Comme le précisent des groupes comme le Finance and Society Network, la banque et la finance sont trop importantes pour être laissées aux économistes financiers et aux lobbyistes de l’industrie. Nous devons tous nous intéresser à ce que font les puissants et à la manière dont ils le font. De nos jours, cela s’étend également au vaste écosystème de la finance alternative, de la fintech et de la finance décentralisée (DeFi). L’expérience de la plupart des gens à ce sujet en ce moment ne va probablement pas plus loin que les gros titres sinistres claironnant les énormes sommes gagnées et perdues (actuellement principalement perdues) dans la crypto-monnaie. Il y a cependant beaucoup plus en jeu qu’on ne pourrait le penser à première vue.
Comme tout foyer d’activité spéculative fébrile, la crypto-monnaie a attiré sa juste part d’hyperbole et de désinformation. Dans un article récent du Cambridge Journal of Economics, j’essaie de regarder au-delà de cela et de considérer les multiples problèmes impliqués. J’explore cinq domaines problématiques :
- La portée des effets sur la forme et le fonctionnement des technologies de paiement.
- La possibilité d’habiliter/déshabiliter les acteurs existants dans les systèmes de paiement et d’introduire de nouveaux acteurs dans ces systèmes.
- Impacts sur la confiance, les modèles commerciaux des banques, l’efficacité de la politique de la banque centrale et la sécurité des systèmes de paiement.
- Nouvelle réglementation et surveillance en réponse aux trois problèmes précédents.
- Ce que les nouvelles formes de monnaie numérique nous disent sur la philosophie et la théorie de la monnaie.
Parmi ces cinq problèmes, le problème de l’épuisement des réserves bancaires (tiré du numéro 3) illustre bien comment l’évolution des systèmes monétaires et de paiement révèle certains des rouages de la banque. Contrairement à de nombreux manuels d’économie, les banques de détail n’utilisent pas leurs réserves pour créer de l’argent. Les banques créent de l’argent en prêtant. Lorsque les clients empruntent, la banque crée un nouveau dépôt pour la somme empruntée et cela devient un nouveau pouvoir d’achat dans l’économie. Lorsque l’argent est dépensé et passe d’un compte dans une banque (par exemple Barclays) à une autre (par exemple Lloyds), un paiement d’équilibre est effectué sur le compte de réserve de la banque de détail auprès de la banque centrale. Bien que les banques de détail n’utilisent pas de réserves pour créer de l’argent, elles ont besoin de réserves suffisantes pour couvrir les paiements nets entre banques, et si elles ont des réserves insuffisantes, elles peuvent les emprunter à la banque centrale ou à d’autres banques ou marchés monétaires. Cela coûte sous la forme de frais d’intérêts.
Dans l’ensemble, cependant, il y a un flux continu de création monétaire, de paiements de clients entre les comptes de différentes banques de détail (avec des mouvements nets correspondants dans le système distinct de réserve de la banque centrale) et de destruction de monnaie par le remboursement de prêts. La crypto-monnaie, et en particulier quelque chose appelé stablecoin, peut jeter une clé dans ce système. Si un client de banque retire 100 $ de son compte de dépôt et le place à la place dans un portefeuille numérique de crypto-monnaie, le bilan de la banque de détail diminue de 100 $ et elle perd également, en principe, 100 $ de réserves (voir ci-dessous). Cela devient un problème si de nombreuses personnes commencent à utiliser des portefeuilles numériques et c’est exactement ce que craignaient les banques centrales et les régulateurs il y a quelques années lorsque Facebook a proposé son stablecoin Libra (rebaptisé plus tard Diem). Une grande entreprise (ou une coalition d’entreprises) ayant une portée mondiale, une clientèle massive, des plates-formes et des systèmes de paiement existants, ainsi que des techniques de marketing sophistiquées, pourrait rapidement se développer. Cela pourrait causer un énorme problème d’épuisement des réserves et la menace n’a pas disparu.
Bien que vous ne pleuriez peut-être pas que les banques subissent une contraction du bilan et une perte proportionnelle de réserves (parfois appelée effet de « désintermédiation »), nous vivons dans des sociétés financiarisées et dépendantes de la dette. Ni votre besoin d’un flux continu de crédit ni la recherche de profit d’une banque de détail en vous prêtant ne disparaissent. Si la banque résiste à la réduction du bilan et continue de prêter à la même échelle qu’auparavant, elle aura besoin de nouvelles sources de réserves. Cela signifie davantage d’emprunts auprès des banques centrales et des marchés monétaires, puisque d’autres banques de détail connaîtront le même problème. La façon dont cela est financé, à son tour, importe. Emprunter plus de réserves aurait tendance à faire grimper les taux d’intérêt commerciaux que vous payez. Dans le même temps, le financement à moindre coût disponible pour la banque de détail est à court terme, mais le financement à court terme expose la banque à des problèmes de liquidité en période de détresse financière systémique et nous savons tous comment cela s’est passé pendant la crise financière mondiale.
Le problème est également compliqué par ce qui arrive à la monnaie fiduciaire échangée contre des jetons détenus dans des portefeuilles de crypto-monnaie. Les émetteurs de Stablecoin, par exemple, offrent généralement une garantie de remboursement 1: 1 (vous récupérez votre $ si vous retournez le jeton) et détiennent une «réserve» (à ne pas confondre avec les comptes de réserve de la banque centrale). Celle-ci est en principe proportionnelle à la garantie de remboursement. L’achat d’actifs liquides de haute qualité pour alimenter la réserve implique un paiement au propriétaire actuel de l’actif. Cela signifie selon toute vraisemblance que l’émetteur de pièces stables effectue un paiement dans une banque de détail au propriétaire de l’actif, et de nombreux petits dépôts peuvent s’échapper du système bancaire vers des portefeuilles numériques et moins de paiements de gros plus importants reviennent à certaines de ces nombreuses banques de détail. Les dépôts de gros sont réglementés différemment, et cet effet ajoute également de la complexité au système. De plus, si un émetteur de crypto-monnaie stable devient une source majeure de demande d’actifs financiers (achat d’obligations souveraines et d’entreprises), tout problème sur ces marchés de crypto-monnaie peut facilement se traduire par des ventes incendiaires d’autres actifs financiers. À grande échelle, cela a le potentiel d’affecter sensiblement la valeur de marché d’actifs financiers donnés. Dans un système de chaînes d’effet de levier s’étendant loin dans le monde bancaire parallèle, cela peut rapidement devenir contagieux. Encore une fois, cette menace n’a pas disparu, et il n’est pas nécessaire d’être alarmiste à ce sujet pour noter que c’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreuses banques centrales ont développé leur propre monnaie numérique alternative sous la forme d’une monnaie numérique de banque centrale (CBDC), telle que sous le nom de « Britcoin » du Royaume-Uni.
Dans tous les cas, les nouvelles formes de monnaie numérique ne sont pas séparées de la banque et de la finance traditionnelles, les deux sont enchevêtrées de multiples façons. Le récent échec de Silvergate Capital et Signature Bank dans le sillage de SVB ne sert qu’à illustrer cela, et le fait que la crypto-monnaie subit actuellement une « correction de marché » (sic) n’y change rien. En guise de remarque finale, « suivre l’argent » est généralement un bon conseil en économie politique, mais il est également important, comme le font des personnes comme Daniela Gabor, Benjamin Braun, Jan Fichtner et Andrew Baker, de poser des questions de contextualisation appropriées sur les cadres et le pouvoir. Comme je le conclus dans l’article, nonobstant l’hyperbole, la majeure partie du développement de la crypto-monnaie et la discussion de ce développement sont entreprises dans la logique de notre système socio-économique financiarisé actuel, c’est-à-dire une économie d’accumulation de capital. Il y a relativement peu de critiques axées sur l’objectif social de la finance ou sur la question la plus urgente de toutes, comment, avec l’urgence climatique à l’esprit, l’avenir de l’argent pourrait faciliter et fonctionner avec un système avec différents moteurs. Je doute que cela vous surprenne autant si vous avez pris le temps de lire ceci qu’il doit y avoir plus de collaboration entre les chercheurs en économie sociale écologique, en décroissance et en finance.
