Qui peut réclamer quels enfants?

Le plan de sauvetage américain récemment adopté est un changement radical dans l’approche du gouvernement fédéral à l’égard du filet de sécurité sociale. Pour la première fois depuis les réformes de la protection sociale de Clinton, une importante prestation en espèces – le crédit d’impôt pour enfants (CTC) – soutiendra les enfants qui grandissent dans les familles aux revenus les plus faibles, y compris ceux qui n’ont pas de lien avec le marché du travail formel. Bien que l’expansion actuelle ne dure que jusqu’en 2021, une version permanente de la réforme pourrait réduire considérablement la pauvreté infantile pour les années à venir.

Cette note de politique considère un élément important mais souvent négligé de la conception de la CCT: les règles de «réclamation d’enfant». Ces règles déterminent quels contribuables peuvent demander quels enfants aux fins du crédit. Les règles actuelles excluent arbitrairement certains enfants du crédit et créent des maux de tête pour les contribuables et l’IRS. Ils sont également mal adaptés à une prestation versée périodiquement tout au long de l’année plutôt qu’en une seule somme. À leur place, nous proposons un ensemble simplifié de règles de réclamation d’enfants qui rendraient une CTC élargie plus inclusive et plus facile à réclamer et à administrer.

En vertu de la loi actuelle, un contribuable qui réclame un enfant pour le CTC doit satisfaire à plusieurs critères à l’égard de l’enfant. D’une part, le contribuable doit être le parent de l’enfant (y compris les parents adoptifs légaux), le grand-parent, le frère ou la sœur, la tante ou l’oncle – un «test de relation». De plus, en général, le contribuable doit vivre avec l’enfant pendant au moins la moitié de l’année – un «test de résidence». Pour les demandeurs non-parents, le contribuable doit également être plus âgé que l’enfant et doit avoir un revenu au moins aussi élevé que tout autre demandeur potentiel.

En imposant ces tests, les règles actuelles empêchent certains enfants d’être réclamés par quiconque, les excluant effectivement des avantages de la CTC. En particulier, le test de relation exclut les enfants élevés par des parents plus éloignés (comme des cousins) ou par des amis proches de la famille – plus de 300 000 enfants chaque année. De même, le critère de résidence exclut les enfants en situation d’instabilité de logement qui ne passent pas la majorité de l’année avec un contribuable admissible. Les enfants de ces groupes sont probablement les plus vulnérables et donc particulièrement susceptibles de bénéficier d’une allocation pour enfants, mais sont actuellement exclus en raison des règles relatives aux demandes d’enfants.

De plus, les règles actuelles peuvent être difficiles à évaluer pour les contribuables. Par exemple, ceux qui satisfont à la fois aux critères de résidence et de relation peuvent toujours être inadmissibles à réclamer un enfant si un autre demandeur potentiel s’avère avoir un revenu plus élevé. Les erreurs liées aux règles relatives aux demandes d’enfants sont la source la plus courante de refus de crédit remboursable et contribuent aux taux élevés d’erreurs des contribuables. Le paiement du crédit sous-annuel ne fera qu’aggraver les problèmes de conformité, car les enfants qui se déplacent d’un ménage à l’autre peuvent entraîner une perte inattendue de l’admissibilité d’un contribuable et donc faire face à un solde important dû au moment de la déclaration de revenus. À son tour, l’IRS manque d’informations fiables pour valider les demandes d’éligibilité des contribuables, ce qui l’oblige à s’appuyer plutôt sur des audits de correspondance lents qui retardent les remboursements et accablent de manière disproportionnée les communautés de couleur à faible revenu.

Pour résoudre ces problèmes, nous proposons de remplacer les règles actuelles de réclamation d’enfants par un test de connexion domestique plus flexible, évalué tous les trimestres. Pour satisfaire à ce critère pour un trimestre donné, le prestataire doit simplement vivre dans le même ménage que l’enfant pendant une période de temps suffisante, disons 30 jours. Contrairement à la loi actuelle, les non-parents du ménage pourraient également prétendre à un enfant. Chaque enfant ne pouvait être réclamé que par un contribuable par trimestre; les règles de résolution des conflits régiraient les rares cas où plusieurs contribuables réclament le même enfant. Ces règles porteraient sur des facteurs tels que la durée de la résidence partagée et les relations des contribuables avec l’enfant (par exemple, toutes choses égales par ailleurs, les demandes des parents seraient prioritaires).

L’évaluation trimestrielle des règles relatives aux demandes d’enfants permettrait de garantir que les paiements suivent les enfants qui se déplacent d’un ménage à l’autre au cours de l’année. Une évaluation mensuelle pourrait également être viable, même si elle est un peu plus lourde à appliquer. Dans un cas comme dans l’autre, une simple règle refuge allégerait le fardeau de la conformité des évaluations fréquentes: toute personne qui vit avec un enfant pendant plus de la moitié de l’année pourrait réclamer l’enfant pendant toute l’année.

L’approche que nous proposons contribuerait à faire en sorte que le CTC élargi atteigne autant d’enfants que possible, en particulier ceux qui en ont le plus besoin. Cela amènerait des enfants actuellement exclus élevés par des non-parents ainsi que ceux qui se déplacent fréquemment entre les ménages. Cela donne également aux ménages la possibilité de décider qui est le mieux placé pour réclamer un enfant. Une telle flexibilité facilite l’observation pour les contribuables et tient compte de la gamme variée de modes de garde d’enfants que les familles peuvent adopter. En même temps, il est important de limiter la flexibilité en exigeant un certain degré de résidence partagée entre un demandeur et un enfant pour canaliser les prestations vers une personne dont les dépenses sont susceptibles de profiter à l’enfant. Notre proposition vise à trouver cet équilibre de manière administrable.

En outre, évaluer l’admissibilité sur une base trimestrielle réduirait le risque de demandes de remboursement excédentaires accidentelles par les ménages et rendrait le rapprochement des paiements trimestriels (ou mensuels) moins contraignant. Avec une détermination d’admissibilité annuelle, si un enfant quitte de façon inattendue un ménage en milieu d’année, le ménage serait tenu de rembourser tous les crédits déjà reçus au cours de l’année. Selon nos règles proposées, bien qu’un tel ménage ne soit plus admissible à des paiements futurs, il ne serait pas tenu de rembourser les crédits déjà reçus pour les trimestres précédents où l’enfant était présent.

Si la CTC élargie disparaît progressivement en fonction du revenu, des règles supplémentaires de réclamation des enfants sont nécessaires pour empêcher le jeu. Par exemple, les règles doivent empêcher un enfant vivant dans une famille à revenu très élevé d’être réclamé par un frère ou une sœur aîné à faible revenu. Pour ce faire, nous proposons de restreindre la capacité des non-parents de réclamer un enfant à moins que (1) leur revenu dépasse le revenu de tout parent vivant dans le ménage, ou (2) le revenu du parent soit inférieur au début de l’élimination progressive du revenu. . Tant que l’une de ces conditions est remplie, le fait de jouer pour éviter l’élimination progressive ne peut pas expliquer la décision d’un ménage de demander à un non-parent de réclamer le crédit. Notez que si le premier volet de ce critère est déjà présent en vertu de la loi actuelle, le deuxième volet peut considérablement simplifier les déterminations d’admissibilité des demandeurs potentiels; c’est-à-dire qu’un non-parent peut ne pas connaître le revenu précis du parent, mais être tout de même tout à fait convaincu qu’il ne dépasse pas 200 000 $ (le début actuel de l’élimination progressive de la CTC).

D’autres détails devraient être élaborés, y compris les contours précis des règles de résolution des conflits, s’il convient d’unifier ces règles dans d’autres prestations pour enfants (notamment l’EITC), si le paiement est soumis à une compensation par les créanciers (ce qui augmenter les incitations au jeu) et les implications pour le droit des faillites. Ces considérations et d’autres dépendent également fortement de l’organisme qui administre en fin de compte les prestations. En particulier, la question de savoir comment l’agence établirait l’admissibilité des demandeurs est importante. Quelle que soit la manière dont ces problèmes sont résolus, l’approche que nous proposons – l’adoption d’un test trimestriel de connexion au foyer – améliorerait le fonctionnement du crédit pour les enfants et les familles.

Les auteurs n’ont pas reçu de soutien financier d’aucune entreprise ou personne pour cet article ni d’aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Les auteurs ne sont actuellement pas un dirigeant, un administrateur ou un membre du conseil d’administration d’une organisation ayant un intérêt financier ou politique dans cet article.