Dans l’analyse de l’industrie énergétique de cette semaine, nous examinons la récente décision de réduction de la production de l’OPEP+, le gouvernement américain intensifie les investissements et le soutien politique autour de la fabrication de batteries, et le paysage des incitations à la capture du carbone au Canada.
Les coupes de l’OPEP+ provoquent une crise de l’approvisionnement
Après plus de cinq mois de prix du pétrole se tenant à près ou au-dessus de 100 dollars le baril, les prix ont baissé de près de 20 % depuis la fin juin en raison des craintes d’une récession mondiale. Les raisons de l’appréhension importante de l’approvisionnement autour du pétrole et du gaz comprennent les sanctions sur les exportations russes, les interruptions de la chaîne d’approvisionnement, l’augmentation de la réglementation américaine sur la production de pétrole et de gaz et, plus récemment, la décision de l’OPEP+ début octobre de réduire la production de pétrole de 2 millions de barils par jour.
Cette décision visait à anticiper la baisse de la demande causée par une éventuelle récession, et la Maison Blanche a qualifié cette décision de « à courte vue », a rapporté Reuters. Les pays membres de l’OPEP+ affirment que la décision était purement technique, basée sur des prévisions économiques et en aucun cas politique. La spéculation autour des réductions pourrait entraîner davantage de mouvements de prix que les réductions réelles elles-mêmes, car de nombreux pays membres de l’OPEP ont produit en deçà des objectifs.
Au lendemain de la décision de l’OPEP+, l’administration envisage d’autres alternatives pour augmenter l’offre. Voici notre point de vue sur certaines de ces considérations :
- Libération de pétrole de la Réserve Stratégique de Pétrole (SPR): L’administration envisage de libérer des barils supplémentaires du SPR, un stock d’urgence de pétrole maintenu par le Département américain de l’énergie. La libération potentielle s’ajouterait à la décision du printemps dernier de libérer 180 millions de barils par tranches jusqu’à la fin de l’année. A ce jour, environ 165 millions de barils ont été livrés ou mis sous contrat depuis la mise en place du programme, selon Bloomberg. Au 14 octobre, le SPR était à environ 57% de la capacité de stockage, ce qui est un plus bas en 40 ans, selon le site Web du SPR. Bien que la libération d’une plus grande partie du SPR puisse temporairement exercer une pression à la baisse sur les prix, ce n’est pas une solution à long terme et pourrait avoir des conséquences. Il est crucial que le SPR soit disponible en cas d’urgence telle qu’une catastrophe naturelle et l’épuisement de la réserve pour soulager temporairement les prix met notre pays en danger.
- Redémarrage des exportations de pétrole des pays sous embargo : Les États-Unis ont envisagé d’assouplir les sanctions imposées à la production pétrolière du Venezuela. Cet accord suppose que le gouvernement vénézuélien prenne certaines mesures pour rétablir la démocratie. Une considération avec cette alternative est que le coût environnemental de la production de pétrole au Venezuela est plus élevé qu’il ne l’est au niveau national, ce qui la rend moins attrayante que l’augmentation de la production américaine. De plus, le climat politique historiquement controversé du Venezuela rend certains sceptiques quant à la fiabilité de cette solution.
- Interdire les exportations américaines : Les responsables de la Maison Blanche ont demandé au département américain de l’Énergie d’analyser les impacts potentiels d’une interdiction des exportations d’essence, de diesel et d’autres produits pétroliers raffinés, selon Bloomberg. Bien qu’une telle mesure puisse viser à contrôler les prix, cette tactique pourrait avoir l’effet inverse. Globalement, en particulier en Europe, les besoins en énergie sont criants (en particulier le gaz naturel, dont les États-Unis sont le premier exportateur). La limitation des exportations pourrait perturber l’approvisionnement mondial, dissuader les opérateurs pétroliers et gaziers nationaux d’augmenter la production, réduire la capacité de raffinage et, en fin de compte, augmenter les prix.
- Investir dans/encourager la production nationale:Tes dernières années ont été marquées par un sous-investissement et une réglementation accrue de la production domestique de combustibles fossiles, contribuant à une moindre indépendance énergétique, et donc à une moindre sécurité énergétique au niveau national. La crise énergétique que nous traversons met en évidence les vulnérabilités de notre système énergétique et la nécessité d’assouplir la réglementation du secteur privé de l’énergie. Cela ne signifie pas pour autant que nous abandonnons la transition énergétique. Quelque part entre des récits concurrents se trouve un équilibre que nous devons atteindre ; répondre aux besoins actuels de la société tout en restant sur la voie de l’énergie propre. Nous sommes d’avis que nous pouvons faire les deux, mais que nous devons repenser le chemin pour y parvenir.
Un autre facteur en jeu est le prochain plafonnement des prix du pétrole russe (qui entrera en vigueur le 5 décembre). Les pays qui achètent du pétrole au-delà de ce plafond seront confrontés à des conséquences telles que l’interdiction de fournir une assurance maritime. Avec autant de facteurs en jeu, nous nous attendons à ce que les prix restent élevés à moyen terme. Les conditions économiques actuelles dans tous les domaines (prix des matières premières, taux d’intérêt, tensions géopolitiques) ne devraient pas s’atténuer pour le reste de 2022 et le premier semestre de 2023. Il sera impératif que la politique permette et soutienne la production nationale de pétrole et de gaz pour soutenir la demande mondiale.
Perspectives positives pour les projets de batteries aux États-Unis
En réponse à la demande croissante de véhicules électriques, plus de 10 nouvelles giga usines (installations de fabrication de batteries à grande échelle) ont été annoncées en Amérique du Nord au cours de la dernière année et les fabricants de cellules de batterie ont annoncé une capacité de fabrication encore plus importante d’ici la fin de 2030, selon à Bloomberg. Bien qu’ils soient encore derrière la Chine et l’Europe, les fabricants de batteries américains se développent pour répondre à la demande.
Les véhicules électriques représentent 83 % de la demande annuelle d’énergie provenant de batteries attendue en Amérique du Nord en 2030. Bien que la construction d’une usine de fabrication de cellules de batterie ait toujours été coûteuse, les coûts ont été aggravés par la perturbation de la chaîne d’approvisionnement et l’inflation.
L’Asie, où les coûts d’exploitation et d’autorisation sont plus faibles, est devenue un leader dans la production de batteries, la Chine investissant plus de 60 milliards de dollars pour développer son industrie du lithium, selon Forbes. Les États-Unis ne produisent qu’une fraction du lithium nécessaire pour répondre à la demande croissante. Ceci, associé à la volonté de réduire la dépendance des États-Unis à l’égard de la Chine, a incité le gouvernement américain à intensifier les investissements et le soutien politique autour de la fabrication de batteries.
La loi sur la réduction de l’inflation jouera un rôle important dans les investissements nécessaires pour stimuler la fabrication nationale de batteries, les véhicules électriques et le stockage de l’énergie. La loi consacre 369 milliards de dollars à l’énergie propre, avec une partie spécialement pour les véhicules électriques, et est considérée comme le plus grand effort américain axé sur les véhicules électriques à ce jour. L’inclusion de crédits d’impôt liés aux batteries permettra aux entreprises de bénéficier de crédits d’impôt pour les investissements dans des intrants tels que les minéraux critiques et les matériaux actifs des électrodes de batterie, les cellules et modules de batterie, les véhicules électriques et le stockage d’énergie. Cet investissement est un énorme pas en avant pour amener l’Amérique du Nord à la table en ce qui concerne la production de batteries et de véhicules électriques. Alors que les organisations envisagent d’investir dans le transport, il sera important de considérer comment les crédits potentiels pèsent sur l’analyse coûts-avantages des alternatives de transport.
Le paysage des incitations au captage du carbone
L’importance du captage, de l’utilisation et du stockage du carbone (CCUS) dans la réduction des émissions est reconnue par les gouvernements fédéraux canadien et américain, mais le Canada risque de perdre des investissements dans des projets au profit des États-Unis s’il ne renforce pas ses incitatifs.
Le Canada a publié les derniers détails de son crédit d’impôt à l’investissement pour la capture du carbone en août, subventionnant 50 % des coûts d’investissement pour la majorité des projets CCUS et 60 % des équipements utilisés dans les projets de capture directe de l’air. Quelques jours plus tard, l’administration américaine a complété l’annonce avec la loi sur la réduction de l’inflation, qui a renforcé son crédit d’impôt 45Q en l’augmentant de 50 $ par tonne métrique de dioxyde de carbone capturé à 85 $ par tonne, et en offrant jusqu’à 180 $ par tonne pour les projets de capture directe de l’air. .
Environ les deux tiers des coûts sont des coûts d’exploitation sur la durée de vie d’un projet, et le crédit d’impôt canadien couvre donc moins de 20 % du coût d’un projet, tandis que le crédit américain devrait couvrir jusqu’à 85 % des dépenses totales d’un projet, en ligne avec d’autres pairs mondiaux. De plus, les incitatifs fiscaux du Canada n’offrent pas de protection contre les variations futures des prix du carbone et seront réduits de moitié en 2031, tandis que le crédit américain réduit les risques d’investissement en fournissant un prix pour les compensations de carbone sur une période de 12 ans.
La Pathways Alliance, un consortium des six plus grandes sociétés de sables bitumineux du Canada qui contribue à environ 95 % de la production de sables bitumineux du pays, a annoncé en octobre qu’elle engagerait 16,5 milliards de dollars canadiens pour le développement d’une installation CCUS avant 2030, mais exigerait des engagements supplémentaires du gouvernement fédéral.
« Il y a certainement un risque que le Canada soit laissé pour compte dans la course à la décarbonisation par les États-Unis », a déclaré l’Alliance dans un communiqué. Le gouvernement fédéral a déclaré en octobre qu’il pourrait devoir faire plus en ce qui concerne un crédit d’impôt à l’investissement pour suivre le rythme des États-Unis, mais a également appelé les gouvernements provinciaux à contribuer avec des incitatifs. À ce jour, l’Alberta a engagé 1,8 milliard de dollars canadiens pour développer le CCUS et envisage de compenser les redevances, mais maintient que le gouvernement fédéral doit suivre le rythme ou dépasser les incitations de la loi sur la réduction de l’inflation.
Le Canada possède cinq des 27 installations de CCUS à l’échelle commerciale au monde et demande que la capacité triple au cours de la prochaine décennie pour atteindre les objectifs nets zéro. Il faut environ six ans pour mettre une installation en ligne, et le CCUS est au cœur de la réduction des émissions non seulement pour l’industrie de l’énergie, mais aussi pour la production de ciment, d’acier et d’engrais. Le Canada court le risque de ne pas atteindre ses objectifs d’émissions s’il n’est pas en mesure d’inciter les investissements de captage du carbone à rester au nord de la frontière pendant une période critique où les décisions d’investissement finales sont prises.
