En mai 2011, 20 000 personnes sont descendues dans les rues de San Cristóbal de Las Casas au Chiapas, au Mexique. Le mouvement de soutien zapatiste avait appelé à une « marche du silence » contre la soi-disant « guerre contre la drogue » du gouvernement. Des femmes, des enfants et des hommes marchaient en silence, brandissant des banderoles disant « plus de sang » et « nous en avons marre » («estamos hasta la madre”). Leur clarté sur la violence non seulement par les soi-disant cartels, mais aussi par les institutions de l’État, révèle ce qui a manqué à la théorie de l’État sur la « guerre contre la drogue » – une idée du rôle de l’État.
Dans mon nouveau livre Sélectif Sécurité dans la guerre contre la droguesur les politiques de sécurité dans les années 2000 au Mexique et en Colombie, je contribue au débat naissant sur l’État dans cette soi-disant « guerre », basé sur des recherches menées depuis 2009. « La terreur a provoqué un silence social qui coupe les liens de solidarité », a déclaré le militant Alejandro Cerezo lorsque je l’ai interviewé en 2012. Bien que la stratégie semblait diffuse à l’époque, il est maintenant documenté qu’au Mexique, la « sécurité », ou plutôt la discipline, a contribué à reproduire des rapports de force basés sur la classe et la race.
La critique de la « guerre contre la drogue » n’est pas nouvelle ; les anciens présidents, les conseillers politiques, les ONG et les organisations de base ont tous plaidé à plusieurs reprises pour des politiques antidrogue davantage axées sur la demande. Je m’appuie également sur une mine de recherches sur la sécurité en Amérique latine, dont certaines très critiques à l’égard du rôle de l’État. Pourtant, il y a un manque de perspectives qui pensent que l’économie politique aborde la sécurité en conjonction avec la colonialité, dans la « guerre contre la drogue ». C’est ce que le livre vise à faire. En fin de compte, ce livre est une contribution à la théorie (postcoloniale) de l’État — il part d’une conceptualisation néo-poulantzienne et relationnelle de l’État — l’État est un terrain stratégique pour les forces dominantes, mais pas seulement pour elles. La notion de colonialité du pouvoir d’État d’Aníbal Quijano permet alors une analyse nuancée de ces rapports sociaux.
Les défis consistent à délimiter les acteurs et les motifs impliqués, les relations de pouvoir réelles dans des conjonctures spécifiques et les manières dont les politiques de sécurité sont contestées tout en compliquant simultanément la contestation. Dans quelle mesure et pour qui les États produisent-ils de l’ordre et du désordre, en concevant des politiques de sécurité dans le cadre de la « guerre contre la drogue » ? Quelles forces sociales soutiennent et conduisent le changement dans la politique de sécurité ?
En zoomant sur les politiques sécuritaires des années 2000, le livre met en avant les liens entre accumulation néolibérale et discipline en Colombie et au Mexique. J’avance trois arguments liés. Premièrement, les politiques de sécurité sont devenues le cœur des politiques étatiques et les appareils de sécurité sont devenus des protagonistes au sein de l’ensemble étatique dans une mesure sans précédent. Les deux « chantiers sécuritaires » ont essentiellement transformé l’État, au-delà d’une seule conjoncture. Cette proéminence, cependant, et la violence contre les criminels potentiels que cela impliquait, faisaient également partie intégrante du déploiement des politiques néolibérales. Dans les deux contextes, ceux-ci allaient de la flexibilisation du marché du travail au privilège radical de la propriété privée par rapport à la propriété communale et des secteurs économiques stratégiques tels que l’extraction du charbon et du pétrole et les exportations agro-industrielles par rapport aux projets économiques alternatifs. La question centrale de la sécurité a rallié une série de forces sociales derrière ces politiques et les a parfois occultées.
Deuxièmement, la sécurité et la coercition de l’État étaient organisées de manière dispersée. Les relations étatiques/non étatiques ont été institutionnalisées et informelles avec souplesse au plus fort de la soi-disant « guerre contre la drogue » en Colombie et au Mexique. Presque paradoxalement, la collusion entre l’État et le crime et la coopération entre l’État, les forces parapolitiques et ouvertement irrégulières se sont mêlées aux arguments en faveur de mano dure politiques, les solutions militaires aux problèmes sociaux et de santé publique et le renforcement des imaginaires politiques antidémocratiques. En bref, la discipline autour du projet économique spécifique axé sur les produits d’exportation est devenue criminelle, par négligence, inaction et activités directes des institutions étatiques et d’autres forces plus ou moins autonomes.
Et troisièmement, les projets de sécurité dans les deux contextes impliquaient une fourniture de sécurité très sélective avec des effets matériels brutaux. Différentes forces sociales jouissent d’un accès différencié à l’État et influencent le discours de l’État sur la criminalité à des degrés très différents. De manière sélective, les politiques de sécurité ciblaient les militants comme étant dangereux et éliminaient la distinction entre victimes civiles et « criminels » jugés indignes de droits. Je parle de « sécurité sélective » pour expliquer comment la police et les forces militaires tuent régulièrement ceux qui sont qualifiés de criminels, de classe inférieure et/ou de race inférieure. Cette « sécurité » consistait à protéger la propriété privée au détriment de la propriété communale et collective, cette dernière étant présentée comme inférieure et entravant le progrès. Hiérarchies raciales dans la représentation de la propriété traduites en hiérarchies de protection. Plus que la sécurisation (comme dans le cadrage discursif de toutes sortes de choses comme liées à la sécurité), il s’agit des bases matérielles et des effets de telles pratiques, de leurs modes réels de gouvernance. En tendance, ces pratiques sélectives ont permis l’accumulation du capital.
Cette « guerre » est une réponse non seulement aux nouvelles polarisations résultant du super cycle des matières premières des années 2000 (nouvelle demande de terres, inégalités sociales croissantes dans l’une des régions les plus inégalitaires du monde et nouveaux changements dans la stratification sociale), mais a également fait progresser cette vague de demande d’opportunités d’investissement.
D’un « échec » en 2000, la Colombie s’est rapidement transformée en ce qui était perçu comme une « étoile montante » ou même une « majorité », après que le président Uribe a pris ses fonctions en 2002 et poussé la croissance économique et les investissements directs vers de nouveaux sommets. Mais cela signifiait en même temps une violence excessive et impensable devenue une politique d’État, basée sur des paiements pour des tactiques de comptage des corps basées sur des soldats. Le Mexique, en 2006, était empêtré dans une crise politique. Qu’il y ait vraiment eu un mandat pour Felipe Calderón en tant que président, a été contesté. Lorsqu’après le début de sa campagne militaire « contre la drogue », les taux d’homicides ont augmenté rapidement – ils étaient régulièrement tombés à un niveau historiquement bas en 2006 -, des interprétations similaires à celles en Colombie n’ont pas tardé à apparaître. Le Mexique « perdait le contrôle ».
Malgré les différentes trajectoires et perceptions du succès, la coercition autoritaire inhérente aux deux projets de sécurité est dispersée. Il semble désorganisé et désordonné. Une série d’acteurs exercent la coercition, pour faire avancer le pouvoir personnel, pour revendiquer des territoires pour certains groupes, ou en tant que sous-traitants de l’État. J’utilise le terme dispersion pour nuancer ce à quoi peuvent ressembler les pratiques coercitives réelles d’un État néolibéral autoritaire. Cela s’appuie sur le travail de défi binaire de Liliana Franco Restrepo sur l’externalisation et la réintégration continues et actives de l’exercice de la coercition. Comme tout concept en sciences sociales, la notion de monopole étatique de la coercition est liée au contexte et est apparue dans des contextes discursifs européens spécifiques du XIXe siècle.
Ce qui peut sembler deux projets de sécurité nationale distincts, ont en fait également été façonnés en relation et en chevauchement temporel l’un avec l’autre. Au lieu d’une comparaison classique de deux cas nationaux, je les lis l’un par rapport à l’autre et à un cadre hémisphérique. Les concepts ont été transférés de la Colombie au Mexique par exemple, car la police et l’armée colombiennes ont servi de consultants au Mexique. Les deux gouvernements ont légitimé la présence militaire accrue avec l’augmentation de la violence, qu’ils ont en partie activement provoquée.
