La réforme du cannabis a gagné en popularité auprès des électeurs, des militants et des législateurs des États ; le cannabis est désormais légal pour un usage médical dans 38 États et DC et pour un usage adulte dans 19 États et DC. Malgré ces avancées dans les réformes au niveau de l’État et dans la conversation plus large à l’échelle nationale, le Congrès n’a pas réussi à adopter une législation majeure traitant de la question, et de nombreux électeurs et militants se demandent pourquoi.
L’un des arguments est que les responsables au niveau fédéral – dans la branche exécutive et au Congrès – ne se soucient tout simplement pas assez de la question pour l’aborder. Pour examiner cette question, j’ai inclus un codage sur la réforme du cannabis dans Brookings Primaries Project en 2022. Le Brookings Primaries Project examine les opinions publiquement exprimées – via les sites Web et la présence sur les réseaux sociaux – de tous les candidats qui se présentent aux primaires du Congrès américain. Nous avons codé chaque candidat sur une échelle en quatre points : s’il soutenait la légalisation ou la dépénalisation du cannabis, s’il soutenait uniquement la légalisation médicale, si sa position était complexe ou indéchiffrable, et s’il n’avait pas du tout mentionné le problème.
Les résultats fournissent trois points généraux. Premièrement, les principaux candidats au Congrès ne considèrent pas la question suffisamment importante pour être soulevée pour être incluse sur leur site Web ou sur les réseaux sociaux. Deuxièmement, en moyenne, les candidats qui s’engagent sur la question ne sont au moins pas lésés par la prise de position publique. Troisièmement, des différences marquées existent entre les candidats primaires démocrates au Congrès et les candidats primaires républicains au Congrès.
Ces résultats reflètent généralement une réalité qui se confirme dans les sondages d’opinion. Alors que la réforme du cannabis est populaire parmi les Américains (68 % de soutien dans le dernier sondage Gallup), ce n’est pas un problème saillant parmi les électeurs ; les sondages montrent que la réforme du cannabis n’a jamais sauté même dans les 20 problèmes les plus importants pour les électeurs. Ce soutien, mais ce manque de visibilité, a un impact convaincant sur les membres du Congrès et les candidats au Congrès : il leur donne la liberté de ne pas s’engager sur la question.
Au total, nous avons codé 2360 candidats se présentant aux primaires démocrates et républicaines pour le Congrès. Comme le montre le tableau 1, la grande majorité des candidats (81,4 %) n’ont fait aucune mention de la réforme du cannabis sur leurs sites Web et leurs réseaux sociaux. En fait, s’opposant à l’idée que la popularité de la réforme du cannabis devrait pousser les législateurs à faire des déclarations claires de soutien à la réforme, 86,4 % des candidats n’ont fait aucune mention, ont adopté une position peu claire ou se sont explicitement opposés à la réforme du cannabis.
Tableau 1
Cependant, ces positions déclarées publiquement n’étaient pas uniformes d’un parti à l’autre. Comme le montre le tableau 2, une position de réforme pro-cannabis était beaucoup plus populaire parmi les candidats démocrates (30,5 %) que parmi les candidats républicains (2,0 %). Cela démontre des différences claires entre les partis qui se reflètent également dans les taux d’opposition au cannabis. Bien que plus de 90 % des candidats républicains n’aient pas du tout mentionné le cannabis, 4,1 % d’entre eux ont défendu une position réformatrice anti-cannabis. En revanche, seuls trois des 962 candidats à la primaire démocrate (0,3%) se sont opposés à la réforme.
Tableau 2
Il est vrai dans les sondages publics que des différences existent entre le soutien des électeurs démocrates (83 %) à la réforme du cannabis et le soutien des électeurs républicains (50 %). Cependant, les données des sondages ci-dessus montrent qu’il existe toujours une nette déconnexion entre ce que veulent les électeurs et ce que les candidats aux élections sont prêts à dire sur la question. Par exemple, seuls 2 % des candidats primaires républicains ont soutenu la réforme du cannabis, alors que 50 % des électeurs du GOP ont approuvé cette politique. Et même si un tiers des candidats primaires démocrates soutiennent la légalisation, cela n’a rien à voir avec le soutien de plus de 80% que Gallup trouve parmi les démocrates.
Une autre façon d’examiner ces données consiste à diviser les États selon qu’ils se présentent au Congrès dans les 19 États qui sont entièrement légaux, les 19 États qui n’ont que des soins médicaux ou les 12 États qui n’en ont ni l’un ni l’autre. Comme le montre le tableau 3, le statut juridique du cannabis dans un État n’a effectivement aucun impact sur l’engagement d’un candidat sur la question : entre 80,2 % et 82,9 % des candidats dans chaque type d’État sont muets à ce sujet. Les candidats dans les États entièrement légaux (15,9 %) sont plus susceptibles de soutenir la légalisation du cannabis que dans les États médicaux uniquement (12,2 %) ou non légaux (11,7 %).
Tableau 3
De même, comme le montre le tableau 4, les démocrates des États pleinement légaux sont les plus favorables à la réforme du cannabis, avec plus d’un tiers des candidats aux primaires exprimant leur soutien. Ce n’était pas le cas des candidats républicains. Les républicains dans les États légaux du cannabis étaient moins susceptibles de soutenir la réforme du cannabis que dans les États uniquement médicaux et les États non légaux. De plus, ce n’était pas un artefact de moins de républicains se présentant dans des États pleinement légaux – il y avait plus de candidats primaires du GOP dans les États légaux que dans les États médicaux uniquement ou non légaux.
Tableau 4
Les données permettent également d’analyser a) si le cannabis pourrait être considéré comme plus qu’un problème marginal et b) si prendre position sur le cannabis nuit potentiellement aux chances de gagner des candidats. Ce dernier point est particulièrement intéressant étant donné les vestiges de l’endoctrinement de l’ère de la guerre contre la drogue parmi les élus selon lesquels une position pro-réforme en faveur de la drogue est politiquement toxique.
Pour ce faire, j’examine la différence de prise de position sur le cannabis entre les candidats qui ont remporté leurs primaires par rapport à ceux qui ont perdu. Comme le montre le tableau 5, parmi tous les candidats, les gagnants étaient beaucoup plus susceptibles d’aborder la question du cannabis (33,3 %) que les perdants primaires du Congrès (9,5 %). Ces chiffres incluent les candidats gagnants qui étaient plus susceptibles de s’opposer à la légalisation du cannabis (6,0 %) que les candidats perdants (0,5 %). Cependant, les candidats gagnants étaient également beaucoup plus susceptibles de soutenir la réforme du cannabis (22,2 %) que les candidats perdants (8,4 %).
Tableau 5
Il y a quelques points clés à retenir de ces résultats. Premièrement, alors que le cannabis n’est peut-être pas un problème populaire pour les candidats aux primaires du Congrès à aborder publiquement, ce n’est pas une question marginale uniquement discutée par des candidats peu sérieux. Les candidats primaires retenus abordent le problème beaucoup plus que les candidats perdants. Deuxièmement, les candidats retenus aux primaires ne considèrent pas la réforme du cannabis comme une responsabilité politique – comme c’était le cas autrefois – puisque plus d’un cinquième des candidats retenus ont exprimé leur soutien à cette position sur leur site Web et/ou via les réseaux sociaux. Troisièmement, malgré les progrès de la réforme du cannabis dans divers domaines, l’opposition publique à la réforme du cannabis est toujours accueillie avec succès par certains candidats. Quatrièmement, l’analyse ne peut pas nous dire si le soutien ou l’opposition à la réforme du cannabis aide les candidats, cependant, nous pouvons dire que dans de nombreuses courses, cela ne nuit pas à ces candidats, étant donné les niveaux de succès parmi les candidats à la prise de position sur le cannabis.
Les données montrent également que la position du cannabis prenant des différences entre les gagnants et les perdants est largement déterminée par le parti. Comme le montre le tableau 6, sur les 54 candidats primaires gagnants qui se sont publiquement opposés au cannabis, 94,4 % étaient républicains. À l’inverse, sur les 199 candidats gagnants qui ont soutenu la réforme du cannabis, 95,0 % étaient des démocrates. En fait, parmi tous les candidats démocrates à la primaire, 64,5 % de ceux qui ont adopté une position pro-cannabis ont remporté leur primaire, et seuls 55,1 % des candidats démocrates gagnants ont choisi de ne pas prendre position sur la question. Pour les républicains, 78,1 % de tous les candidats gagnants ont choisi de ne discuter du cannabis dans aucun contexte.
Tableau 6
Il est clair que parmi tous les candidats, tous les démocrates et tous les républicains, ne prendre aucune position publique sur le cannabis a été la stratégie la plus populaire lors des primaires du Congrès de 2022. Cependant, parmi les candidats qui ont choisi de prendre une position claire sur le cannabis, les républicains étaient plus susceptibles de s’opposer à la légalisation que de la soutenir, et l’inverse est vrai pour les candidats primaires démocrates qui ont pris position sur le cannabis.
En somme, le cannabis en tant que question politique a pris de l’importance au cours des 25 dernières années. Alors que les législatures des États et les électeurs par référendum ont adopté des modifications des lois sur le cannabis, la question est devenue plus populaire même dans les couloirs du Congrès. Cependant, la stupéfaction fréquente des partisans de la réforme du cannabis face au manque de progrès au niveau fédéral se heurte à une dure réalité. La plupart des candidats aux élections fédérales ne considèrent pas le cannabis comme un problème suffisamment important pour en discuter, et de profondes divergences partisanes subsistent entre les élus, même si le soutien au cannabis dans le grand public a explosé ces dernières années. Et la véritable motivation pour un membre du Congrès de prendre ou de changer une position – que les électeurs tiennent les pieds sur le feu sur une question – n’est pas encore devenue une réalité dans la grande majorité des courses au Congrès à travers les États-Unis.
