Correction: lorsque cet article a été publié pour la première fois, les étiquettes de ligne du panneau indiquant les ratios de fonds propres de niveau 1 ont été inversées; les étiquettes ont été corrigées. (13 novembre, 10 h 40)
Au cours des deux dernières décennies, la croissance des services bancaires parallèles a transformé la façon dont le système bancaire américain finance les sociétés. Dans cet article, nous décrivons comment cette croissance a affecté à la fois les activités de prêts à terme et de lignes de crédit, et comment les changements ont entraîné une réduction de l'assurance de liquidité fournie aux entreprises.
Le marché des prêts syndiqués avant et après le milieu des années 90
Le graphique ci-dessous montre les contributions des banques, des banques parallèles et des «autres investisseurs non bancaires» au financement de prêts syndiqués souscrits par des sociétés américaines au cours des trois dernières décennies. Les banques fantômes comprennent les obligations de prêts garantis (CLO), les fonds de prêts, les fonds de pension et les fonds spéculatifs, tandis que les «autres investisseurs non bancaires» incluent les sociétés d'assurance et les sociétés financières. Un prêt syndiqué est un financement offert par un groupe de prêteurs – appelé le syndicat de prêt – qui travaillent ensemble sous la direction de l'arrangeur principal pour fournir des fonds à un emprunteur.
Les banques ont financé environ 90% des prêts à terme en cours au début des années 90, les 10% restants étant financés par des investisseurs institutionnels non bancaires, comme le montre le panneau de gauche du graphique. Cependant, à partir du milieu des années 90, la part des prêts à terme financés par les banques a commencé à diminuer régulièrement, se stabilisant à moins de la moitié en 2010. La sortie des banques a été entièrement compensée par la croissance des banques parallèles. En conséquence, en 2010, les banques fantômes étaient aussi importantes que les banques, chacune étant responsable du financement de 45% des prêts à terme en cours. Les 10% restants des prêts ont été financés par «d'autres investisseurs non bancaires», ce qui est inchangé depuis 1990.
Contrairement à celle des prêts à terme, la structure de financement des lignes de crédit n'a pas changé au cours des trois dernières décennies, comme le montre le panneau de droite du graphique. Tout au long de cette période, les banques ont conservé leur rôle exclusif dans le financement de la quasi-totalité des lignes de crédit accordées aux entreprises. Dans un prêt à terme, l'emprunteur accède à l'intégralité du financement au moment de la création du prêt. En revanche, dans une ligne de crédit, les emprunteurs gagnent le droit de retirer leurs fonds à leur guise. Cette incertitude pose un risque de liquidité aux fournisseurs de lignes de crédit et explique pourquoi les banques dominent cette activité. Leur base de financement des dépôts leur donne un coin pour faire face à ce risque de liquidité.
Effet indirect des banques fantômes sur les lignes de crédit
L'absence de banques fantômes dans le secteur des lignes de crédit ne signifie cependant pas qu'elles n'ont eu aucun effet sur les lignes de crédit. Comme nous le documentons dans ce document, l'arrivée des banques fantômes dans le secteur des prêts à terme a eu un impact négatif sur l'assurance de liquidité que les lignes de crédit offrent aux sociétés.
Les entreprises concluent généralement des accords qui comprennent à la fois des prêts à terme et des lignes de crédit. Historiquement, l'ensemble des banques qui ont financé le prêt à terme financeraient également la ligne de crédit. Avec la présence croissante des banques fantômes dans le secteur des prêts à terme, certaines banques, en particulier les plus sûres sur le plan financier, ont abandonné les prêts à terme et ont également quitté la ligne de crédit. Ils peuvent avoir abandonné les prêts à terme en raison de la concurrence supplémentaire des banques parallèles ou des changements introduits dans les prêts à terme pour attirer les banques parallèles. (Plus précisément, les prêts à terme traditionnels avec des calendriers d'amortissement linéaire ont été progressivement remplacés par des «prêts à balles» qui ne sont amortis qu'à l'échéance. Les prêts à balles sont plus attrayants pour les CLO et les fonds car ils n'exigent pas que le prêteur gère le flux de flux de trésorerie à partir de l'amortissement Cependant, l'amortissement des balles rend les prêts plus risqués que les prêts à terme traditionnels et n'est donc pas aussi attrayant pour les banques à faible appétit pour le risque.
Après plusieurs années de baisse de la concentration des syndicats de lignes de crédit, depuis la fin des années 1990, cette tendance s'est inversée et la concentration a augmenté parallèlement à la croissance des banques parallèles dans le secteur des prêts à terme, comme le montre le panneau de gauche du graphique ci-dessous. . Le panneau de droite, qui représente le ratio moyen de fonds propres de catégorie 1 dans les syndicats de lignes de crédit, montre que les syndicats de lignes de crédit dans les transactions avec les banques parallèles ont, en moyenne, des ratios de capital plus faibles que les syndicats de lignes de crédit dans les transactions sans banques parallèles. Ici aussi, la différence apparaît dans la période de croissance rapide des banques parallèles dans le secteur des prêts à terme.
Ces changements dans les syndicats de lignes de crédit sont importants car la concentration et le profil de risque des syndicats sont essentiels à la valeur d'une ligne de crédit. Les lignes de crédit ne répondront aux attentes des emprunteurs que dans la mesure où les membres du syndicat sont en mesure de respecter leurs engagements de crédit, car chaque membre du syndicat n'est officiellement responsable que de sa part de l'investissement dans le prêt. En d'autres termes, lorsqu'un membre du syndicat n'est pas en mesure de respecter son engagement de prêt, les fonds disponibles pour l'emprunteur sont réduits, à moins qu'un autre membre du syndicat n'intervienne pour combler le vide laissé par l'ancien membre. Par conséquent, plus un syndicat de lignes de crédit est concentré et / ou plus ses banques membres sont risquées, plus l'assurance de liquidité qu'il fournit aux emprunteurs est faible.
Conclusion
À partir du milieu des années 90, les banques fantômes ont commencé à accroître leur présence dans le secteur des prêts à terme et, en 2010, elles étaient aussi importantes pour cette activité que les banques, chacune étant responsable du financement de 45% des prêts à terme en cours contractés par des sociétés américaines. . Tout au long de cette période, les banques fantômes sont restées pratiquement absentes du secteur des lignes de crédit. Cependant, leur présence croissante dans le secteur des prêts à terme a provoqué la sortie de certaines banques, en particulier celles qui sont financièrement plus sûres, des prêts à terme et des lignes de crédit dans les transactions contenant ces prêts à terme. En conséquence, les syndicats de lignes de crédit sont devenus plus concentrés et constitués de banques financièrement plus risquées, réduisant ainsi l'assurance de liquidité qu'ils offrent aux sociétés.
Teodora Paligorova est économiste principale au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale.
João A.C. Santos est vice-président directeur du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Comment citer ce post:
Teodora Paligorova et João A.C. Santos, «The Side Effects of Shadow Banking on Liquidity Provision», Federal Reserve Bank of New York Liberty Street Economics, 13 novembre 2019, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2019/10/the-side-effects-of-shadow-banking-on-liquidity-provision.html.
Avertissement
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.
