UNE Économie de la rue de la Liberté Le billet de l’été dernier de Matthew Higgins et Thomas Klitgaard contenait une évaluation de la première phase de l’accord commercial entre les États-Unis et la Chine. Les auteurs de cette note ont constaté que, selon le succès de la mise en œuvre de l’accord, l’impact sur la croissance économique américaine aurait pu être considérablement plus important que prévu à l’origine par nombre de ses critiques, en raison du fait que la pandémie avait déprimé les États-Unis. l’économie bien en deçà de sa trajectoire de croissance potentielle. Ici, nous jetons un autre regard sur ces considérations avec l’avantage d’une année supplémentaire de données commerciales et d’un environnement économique très différent aux États-Unis.
La Chine respecte-t-elle ses engagements commerciaux de phase 1 ?
L’accord commercial de phase un qui a été signé en janvier 2020 comprenait des objectifs spécifiques pour les achats chinois d’exportations agricoles, de produits manufacturés, d’énergie et de services en provenance des États-Unis (ceux-ci étaient énoncés au chapitre 6 et à l’annexe 6.1 de l’accord). Ces engagements étaient extrêmement ambitieux : l’accord précisait des objectifs numériques d’augmentation des exportations de biens et de services des États-Unis vers la Chine, par rapport à une référence de 2017, de 77 milliards de dollars en 2020 et de 123 milliards de dollars en 2021. L’objectif de 2021 était supérieur de 82 % au niveau de référence. en 2017, et environ le double du niveau de 2019, juste avant la signature de l’accord.
Les exportations de marchandises des États-Unis vers la Chine ont chuté au cours du conflit commercial, se contractant finalement de 35% en février de l’année dernière, mais ont depuis lors affiché une forte reprise. À partir de ce point bas, les exportations vers la Chine avaient augmenté de près de 70 % en juin. Alors, la Chine atteint-elle ses objectifs d’achat ? Comme suggéré dans le tableau ci-dessous, la réponse courte est « non ».
Le commerce de marchandises a considérablement manqué les objectifs fixés dans le cadre de l’accord commercial de phase un
| Exportations américaines vers la Chine | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| (Milliards de dollars américains) | Cibler | Cibler | ||||||
| 2017 (Référence) | 2018 | 2019 | 2020 (réel) | 2021 (12m montant glissant à partir de juillet) |
2020 | 2021 | ||
| Total des biens ciblés | 95 | 85 | 78 | 93 | 114 | 159 | 193 | |
| Fabrique | 67 | 67 | 60 | 56 | 65 | 99 | 111 | |
| Agricole | 21 | dix | 15 | 27 | 36 | 33 | 40 | |
| Énergie | 8 | 8 | 4 | dix | 14 | 26 | 42 | |
| Total des biens non ciblés* | 35 | 35 | 29 | 31 | 35 | 33 | 33 | |
| Prestations de service** | 55 | 57 | 57 | 40 | 36 | 68 | 80 | |
| Total des biens et services | 185 | 177 | 163 | 165 | 184 | 260 | 306 |
* Les projections 2020 et 2021 « non ciblées » supposent un niveau moyen 2017-2019 constant.
**La colonne Services pour 2021 montre les données désaisonnalisées pour les T1 et T2 à un taux annuel.
Même ainsi, certains détails montrent des développements plus positifs. La catégorie la plus proche d’atteindre les objectifs est l’agriculture, dans laquelle les exportations vers la Chine sont en plein essor et ont largement dépassé les niveaux de 2017 et ont environ doublé par rapport à 2019. Dans ce domaine, la Chine est tombée à moins de 80 pour cent de l’objectif de 2020 et semble sur la bonne voie pour obtenir des performances similaires cette année. . Ces exportations ont bénéficié de prix agricoles plus élevés ainsi que d’une forte demande d’aliments pour animaux de la part de l’industrie chinoise de l’élevage, qui se remet d’une épidémie dévastatrice de grippe porcine en 2019.
Cependant, les progrès dans le domaine des produits manufacturés, de l’énergie et des services ont été au mieux modestes. Les exportations de produits manufacturés vers la Chine restent inférieures aux niveaux de 2017 et se situent actuellement à un peu plus de la moitié de l’objectif de 2021. (Les chiffres du tableau incluent certains produits aéronautiques qui n’étaient pas inclus dans le poste de l’année dernière). Les exportations d’énergie ont presque doublé par rapport à leur niveau de 2017, aidées par des prix nettement plus élevés, mais ont terminé 2020 à environ 60 % en dessous de l’objectif et sont actuellement environ deux tiers en dessous de l’objectif de 2021. Enfin, les exportations de services se sont tout simplement effondrées, les données les plus récentes du premier semestre 2021 (en rythme annuel) étant inférieures d’un tiers au niveau de 2017 et à moins de la moitié de l’objectif de 2021.
Le graphique ci-dessous place ces chiffres dans une perspective à plus long terme. Le panneau de gauche montre que les exportations américaines vers la Chine de produits manufacturés et énergétiques ont peu changé par rapport aux niveaux historiques : le rebond qui a commencé l’année dernière a essentiellement rattrapé le terrain perdu pendant le conflit commercial. En revanche, les produits agricoles ont rebondi bien au-dessus des normes historiques. À ce stade, il est toutefois encore trop tôt pour savoir si ces gains seront durables. Le panneau de droite du graphique compare les exportations totales de marchandises vers la Chine qui sont ciblées dans l’accord de phase 1 avec le même ensemble de marchandises vers le reste du monde, à l’exception de la Chine (qui ne fait l’objet d’aucun objectif). Les marchandises à destination de la Chine ont connu une baisse significative pendant le conflit commercial qui ne s’est pas reflétée dans les données du reste du monde. Aujourd’hui, les deux ensembles de données se sont fortement redressés, la croissance chinoise étant plus rapide grâce à de fortes exportations agricoles, mais le niveau des exportations américaines pour les deux ensembles de données reste inférieur aux lignes de tendance d’avant le conflit commercial.
Les exportations américaines de marchandises spécifiées ont augmenté, mais sont bien en deçà de l’objectif
Quel a été l’impact sur la balance commerciale des marchandises des États-Unis ?
L’un des objectifs généraux de l’accord de première phase était de réduire le déficit du commerce des marchandises des États-Unis. Comme de nombreux analystes l’avaient prévu, l’imposition de droits de douane contre la Chine et d’autres pays, ainsi que les engagements d’achat dans le cadre de l’accord de phase 1, ont eu peu d’effet durable sur le déficit commercial des États-Unis. Comme le montre la ligne rouge du graphique ci-dessous, le déficit commercial des États-Unis avec le monde a augmenté malgré les nombreux tarifs imposés à la Chine et à d’autres pays. Même avec la Chine elle-même, l’impact sur la balance commerciale n’a pas été important. Comme le montre la ligne bleue en pointillés du graphique ci-dessous, le déficit signalé avec la Chine s’est quelque peu réduit. Mais cette baisse a été exagérée en raison de la sous-déclaration des données d’importation américaines pour éviter les tarifs d’importation (peut-être jusqu’à 55 milliards de dollars). Après avoir effectué un ajustement pour cette sous-déclaration des importations, la diminution du déficit commercial était assez faible et avait déjà dépassé les niveaux de 2018 en juin.
Le déficit commercial américain a augmenté pendant le conflit commercial
Reconsidérer l’accord de phase un à la lumière de la reprise américaine
Alors, avec ces données en arrière-plan, que devrions-nous faire de l’accord de la phase 1 ? Les auteurs du blog de l’été dernier ont fait valoir que, parce que les États-Unis fonctionnaient bien en deçà de leur potentiel de croissance en raison de la pandémie, une augmentation exogène de la demande de la Chine aurait probablement un impact plus important que la plupart des économistes ne l’avaient prévu lorsque l’accord a été conclu. signé.
Comment ces arguments tiennent-ils maintenant? Les auteurs de l’article précédent ont discuté des problèmes de création d’échanges par rapport au détournement des échanges et des retours sur les marchés des matières premières : il n’y aurait aucun effet sur la croissance américaine si les exportations « supplémentaires » vers la Chine étaient simplement compensées par une diminution des exportations vers d’autres pays ou par une baisse des ventes vers d’autres pays. le marché américain, ce qui pourrait entraîner une augmentation des importations en provenance d’autres pays. L’avantage pour les producteurs américains de matières premières serait également amoindri si la demande chinoise de produits énergétiques américains induisait une augmentation de l’offre d’autres producteurs, ce qui ferait baisser les prix.
Jusqu’à présent, ces facteurs n’apparaissent pas évidents dans les données. S’il est vrai que les exportations vers la Chine ont augmenté plus rapidement que vers le reste du monde, la plupart des partenaires commerciaux des États-Unis ont mis du temps à se remettre de la pandémie, et c’est probablement la principale raison pour laquelle les exportations de marchandises couvertes ont été plutôt plus modérées qu’à Chine. De plus, les prix des matières premières ont fortement augmenté au profit des exportateurs américains de matières premières. Enfin, les augmentations des exportations vers la Chine ont probablement été trop faibles jusqu’à présent pour induire un détournement des échanges ou des effets sur l’offre de matières premières. En fait, les exportations agricoles vers la Chine des principaux producteurs d’Amérique latine se portent bien, même si elles n’augmentent pas aussi fortement que celles des États-Unis.
Cependant, les conditions économiques américaines ont changé de façon assez spectaculaire au cours de la dernière année, d’une manière qui suggère que le multiplicateur de croissance résultant de l’augmentation de la demande chinoise pourrait être bien inférieur à ce que l’on Rue de la Liberté poste proposé. Le « multiplicateur » fait référence au montant supplémentaire que le PIB peut augmenter en réponse à une augmentation initiale de la demande, incorporant des réponses secondaires à la fois du côté de la demande et du côté de l’offre de l’économie. Tant la théorie que les preuves empiriques indiquent que les multiplicateurs peuvent être considérablement supérieurs à un pendant les récessions (environ 1,5 à 2,0) que pendant les expansions (moins de 0,5). À titre de référence, la demande supplémentaire impliquée par les engagements d’achat de biens et de services de la Chine en 2021 s’élevait à 0,6% du PIB américain.
Au plus fort de la pandémie, il y avait de bonnes raisons de croire que ce multiplicateur serait considérablement supérieur à un. Cependant, la situation économique est bien différente maintenant. La croissance du PIB est forte, l’inflation augmente et l’emploi se redresse, le tout stimulé par des politiques budgétaires et monétaires expansionnistes. De plus, les marchés financiers et les prévisionnistes professionnels débattent déjà du moment et de l’étendue d’un éventuel passage à des politiques économiques moins accommodantes. Dans un tel contexte, il ne semble plus probable que les engagements d’achat de la Chine, même s’ils étaient tenus, aient un multiplicateur de PIB supérieur à un (et probablement considérablement inférieur).
Ainsi, si l’impact économique des engagements d’achat n’est pas susceptible d’être important, l’accord de phase 1 est-il sans importance ? Nous soutenons que ce serait une erreur de simplement rejeter l’accord.
L’accord de phase un couvrait une série de questions de fond dans les chapitres 1 à 5 qui méritent plus d’attention que les objectifs d’achat du chapitre 6. Ceux-ci comprenaient des protections renforcées pour la propriété intellectuelle et le transfert de technologie; suppression des barrières non tarifaires et autres pratiques commerciales déloyales dans les secteurs de l’agriculture et des services financiers ; et une plus grande flexibilité et transparence dans le régime de taux de change de la Chine, le tout dans le but d’uniformiser les règles du jeu entre la Chine et ses partenaires commerciaux. L’ensemble des préoccupations reflétées dans ces chapitres sont particulièrement saillants étant donné le rôle important et sans doute croissant du gouvernement chinois dans la propriété et le contrôle de l’économie et du système financier du pays (par exemple, comme indiqué dans le plus récent 14e plan quinquennal). Dans ce contexte, l’économie américaine pourrait tirer des avantages considérables à long terme d’une stricte application des engagements au titre des cinq premiers chapitres de l’accord.
Hunter L. Clark est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Comment citer ce post :
Hunter L. Clark, « Une mise à jour sur l’accord commercial de phase 1 entre les États-Unis et la Chine », Banque de réserve fédérale de New York Économie de la rue de la Liberté, 6 octobre 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/10/an-update-on-the-us-china-phase-one-trade-deal.html.
Avertissement
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.
