L’emprise de l’idéologie de marché s’est affaiblie au cours des dernières années, écrit Victor Anderson dans sa récente brochure pour Boussole où il explore le relâchement de son emprise dans la pratique et quelles pourraient être les perspectives de la politique «progressiste» actuelle. Ce blog résume certains des arguments.
Blog invité par VICTOR ANDERSON
Image : avec l’aimable autorisation de Jon Tyson/unsplash.com
À première vue, il semble étrange que le changement politique le plus notable depuis la crise financière de 2008 et l’évidence croissante de la crise écologique au cours des années 2010 ait été la montée du populisme de droite, qui n’a rien à offrir ni pour le financement ni pour l’écologie. stabilité.
Comment pouvons-nous expliquer cela? Et peut-on même aussi trouver une explication qui couvre à la fois les crises financière et écologique ? Je crois que nous pouvons, et j’appelle l’explication « les trois déjeuners gratuits du capitalisme ».
Nous vivons dans une économie dominée par des entreprises à but lucratif. Il y a deux façons de faire un maximum de profit : maximiser vos revenus et minimiser vos coûts. Le moyen le plus simple de minimiser les coûts est très souvent de les répercuter sur quelqu’un d’autre, ou sur la communauté et l’environnement dans leur ensemble. C’est ce qui se passe actuellement très systématiquement, de trois manières principales. Les entreprises dépendent de –
- Compétences de coopération sociale entre les personnes et existence de la société elle-même, y compris ses caractéristiques de base telles que la langue et l’éducation des enfants et des caractéristiques à plus grande échelle telles que le développement des nations, des États et des lois.
- Un environnement financier raisonnablement stable, des institutions telles que les banques et les compagnies d’assurance, et des arrangements pour la dette et les intérêts.
- Un environnement physique raisonnablement stable, avec des écosystèmes et des conditions climatiques qui soutiennent la vie et l’activité économique.
Tous ces éléments essentiels que les maximiseurs de profit obtiennent actuellement à peu près gratuitement, et donc bien sûr, la tendance est forcément de s’en servir sans payer pour les reconstituer ou les construire. C’est à la société et au gouvernement de le faire. Mais quand cela ne se produit pas, et avec l’influence récente de l’idéologie néolibérale du « marché libre », cela ne s’est de plus en plus souvent fait, ces fondements de l’économie se détériorent et se détériorent naturellement.
Nous vivons les conséquences. Il s’agit notamment d’une crise financière et de la perspective d’une nouvelle crise, car le système financier est devenu axé sur le remboursement de la dette avec intérêts et est donc dépendant de la poursuite de la croissance économique et vulnérable à toute interruption de celle-ci. Nous vivons aussi une érosion de la nature et un changement de climat.
L’épuisement du « capital social », qui est le troisième repas gratuit, en grande partie par la précarisation et la mobilité précaire de la main-d’œuvre, nous a donné en réponse un troisième phénomène : une crise sociale qui prend la forme d’une montée des nationalismes ethniques (y compris Trump et Brexit) comme un moyen très problématique de tenter de reconstruire les liens sociaux. Bien sûr, ce n’est pas la seule façon de répondre à l’épuisement du « capital social », mais c’est la façon qui a eu le plus d’impact politique ces dernières années.
C’est un résumé de 500 mots d’une analyse plus large, sautant par-dessus les lacunes de la logique à une vitesse vertigineuse, et ne mentionnant aucune conclusion qui pourrait suivre pour la politique « progressiste » actuelle. Heureusement, il existe une version plus longue et plus réfléchie de cet argument : ma nouvelle brochure publiée par le groupe de pression Compass. « Après le marché ? » est disponible via le site Web de Compass : https://www.compassonline.org.uk/publications/after-the-market/
Lectures complémentaires
