Dès son premier jour de mandat, le nouveau président Biden a envoyé un projet de loi complet sur l’immigration au Congrès pour tenir l’une de ses principales promesses de campagne. Cela fonctionnera-t-il cette fois ? Un bref retour sur l’histoire montre à quel point la réforme de l’immigration peut être difficile. Il y a eu deux tentatives de réforme globale de l’immigration au 21st siècle : un en 2007 et un en 2013. Dans les deux cas, l’environnement politique semblait prometteur, et dans les deux cas, la législation a échoué.
En 2006, il y avait tout lieu d’être optimiste quant aux perspectives de réforme de l’immigration. Le président George W. Bush en était à son second mandat et n’avait donc rien à craindre d’une contestation d’extrême droite pour l’investiture de son parti. De plus, en tant qu’ancien gouverneur du Texas, il connaissait très bien la question et voulait vraiment faire quelque chose à ce sujet. Il avait le soutien bipartite au Sénat de deux de ses membres les plus vénérés : le sénateur John McCain (R-AZ) et le sénateur Ted Kennedy (D-MA). Lors des élections de 2006, les démocrates ont pris le contrôle et la représentante Nancy Pelosi (CA) est devenue la première femme présidente de la Chambre. Il y avait des raisons de supposer qu’une forte coalition bipartite pourrait être formée en faveur d’un projet de loi global.
Mais cette coalition n’a jamais eu lieu.
À l’hiver et au printemps 2006, des groupes pro-immigration, dont beaucoup sont des organisations d’action politique américano-mexicaine, ont décidé qu’ils pouvaient contribuer à la perspective de la Loi sur la réforme globale de l’immigration en organisant une série de marches nationales très médiatisées. Non contents du fait que le président George W. Bush et la plupart des libéraux du Sénat, y compris le sénateur Ted Kennedy, prévoyaient de travailler ensemble sur un projet de loi bipartite, les organisateurs ont supposé qu’amener le combat hors de Washington et dans le pays aiderait leur cause.
Tout au long du printemps 2006, les organisateurs ont organisé des méga-événements. Une marche à Chicago a attiré 100 000 marcheurs. Elle a été suivie de manifestations à Tampa, Houston, Dallas et même Salt Lake City. La plus grande manifestation de toutes a eu lieu à Los Angeles le 25 mars 2006, lorsque plus de 500 000 personnes ont défilé et assisté à des rassemblements au Civic Center et à MacArthur Park. Encore plus de marches ont eu lieu le 1er mai (1er mai), une journée également connue sous le nom de Journée internationale des travailleurs, une période traditionnelle de manifestations pour les syndicats et d’autres causes politiques de gauche.
Les marches ont été largement couvertes par des médias majoritairement favorables. Les marcheurs ont agité des drapeaux américains (certains à l’envers, ce qui peut être un signe de détresse ou de manque de respect) et des drapeaux mexicains. Les panneaux étaient en espagnol et en anglais – « Si se puede » était populaire, tout comme « Aujourd’hui nous marchons, demain nous votons ». Par leur ampleur et leur enthousiasme, ces marches évoquaient les grandes manifestations pour les droits civiques des années 1960.
Cependant, le consensus immédiatement après les faits était que les manifestations se sont retournées contre eux. Même si les organisateurs avaient essayé d’amener les manifestants à laisser les drapeaux mexicains à la maison, leur argument n’a que partiellement réussi contre les arguments sur la fierté ethnique. La Fédération pour la réforme de l’immigration américaine, un groupe anti-immigration, a vu le nombre de ses membres augmenter. Les membres du Congrès ont ressenti le contrecoup. Les législateurs républicains ont vu leurs bureaux inondés d’appels téléphoniques à la suite des marches. Le sénateur Trent Lott (R-MS) a déclaré : « Ils m’ont perdu quand j’ai vu tant de drapeaux mexicains.[1] « La taille et l’ampleur des manifestations ont eu une sorte d’effet de retour de flamme », a déclaré John McLoughlin, un sondeur républicain travaillant pour les membres de la Chambre et les sénateurs cherchant à se faire réélire.
Avec une grande partie du Parti républicain dynamisé par leur base nativiste pour s’opposer au projet de loi de 2007, le président Bush avait besoin d’un solide soutien démocrate. Mais les démocrates avaient leurs propres problèmes de factions. En avril 2006, le président du Comité national démocrate, Howard Dean, a qualifié les dispositions relatives aux travailleurs invités du projet de loi de « servitude sous contrat ». Et le président de l’AFL-CIO, John Sweeny, s’est également opposé ouvertement aux dispositions relatives aux travailleurs invités. L’opposition est venue de législateurs noirs aussi. S’exprimant à la National Public Radio, le politologue Ron Walters a souligné « la réponse du Congressional Black Caucus à un projet de loi libéral sur l’immigration produit par l’un de ses propres membres, Sheila Jackson Lee du Texas. Seuls 9 des 43 membres du caucus l’ont appuyé.
Les divisions entre les démocrates de la Chambre étaient également présentes parmi les électeurs démocrates. Un sondage Pew de 2005 a posé des questions aux démocrates sur l’immigration et les a divisés en libéraux, conservateurs et démocrates défavorisés (en référence au désavantage économique). Notez les différences marquées entre les libéraux et les démocrates et conservateurs défavorisés.
Tableau 1 : « Autres fissures dans la coalition démocratique » (Source : Pew Research Center)
| Libéraux | Démocrates défavorisés | Démocrates conservateurs | |
| Le nombre croissant de nouveaux arrivants d’autres pays… | |||
| Menace les coutumes et valeurs américaines traditionnelles | 9% | 53% | 53% |
| Renforce la société américaine | 87% | 34% | 35% |
| Aucun/Les deux/Je ne sais pas | 4% | 13% | 12% |
Le projet de loi sur l’immigration est mort à l’été 2007 lorsque ses partisans n’ont pas obtenu les 60 voix au Sénat nécessaires pour faire avancer le projet de loi. Et à la Chambre, la présidente Pelosi avait besoin de 50 à 70 voix républicaines pour aller de l’avant, mais une résolution de la conférence républicaine s’opposant au projet de loi du Sénat a été adoptée par 114 voix contre 21. Elle a décidé de ne pas la soumettre.
Il a fallu six ans avant qu’un deuxième projet de loi complet sur l’immigration ne soit présenté au Congrès. Comme en 2007, de nombreux politologues pensaient que cette fois les astres étaient alignés. Les démocrates avaient remporté des sièges au Sénat lors des élections de 2012, ce qui leur a donné une majorité confortable. Et le président démocrate Barack Obama avait remporté un second mandat avec un fort soutien des électeurs hispaniques, amenant les républicains nationaux à discuter de la nécessité de traiter l’immigration face au vote hispanique croissant. Alors que les républicains contrôlaient toujours la Chambre, les démocrates avaient remporté des sièges. Le 27 juin 2013, le projet de loi 744 du Sénat, un deuxième projet de loi global sur l’immigration, a été adopté par le Sénat par 68 voix contre 32. Le projet de loi avait été créé par un «gang de 8» bipartite – quatre sénateurs démocrates et quatre sénateurs républicains – et son adoption a créé l’espoir qu’il y aurait également une action rapide à la Chambre.[2]
Contribuer à cet optimisme était le fait que cette fois-ci la coalition démocrate était moins divisée. Au cours des six années qui ont suivi l’échec de la législation de 2007, le mouvement syndical a changé et a inclus beaucoup plus d’Hispaniques parmi ses membres. Rick Trumka, président de l’AFL-CIO, a déclaré ceci à propos de la nouvelle législation :
« Notre rôle est de nous assurer que la feuille de route mène à une citoyenneté réalisable non seulement en théorie mais en fait. Les travailleurs s’occupent des personnes âgées, tondent nos pelouses ou conduisent nos taxis, travaillent dur et méritent une feuille de route fiable vers la citoyenneté. Et donc, toute la structure populaire du mouvement syndical sera mobilisée tout au long de ce processus et à travers ce pays pour s’assurer que la feuille de route est inclusive.
Le Congressional Black Caucus était un peu moins enthousiaste mais a tout de même exprimé son soutien à l’effort tout en se plaignant que le programme de visa de diversité avait été supprimé.[3] Et la Chambre de commerce des États-Unis et le lobby agricole étaient également de la partie.
Pendant ce temps, l’administration Obama avait poursuivi les efforts commencés sous l’administration Bush pour prouver que les États-Unis pouvaient contrôler les frontières. En 2013, les poursuites fédérales pour crimes liés à l’immigration ont atteint un niveau record.
Mais les actions difficiles d’Obama à la frontière ont exaspéré les militants hispaniques et n’ont pas réussi à convaincre certains républicains que la frontière était sous contrôle.
Si les factions du Parti démocrate s’étaient ramollies dans les années 2007-2013, les factions du Parti républicain s’étaient durcies. En 2013, le président John Boehner était confronté à d’importantes querelles internes au sein du parti, en grande partie en raison de la voix croissante des militants du Tea Party dans sa conférence, un groupe qui contribuera à sa démission historique deux ans plus tard. Pour plaire aux partisans de la ligne dure de son parti, il a rejeté le projet de loi du Sénat en faveur d’une série de projets de loi plus petits, puis, quand on soupçonnait que ces petits projets de loi iraient en conférence avec le projet de loi du Sénat détesté, il a dû promettre de ne pas faire de compromis.
Et puis, comme c’est si souvent le cas en politique, il s’est passé quelque chose qui a priori n’avait rien à voir avec la réforme de l’immigration mais qui l’a tué quand même. Le chef de la majorité Eric Cantor, dont on s’attend généralement à ce qu’il succède à Boehner en tant que président, a perdu sa primaire républicaine au profit d’un partisan de droite du Tea Party qui, entre autres, a fait campagne contre la réforme de l’immigration. Les républicains ont été effrayés par la perte de Cantor. Si un membre de la direction pouvait perdre face à un challenger inconnu du Tea Party, il le pourrait aussi. Boehner n’a jamais présenté la législation, malgré le fait qu’elle aurait probablement pu être adoptée avec un caucus démocrate uni et quelques républicains plus modérés orientés vers les affaires.
Ce qui se passera cette fois-ci est à deviner. La réforme de l’immigration a toujours eu un moyen d’échapper aux plans les mieux élaborés des puissants. Le Parti républicain est toujours dans les limbes, avec de nombreux membres clairement anti-immigrés et d’autres craignant un électorat primaire anti-immigrés. Alors que les démocrates sont moins divisés que les républicains, leurs marges sont si faibles qu’ils ne peuvent se permettre de perdre qui que ce soit.
La réforme de l’immigration peut être aussi difficile dans la troisième décennie du 21st siècle comme il l’était au premier et au deuxième. C’est en partie à cause d’un paradoxe fondamental. D’un côté, les États-Unis sont un pays d’immigrants ; d’autre part, c’est un pays qui a toujours craint d’être envahi par les immigrés. Et cela rend la réforme particulièrement difficile.
[1] Otis L. Graham Jr. La réforme de l’immigration et l’avenir non choisi de l’Amérique (Bloomington Indiana, Author House 2008), page 437.
[2] Les démocrates étaient : Michael Bennett (CO) Dick Durbin (ILL) Bob Menendez (NJ) et Chuck Schumer (NY). Les républicains étaient : Lindsey Graham (Caroline du Sud), Jeff Flake (AZ) John McCain (AZ) et Marco Rubio (FLA)
[3] Le Diversity Visa Program est une loterie permettant d’obtenir une carte verte pour travailler aux États-Unis.
