Pendant des décennies, il semble que chaque baisse du taux d’imposition ait été dénigrée comme un cadeau fiscal aux riches aux dépens des autres. La réduction du taux d’imposition des sociétés du président Trump n’a pas fait exception. Et les calomnies lancées contre ces réductions d’impôts sont maintenant recyclées dans un effort pour justifier leur annulation.
De telles attaques sont construites sur plusieurs locaux défectueux. Ils reposent sur une vision du monde à somme nulle dans laquelle les gains pour certains impliquent un préjudice pour les autres, plutôt que sur la réalité à somme positive des arrangements volontaires. Ils supposent que les propriétaires de sociétés profitent de pratiquement tous les avantages des réductions d’impôt sur les sociétés, alors qu’en fait les travailleurs sont les plus grands bénéficiaires des changements qui augmentent les investissements, la productivité et les salaires. En outre, il existe une différence de mesure énorme mais presque inaperçue entre les avantages pour les actionnaires actuels et ceux pour les travailleurs qui alimente de manière trompeuse le récit des «réductions d’impôt pour les riches».
La baisse des impôts sur les bénéfices des sociétés réduit le «rake-off» du gouvernement qui réduit la part des avantages accordés aux autres qui est conservée par ceux qui les produisent. La baisse des impôts sur les sociétés augmente les récompenses pour l’amélioration des produits, des techniques, de la technologie et l’augmentation des investissements en capital, qui augmentent la productivité et les revenus des travailleurs. Ils élargissent les récompenses pour la prise de risque et l’esprit d’entreprise au service des consommateurs. Les travailleurs et les clients (ou plus précisément, les personnes dans leur rôle de consommateurs et de travailleurs), et pas seulement les actionnaires, bénéficient de la réduction des distorsions substantielles causées par la taxe (et les économistes considèrent que l’impôt sur les bénéfices des sociétés est l’un des facteurs qui faussent le plus les impôts).
Si nous supposons à tort que l’impôt sur les sociétés est supporté en grande partie ou exclusivement par les propriétaires du capital, cela garantit pratiquement que les réductions d’impôt sur les sociétés seront ridiculisées comme des «réductions d’impôt pour les riches», car à tout moment, les personnes à revenu élevé détiennent la plus grande partie. d’actifs financiers mesurés tels que les actions.
Cependant, une recherche sérieuse sur l’incidence de la fiscalité (qui porte le fardeau de la fiscalité plutôt que qui a la responsabilité directe de transmettre l’argent au gouvernement) aboutit à une conclusion très différente. Dans l’économie d’aujourd’hui, le capital est beaucoup plus mobile à travers les frontières que la main-d’œuvre, avec le temps de s’ajuster. Cela signifie que les propriétaires de capitaux peuvent mieux éviter les impôts sur les sociétés excessivement onéreux (ce qui explique les efforts accrus soutenus par le gouvernement pour «harmoniser» les taux d’imposition des sociétés entre les pays, qui sont vraiment des efforts pour empêcher les autres pays d’offrir au capital un environnement plus hospitalier) que les travailleurs. . Mais cette esquive du ciblage budgétaire peut réduire considérablement les mécanismes et outils d’amélioration de la productivité employés par les travailleurs américains, réduisant ainsi leurs revenus réels.
Par conséquent, une fois que le capital aura eu le temps de réagir pleinement à des incitations défavorablement modifiées, les travailleurs, et non les riches, profiteront de la grande majorité des avantages des réductions de l’impôt sur les sociétés et de la grande majorité des charges liées aux hausses de l’impôt sur les sociétés.
Mais les critiques veulent détourner l’attention des effets positifs à long terme des réductions d’impôt sur les entreprises pour les travailleurs. Ils se concentrent donc sur le court terme, avant que la majorité de leurs avantages ne se concrétise. Et ils trouvent qu’une mauvaise mesure majeure est un complément idéal pour garder ces gains de la sensibilisation du public.
Considérez ce qui se passe lorsque les fardeaux imposés par la production en utilisant la forme d’entreprise sont réduits. Cela entraîne des augmentations immédiates du prix des actions de ces producteurs. Et ces augmentations ne reflètent pas seulement la hausse actuelle des bénéfices nets d’impôts. Ces prix capitalisent l’augmentation prévue des bénéfices après impôts dans un avenir prévisible. Compte tenu de l’intérêt disproportionné dans la propriété des entreprises par les personnes actuellement plus riches, ces gains immédiats, et ceux anticipés sur de nombreuses années, peuvent être présentés comme une mesure des gains actuels énormes qui vont aux «riches».
Cependant, les bénéfices plus élevés des sociétés après impôt ne profitent pas uniquement aux propriétaires d’actions. Ils conduisent à des investissements plus importants et à un stock de capital plus important intégrant une meilleure technologie, augmentant la productivité et les revenus des travailleurs. Mais ce processus prend du temps. Les effets immédiats sur les travailleurs peuvent donc être faibles, même lorsque les effets cumulatifs sont très importants.
Cependant, contrairement aux actions et autres actifs financiers qui intègrent les effets futurs dans des prix mesurables aujourd’hui, les bénéfices futurs plus élevés des travailleurs ne sont pas capitalisés dans une augmentation actuelle observable du prix des actifs. Ainsi, lorsque les gens se concentrent sur le court terme, cela déclenche une comparaison des gains avec les «riches» qui capitalisent en fait les avantages qui sont anticipés dans le futur, contre pratiquement aucun des gains pour les travailleurs, car ils ne se sont pas encore produits et pas de courant. le prix du marché révèle maintenant ces effets futurs.
Prenons une analogie avec les étudiants. À l’école, leurs revenus sont proches de zéro, et souvent extrêmement négatifs lorsque la dette qu’ils accumulent est incluse. Ils ont donc l’air pauvres lorsqu’ils sont mesurés par le revenu actuel. Mais si les étudiants font un usage judicieux de leur investissement (ce qui ne peut être dit pour tous les étudiants), ils deviennent plus riches même s’ils semblent très pauvres dans les données.
Comme le livre récent de Beth Akers, Faire payer le collège, dit-il, l’enseignement supérieur est «un investissement dans les possibilités d’emploi futures, la sécurité de l’emploi et les revenus», et affirme que «la plupart des collèges de quatre ans offrent un retour sur investissement de 15%». Malgré cette réalité qui accroît la richesse, si nous considérions les étudiants comme les opposants à la réduction de l’impôt des sociétés perçoivent les avantages créés pour les travailleurs, nous conclurions que l’université rend les gens plus pauvres.
En résumé, les opposants à une baisse de l’impôt sur les sociétés font un trio d’erreurs analytiques majeures.
Ils se concentrent sur la mauvaise question – les effets mesurés sur les revenus des «riches» plutôt que les bénéfices produits pour les autres. Ils se concentrent sur la mauvaise période – effets à court terme plutôt qu’à long terme. Ils s’appuient sur des prémisses erronées qui sont massivement trompeuses pour une économie ouverte – que les propriétaires de capitaux plutôt que les travailleurs supportent la grande majorité des charges fiscales sur les sociétés.
Ce trifecta produit une moindre chance de politique justifiable que celle d’un ticket gagnant sur la piste. La principale «preuve» des haussiers de l’impôt sur les sociétés est totalement indéfendable: comparer l’évolution des effets futurs capitalisés sur les propriétaires actuels d’actifs financiers aux seuls effets immédiats sur les travailleurs dont les avantages prennent plus de temps à se manifester et pour lesquels il n’existe pas de mécanisme de capitalisation similaire pour révéler tous les effets.
Lorsque vous reconnaissez la distorsion massive des mesures des haussiers fiscaux des sociétés en plus de leur trifet de faux prémisses, il est difficile de considérer les affirmations des promoteurs de hausses d’impôts comme autre chose que des fausses déclarations intentionnelles qui, si elles étaient prises en compte, nuiraient à ceux dont ils utilisent les votes. à flâner. Après tout, si vous pouviez supposer que tant de fausses choses sont vraies, vous pourriez «prouver» toutes sortes de fausses choses. Mais peu importe le nombre de fois et la façon dont vous avez répété cela, cela ne pouvait pas rendre vos conclusions vraies.
Gary M. Galles
Le Dr Gary Galles est professeur d’économie à Pepperdine.
Ses recherches portent sur les finances publiques, les choix publics, la théorie de l’entreprise, l’organisation de l’industrie et le rôle de la liberté, y compris les opinions de nombreux libéraux classiques et des fondateurs américains.
Ses livres comprennent Voies vers l’échec de la politique, Locaux défectueux, Politiques défectueuses, Apôtre de la paix, et Lignes de la liberté.
