Le prochain budget fédéral, qui sera déposé en mai, serait la première occasion pour le trésorier Jim Chalmers de bâtir ce qu’il appelle un « capitalisme fondé sur les valeurs ».
Dans un essai publié dans Le mensuelChalmers envisage un capitalisme australien qui ne se définit pas par une seule notion de valeur (vraisemblablement la valeur économique), mais par valeursou « nos valeurs (australiennes) ».
Reconnaître la multiplicité des valeurs dans la société et essayer de créer une économie qui les sert est toujours bienvenu. La façon dont Chalmers propose d’y arriver est cependant plus problématique. Exploiter les innovations des marchés financiers pour atteindre des objectifs politiques n’est pas une idée nouvelle. Plutôt qu’une centaine de fleurs épanouies, cette approche subordonne d’autres valeurs publiques et sociales à la valeur financière – créant des actifs qui offrent des rendements élevés et fiables aux investisseurs. Et pour quoi? La « financiarisation » de l’État ne produit généralement même pas les résultats politiques escomptés.
Le rôle central du capital privé dans la vision de Chalmers
Ayant précédemment exclu l’augmentation des impôts ou de la dette publique, Chalmers a peu de cartes à jouer pour mettre en œuvre le programme de politique sociale du gouvernement. Le « budget fédéral est profondément endetté et sous pression », écrit-il, « donc les options pour de nouveaux programmes vastes et étendus sont limitées ».
Comme de nombreux décideurs politiques en Australie et ailleurs, il s’est donc tourné vers les investisseurs privés et les marchés financiers. La logique est d’une simplicité trompeuse : des milliers de milliards de dollars circulent sur les marchés financiers. Ne serait-il pas formidable qu’une partie de cet argent puisse être dirigée vers des causes valables ?
Chalmers déploie des efforts considérables pour expliquer comment les marchés privés doivent être repensés et repensés afin qu’ils puissent mieux allouer le capital conformément aux valeurs sociales. Il attribue les défaillances du marché au manque de leadership du gouvernement dans la définition des priorités, des défis et des missions.
Il identifie notamment trois outils à la disposition du gouvernement : le co-investissement, la collaboration et l’investissement d’impact. Aucun n’est entièrement nouveau : ce sont toutes des formes de partenariats public-privé (PPP), un élément de base de la politique gouvernementale à l’ère de la valeur unique que Chalmers veut prétendument nous laisser derrière nous.
Voici le hic, cependant : comme nous le savons depuis de nombreuses années de PPP, les investisseurs n’investissent leur argent que dans des projets où soit de bons rendements (par rapport à d’autres options d’investissement) sont très probables, soit où le gouvernement a supprimé le risque à un point tel que les investisseurs sont pratiquement assurés d’un retour sur leur investissement.
Cela signifie que de tels programmes ne fonctionnent que dans les secteurs où la rentabilité est déjà élevée, et donc où l’aide publique n’est pas nécessaire, ou dans lesquels les coûts de l’investissement de « réduction des risques » sont si élevés pour le gouvernement qu’il est inutile de regrouper les investisseurs privés dans le premier lieu. Lorsqu’aucune de ces conditions n’est remplie, les PPP échouent tout simplement à obtenir des résultats. Dans tous les cas, la valeur financière ouvre la voie.
Le cas de l’énergie propre
Un bon exemple est la Clean Energy Finance Corporation. Chalmers l’identifie comme un exemple réussi du modèle de co-investissement, où le gouvernement s’associe « avec des investisseurs pour diriger le capital là où il peut avoir le plus grand impact, non pas en subventionnant les rendements mais en aidant à structurer les véhicules d’investissement dans un secteur économique en émergence rapide ».
Ce que Chalmers oublie, c’est que le gouvernement a déjà fait le gros du travail de réduction des risques et de garantie des bénéfices pour l’énergie propre, via des programmes tels que l’objectif d’énergie renouvelable du Commonwealth et des contrats sur différence, qui impliquent des subventions directes ou indirectes. De plus, les perspectives de profit du secteur sont encore améliorées par le contexte géopolitique actuel, qui augmente le coût des combustibles fossiles. Les capitaux privés intéressés à investir dans l’innovation en matière d’énergie propre ne manquent pas. En Australie, le principal obstacle a plutôt été politique et idéologique.
Financiarisation des services sociaux
L’investissement d’impact est encore plus problématique. Dans l’essai, Chalmers reconnaît son potentiel à jouer un rôle plus important dans l’économie dite «à vocation sociale», dans des domaines tels que les soins aux personnes âgées, l’éducation et le handicap.
Il affirme : « les organisations efficaces dotées de talents de grande qualité peuvent offrir des rendements décents et démontrer un dividende social ». Le problème maintenant, écrit-il, c’est qu’ils ont du mal à se développer parce qu’ils ont du mal à trouver des investisseurs.
Malheureusement, les tentatives précédentes d’exploiter les marchés financiers pour investir dans les services sociaux ont rarement réussi. Les obligations à impact social ont échoué, car les investisseurs ont eu du mal à évaluer correctement le risque, restant une activité de niche. Le secteur des soins aux personnes âgées, fortement commercialisé, attire les investissements, en raison des subventions gouvernementales, mais a été en proie à des scandales avant même la pandémie, comme l’a révélé l’enquête de la Commission royale.
En effet, la leçon à tirer du bilan des PPP à ce jour est que pour attirer les investissements, le gouvernement doit non seulement mettre en place un cadre de marché financier, mais également fournir un financement direct ou des subventions pour consolider les rendements financiers. Mais la réticence du gouvernement à financer directement les services est précisément la raison pour laquelle il se tourne en premier lieu vers les marchés financiers. Et même dans ce cas, l’accent mis par le capital sur la rentabilité se fait souvent au détriment de la qualité du service. En fin de compte, il n’y a pas de substitut magique aux dépenses gouvernementales pour les services sociaux.
Les médias suggèrent déjà une réponse prudente à l’égard d’un fonds d’investissement à impact social prévu par le gouvernement fédéral. Les grandes banques préféreraient prêter au fonds proposé plutôt qu’investir. Et d’un point de vue financier, qui pourrait leur en vouloir ? L’investissement en actions dans de petites entreprises à impact social est risqué, tandis que les prêts à un fonds soutenu par le gouvernement généreraient des rendements stables pour les banques.
Les acteurs financiers attendent également de voir ce qui est proposé par le gouvernement. Comme le suggère le titre d’un reportage, « le « capitalisme fondé sur les valeurs » a besoin d’une contrepartie pour les entreprises ».
Plutôt que d’utiliser les directives du gouvernement pour multiplier les valeurs que sert le capitalisme australien, les PPP proposés par Chalmers atteindront probablement le contraire, faisant de la valeur financière l’objectif le plus élevé de la politique gouvernementale dans une gamme de domaines importants.
