Condition Fiction préexistante – WSJ

Stipulez d'abord que les procureurs généraux du GOP demandant au tribunal d'annuler la loi sur les soins abordables commettent une faute professionnelle politique. Comme nous l’écrivions lundi, la Cour du juge en chef John Roberts n’est pas sur le point d’annuler toute la loi, et les démocrates le savent. Mais le soutien de l'administration Trump au procès a offert aux démocrates une ligne d'attaque puissante.

Pourtant, sur le fond, la gauche exagère le problème des conditions préexistantes pour justifier le contrôle politique des soins de santé. Le chiffre de 100 millions de M. Biden peut provenir d'une estimation du nombre d'Américains atteints d'une maladie mais ne sont pas inscrits à Medicare ou Medicaid. Ces deux programmes couvrent environ un tiers de la population américaine, y compris les personnes âgées et les pauvres qui ont des conditions préexistantes. Environ 160 millions d'Américains ont une assurance parrainée par l'employeur, où les règles sur les conditions préexistantes datent de la loi sur la protection de la vie privée des années 1990.

La question n'est pas de savoir combien d'Américains ont un problème de santé, mais combien d'Américains qui achètent une assurance sur le marché de l'assurance individuelle ont une condition qui les rend difficiles à assurer à des prix qu'ils peuvent payer. Gardez à l'esprit que la Loi sur les soins abordables a mis en place un plan de transition subventionné pour toute personne ayant des conditions préexistantes à qui l'on refuse une assurance sur le marché individuel. Pic d'inscription: environ 115000 en 2013.

La Maison Blanche, dans un décret de la semaine dernière, a noté que, selon le propre rapport de l’administration Obama, à peine 2,7% des quelque 130 millions de personnes atteintes de maladies préexistantes avaient accès à l’assurance maladie grâce à la loi sur les soins abordables.

L’un des plus grands inconvénients politiques de la dernière décennie est l’affirmation de la gauche selon laquelle seul ObamaCare pourrait empêcher ces Américains d’être privés de soins de santé. En fait, les réglementations et les mandats de la loi ont souvent abouti à des réseaux étroits et à des frais élevés pour les patients qui ont le plus besoin de soins de qualité et abordables.

Répondez à une enquête de 2018 qui a révélé que plus de 90% des centres de cancérologie désignés par le National Cancer Institute sont «hors réseau pour certains ou tous les opérateurs d'échange de santé de leur État». L'enquête note que les mandats de couverture peuvent avoir «accéléré l'utilisation de réseaux étroits pour contrôler les coûts des plans de santé» sur les bourses.

Comme l’ont noté les experts de la santé John Goodman et Devon Herrick, le MD Anderson Cancer Center de Houston n’accepte pas «un seul régime d’assurance maladie privé vendu sur le marché individuel au Texas». Avoir une carte d'assurance n'est pas un réconfort pour les patients cancéreux exclus des meilleurs hôpitaux et médecins.

La théorie de l'effort d'abrogation du GOP ObamaCare en 2017 était qu'il serait préférable de couvrir les coûts de santé de ces patients directement par le biais de pools à haut risque. Cela réduirait également les primes élevées pour les personnes en bonne santé. Le plan du GOP aurait permis aux États d'alléger certaines des règles de la loi sur les soins abordables, tant que les États se sont prévalus de milliards de dollars de financement pour subventionner ceux qui avaient des conditions préexistantes.

Brian Blase, du Galen Institute, a souligné la semaine dernière que la loi sur les soins abordables est en passe de coûter aux contribuables 1,8 billion de dollars au cours de la prochaine décennie, et qu'une trop grande partie de cette somme va à payer les compagnies d'assurance pour «des inscrits en bonne santé qui ont besoin de subventions massives pour se permettre la couverture qui l'ACA a rendu beaucoup plus cher. Les républicains devraient suivre cette ligne de pensée: 1,8 billion de dollars pourraient être mieux déployés, en particulier pour aider directement les personnes gravement malades.

Le président Trump mérite d'être félicité pour ses efforts visant à élargir les options d'assurance telles que les accords de remboursement des soins de santé qui permettent aux travailleurs d'acheter un régime avec des dollars avant impôts. Et il est dommage que sa règle permettant à plus de petites entreprises de se regrouper pour offrir des assurances (régimes d'association de santé) ait été prise au piège dans une bagarre judiciaire. M. Trump dit qu'il soutient la protection de ceux qui souffrent de maladies préexistantes, et son décret sur les soins de santé la semaine dernière comprenait plusieurs bonnes idées discrètes.

Mais les électeurs veulent un plan plus large sur la façon dont il aiderait les Américains dans les moments difficiles à payer leurs factures médicales tout en permettant à tous les autres plus de portabilité et de choix. Les médias prétendent que le droit n'a aucune idée des soins de santé est faux. Mais trop peu de politiciens républicains ont la discipline pour apprendre les détails et le courage politique de vendre la réforme aux électeurs.