Défaillances bancaires aux États-Unis, 1863-2024
Failles bancaires : la théorie
Les faillites bancaires peuvent provenir de deux sources liées mais distinctes. Du point de vue de la liquidité, une vague soudaine de retraits oblige une banque à liquider ses actifs à des prix réduits, la rendant ainsi insolvable. Les paniques peuvent ainsi déclencher la faillite de banques par ailleurs saines (Diamond et Dybvig, 1983) ou de banques faibles mais toujours solvables (Goldstein et Pauzner, 2005).
Du point de vue de la solvabilité, les pertes sur prêts ou investissements érodent les fonds propres d'une banque. Une fois que les actifs bancaires ne valent plus assez pour rembourser intégralement les déposants, la banque est fondamentalement insolvable. Une course peut alors être le déclencheur final qui force la fermeture. La ruée peut déterminer quand et comment la banque fait faillite, mais elle ne constitue pas la cause profonde du problème.
Failles bancaires : les preuves
Constatation 1 : Les faillites bancaires sont toujours et partout liées à la faiblesse des fondamentaux bancaires.
Le débat sur la question de savoir si les faillites bancaires sont causées par l’insolvabilité ou l’illiquidité remonte à loin. Dans Une histoire monétaire des États-Unis, Friedman et Schwartz (1963) ont soutenu que de nombreuses faillites bancaires au cours de la Grande Dépression résultaient de ruées « auto-justifiées » sur des banques solvables. Cependant, des travaux empiriques ultérieurs ont mis davantage l’accent sur la faiblesse des fondamentaux économiques et bancaires. Des études utilisant des données régionales et bancaires révèlent que les banques qui ont fait faillite pendant la Grande Dépression étaient plus exposées au déclin des conditions économiques locales, étaient moins bien capitalisées, détenaient plus d’actifs illiquides et comptaient davantage sur le financement de gros que les banques survivantes (White 1984, Calomiris et Mason 2003).
Le rôle crucial des fondamentaux bancaires médiocres s’étend bien au-delà de la Grande Dépression. Dans un article récent, nous étendons ces conclusions à 160 ans de données bancaires américaines, couvrant plus de 5 000 faillites bancaires (Correia, Luck et Verner, 2026b). Les banques en faillite présentent systématiquement une baisse de leurs revenus et de leur capitalisation, une augmentation des pertes d’actifs et une dépendance croissante à l’égard de financements coûteux au cours des années précédant la faillite. Un signe précurseur fréquent d’échec est la croissance rapide des actifs, généralement due à des prêts agressifs. Ces schémas s’appliquent aux faillites bancaires avec et sans ruées. Ils sont également détenus dans tous les régimes institutionnels, avec ou sans assurance des dépôts ou prêteur public en dernier ressort. En conséquence, les faillites bancaires sont largement prévisibles en raison de la faiblesse des fondamentaux bancaires. Plus généralement, les crises dans lesquelles de nombreuses banques font faillite sont souvent une conséquence prévisible de la détérioration des fondamentaux.
Constatation 2 : Les taux de redressement suggèrent que la plupart, mais pas la totalité, des banques en faillite sujettes à des paniques étaient fondamentalement insolvables.
La plupart des échecs sont-ils causés par des exécutions sur faible mais solvable banques ou sur fondamentalement insolvable banque? Les taux de recouvrement des actifs bancaires en faillite apportent de nouveaux éclairages sur cette question. Avant l’introduction de l’assurance-dépôts fédérale en 1934, l’ensemble des créanciers ne récupéraient en moyenne que 75 cents par dollar, tandis que les déposants non garantis ne récupéraient que 66 cents par dollar (Correia, Luck et Verner 2026a, 2026b). Cela signifie que les actifs bancaires en faillite étaient loin de couvrir les créances, ce qui indique que la plupart des banques en faillite étaient fondamentalement insolvables. Les ruées sur les banques faibles mais solvables ne représentent donc qu’une part modeste des faillites des banques nationales, à moins que l’on suppose que la mise sous séquestre elle-même a détruit une valeur substantielle. Même si les paniques ont été un facteur important de faillite dans les banques insolvables, les faibles taux de recouvrement suggèrent qu’elles ont été moins souvent la cause de la faillite de banques par ailleurs solvables.
Constatation 3 : Les examinateurs des banques mettent l’accent sur la mauvaise qualité des actifs et attribuent rarement les échecs à des ruées.
Que disent les examinateurs bancaires sur la situation des banques en faillite et les causes de la faillite bancaire ? Dans le système bancaire américain pré-assurance-dépôts, les évaluations des examinateurs de l'OCC indiquent que la plupart des banques en faillite détenaient des actifs exposés à des pertes substantielles. En moyenne, les examinateurs ont classé seulement 36 pour cent des actifs bancaires en faillite comme « bons », tandis que 47 pour cent ont été considérés comme « douteux » et 18 pour cent « sans valeur ».
En outre, les examinateurs bancaires américains ont toujours classé les causes de décès des banques. Dans les rapports de l'OCC sur les causes de faillite spécifiques aux banques, les causes les plus courantes étaient les mauvaises conditions économiques locales, les pertes d'actifs et la fraude. Les ruées et les problèmes de liquidité ont été cités dans moins de 20 cas sur plus de 2 000.
La Grande Dépression constitue une exception partielle. Les classifications du Conseil de la Réserve fédérale concernant les suspensions pendant la Grande Dépression suggèrent que les problèmes de liquidité ont joué un rôle plus important que lors d'autres périodes (Richardson, 2007). Mais même dans ce cas, les évaluations des évaluateurs sont restées pessimistes quant à la qualité des actifs. Comme le dit un rapport de la Réserve fédérale de 1936 : « Au cours de notre longue histoire bancaire semée d’échecs, la plupart des institutions qui ont suspendu leurs activités se sont par la suite révélées insolvables. »
Constatation 4 : Les banques solides survivent généralement aux crises grâce à divers mécanismes, notamment la coopération interbancaire, la suspension et l’examen.
Pourquoi les ruées ne provoquent-elles pas la faillite des banques solvables ? Une partie de la réponse réside dans le fait que les paniques sont plus fréquentes dans les banques fragiles. Mais les banques solides connaissent parfois des crises (Correia, Luck et Verner 2026c). Ces crises conduisent rarement à la faillite, car les banques solides peuvent recourir à plusieurs mécanismes pour éviter une faillite coûteuse.
Premièrement, dans certains cas, les propriétaires fourniraient des liquidités pour signaler de manière crédible leur confiance dans leur banque, un peu comme la façon dont George Bailey a stoppé la ruée en C'est une vie merveilleuse. Deuxièmement, les prêts interbancaires peuvent fournir la liquidité nécessaire, dans la mesure où les banques sont souvent mieux informées de la véritable situation de leurs pairs (Blickle, Brunnermeier et Luck 2024). Troisièmement, dans le système bancaire américain historique, les chambres de compensation agissaient comme des banques quasi centrales, émettant des certificats de prêt pour fournir des liquidités. Enfin, lors de crises graves, les banques suspendaient temporairement la convertibilité, à la fois pour calmer la panique et pour permettre aux examinateurs de vérifier leurs états financiers et d’évaluer leur solvabilité. Ensemble, ces mécanismes réduisent les risques de paniques qui pourraient forcer des banques saines à une faillite coûteuse.
Implications politiques
Le constat selon lequel la plupart des faillites bancaires proviennent de problèmes de solvabilité a des implications importantes pour la politique de stabilité financière.
L'assurance-dépôts, introduite au niveau fédéral avec la création de la FDIC en 1933, a considérablement réduit les échecs liés aux retraits massifs. Cependant, comme les faillites antérieures à la FDIC étaient rarement causées par des ruées sur des banques saines, l’assurance des dépôts n’a pas complètement éradiqué les vagues de faillites bancaires. Ce que cela a changé, c’est la façon dont les banques font faillite. En l’absence de discipline des déposants, la faillite bancaire est désormais plus souvent le résultat d’interventions prudentielles (Correia, Luck et Verner 2025). Ce cadre réduit l'apparition d'exécutions potentiellement coûteuses, mais il réduit également le ex post discipline qui s'impose aux banques insolvables. Sans cette discipline, il incombe davantage aux autorités de contrôle d’identifier les banques potentiellement insolvables, puis d’atténuer les pertes associées au fil du temps.
La politique du prêteur en dernier ressort peut également aider les banques solvables à survivre aux paniques. Une expérience naturelle de la Grande Dépression, comparant les prêts généreux de la Fed d'Atlanta à l'approche plus restrictive de la Fed de Saint-Louis, montre que le soutien des liquidités peut réduire les faillites (Richardson et Troost, 2009). Mais l’apport de liquidités ne peut pas remédier à l’insolvabilité. Des données internationales montrent que même des difficultés bancaires sans panique bancaire peuvent entraîner de graves contractions du crédit et de la production (Baron, Verner et Xiong, 2021). De même, les interventions ciblées en matière de liquidité au XXIe siècle n’ont jamais résolu à elles seules les difficultés des banques ; une restructuration du bilan a toujours été nécessaire (Kelly et al., 2025).
Si la plupart des faillites bancaires sont en fin de compte motivées par l’insolvabilité, alors des fonds propres plus élevés jouent un rôle clé pour rendre le système bancaire plus résilient (Admati et Hellwig 2014). Une meilleure capitalisation réduit à la fois la probabilité de défaillance et la possibilité que les courses causent des dommages. Une surveillance efficace joue également un rôle central en garantissant que les banques reconnaissent les pertes et en identifiant le moment où une recapitalisation est nécessaire. Dans les crises liées à une faible solvabilité, la recapitalisation est sans doute le moyen le plus efficace de restaurer la confiance dans le système bancaire.
Résumé
Les données à long terme sur les faillites bancaires vont dans une direction : les faillites bancaires commencent généralement par de mauvais actifs, de faibles bénéfices et une détérioration de la solvabilité. Les retraits massifs peuvent accélérer les faillites et aggraver les dégâts, mais au moment où les déposants se dirigent vers la sortie, le problème le plus profond est généralement ancré dans les bilans bancaires. L’histoire a montré que garantir que les banques disposent de capitaux adéquats et éviter les booms inconsidérés du crédit sont les moyens les plus fiables d’éviter que les faillites n’atteignent ce stade.
Sergio Correia est économiste principal à la Federal Reserve Bank de Richmond.
Stephan Luck est conseiller en recherche financière au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.
Emil Verner est professeur Lemelson de gestion et d'économie financière et professeur de finance à la MIT Sloan School of Management.
