La perspective planétaire sur l’avenir de la politique mondiale est généralement associée à la vie et aux systèmes écologiques complexes sur Terre. Au cours des deux siècles qui ont suivi la révolution industrielle, l’économie mondiale a été multipliée par 70 ou 80. Cette énorme croissance économique a façonné le système terrestre et conduit à de multiples crises écologiques continues et interconnectées. Des processus tels que les mutations virales, le développement de la science, par exemple dans l’IA et les nanotechnologies, la sécurisation de questions telles que la migration et l’environnement, la paix et la guerre, façonnent également l’avenir de l’humanité – tout comme l’expansionnisme spatial, car les processus mondiaux ont déjà étendu leur atteindre au-delà du globe et dans l’espace extra-atmosphérique. Ces dynamiques ont généré des menaces existentielles de plus en plus graves pour l’humanité, qui semble incapable d’y faire face. En janvier 2023, le Bulletin of Atomic Scientists a réglé la célèbre horloge de la fin du monde à minuit moins 90 – la plus proche d’une catastrophe mondiale qu’elle ait jamais été. Il y a un besoin d’idées nouvelles sur l’avenir de la politique mondiale.
Au cours des débats des années 1940 sur l’État mondial, Reinhold Niebuhr écrivait : « La crise de notre époque est sans aucun doute due principalement au fait que les exigences de la civilisation technique ont dépassé l’ordre limité auquel les communautés nationales ont abouti, tandis que les ressources de notre civilisation ont pas été adéquates pour la création d’instruments politiques d’ordre, suffisamment larges pour répondre à ces exigences ». Dans les années 1970, Immanuel Wallerstein utilisait une terminologie très différente, mais partageait au moins dans un sens essentiel l’analyse de Niebuhr. Un système-monde est basé sur une seule division du travail et de multiples systèmes culturels. Une économie-monde capitaliste implique une accumulation sans fin de capital, des cycles de changements technologiques et des guerres (mondiales) hégémoniques, alors qu’il lui manque un système politique unique. Pour Wallerstein des années 1970, la prochaine étape de l’histoire mondiale doit être un gouvernement mondial socialiste. Plus tard, il semble avoir changé d’avis, devenir agnostique à propos des « étapes » et commencer à adopter les idées de la théorie du chaos. Chris Chase-Dunn a développé les premières remarques de Wallerstein dans des articles tels que « Formation de l’État mondial : processus historiques et nécessité émergente ». Malgré ces contributions, pendant la guerre froide, l’absence d’un État mondial était considérée comme une évidence, comme dans la théorie de la politique internationale de Kenneth Waltz.
Après des décennies de négligence, l’idée de l’État mondial a refait surface dans les discussions dans plusieurs domaines universitaires tels que la théorie politique, les relations internationales et l’économie politique mondiale. Souvent, cependant, ces discussions reproduisent les antinomies des théories libérales de l’ère (post) des Lumières. Dans mon livre, État mondial : l’avenir de la politique mondiale, je développe une nouvelle compréhension processuelle de l’État mondial. Je pose des questions sur l’intégration politique mondiale, en particulier (1) si et dans quelle mesure des éléments de l’État mondial existent aujourd’hui, (2) si le développement d’autres éléments et fonctions de l’État mondial peut être considéré comme une direction tendancielle de l’histoire, et ( 3) si, et à quelles conditions, une communauté politique mondiale pourrait être viable ? Ces questions impliquent que l’existence d’un « État mondial » n’est pas une question catégorique oui ou non, mais plutôt que nous devons soigneusement spécifier les éléments et les fonctions qui peuvent être associés à l’état. De plus, l’orientation processus recadre les questions normatives sur la désirabilité d’un « État mondial ». Les preuves du sort des fédérations à l’ère moderne indiquent que l’imposition de lois et d’institutions communes, surtout si elle est combinée à une capacité d’application violente des normes, peut également diminuer plutôt qu’augmenter les chances de paix.
Une compréhension processuelle de l’évolution des éléments de l’État mondial doit inclure un compte rendu des forces contradictoires en jeu. Au XXIe siècle, certaines forces poussent vers une communauté politique mondiale, mais il existe également des contre-tendances (pour une analyse historique de l’économie politique de certains développements récents, voir ceci). Alors que l’économie mondiale actuelle est fondée sur des arrangements institutionnels coopératifs autour du libre-échange et d’un système monétaire et financier, l’économie mondiale contient des contradictions qui risquent d’aggraver les conflits. Par exemple, seuls quelques gouvernements peuvent se rendre compte qu’il est contradictoire pour les États d’essayer d’exporter leurs problèmes économiques vers d’autres pays par divers moyens, par exemple en maximisant leur excédent commercial par une dévaluation interne. Les incertitudes et les inégalités croissantes génèrent une insécurité existentielle, conduisant à la sécurisation et à des politiques populistes, nationalistes et xénophobes. De plus, le réchauffement climatique, la surpopulation, les agents pathogènes, la pénurie de ressources, les armes de destruction massive, etc. ne sont pas seulement compris comme des risques nécessitant des réponses globales, mais ils alimentent également les insécurités.
La situation actuelle du début du XXIe siècle n’est qu’un moment dans l’histoire du monde. L’argumentation de État mondial : l’avenir de la politique mondiale s’appuie sur une compréhension processuelle du monde ou, en termes philosophiques, sur l’ontologie des processus. De plus, le temps lui-même est basé sur le processus et intimement lié à la causalité. Le moment du « maintenant » est relatif aux processus pertinents. Ces processus peuvent être imbriqués ou liés d’une autre manière, et certains d’entre eux durent beaucoup plus longtemps que d’autres. La signification d’un événement passé – ou d’un processus limité – dépend de la façon dont les processus plus larges, plus importants ou à plus long terme se déroulent. Étant donné que les processus ont tendance à se chevaucher et à être interdépendants, cela peut laisser la signification d’un événement ou d’un processus indéterminé même lorsqu’il semble (d’un point de vue moins réflexif et holistique) s’être terminé. Tout cela suggère que les réalités contemporaines doivent être appréhendées historiquement et réflexivement et encadrées à différentes échelles de temps. Les grandes échelles de temps peuvent impliquer des réflexions sur le sens et le but de l’histoire du monde dans son ensemble, y compris en termes de savoir s’il y a des « étapes » dans un certain sens, ou une directionnalité tendancielle rationnelle (pour les discussions sur la directionnalité tendancielle rationnelle, voir aussi ceci).
État mondial est organisé en trois parties. La première partie, « Les processus cosmopolitiques », explore si l’histoire du monde dans son ensemble est orientée vers l’intégration planétaire, en se concentrant sur l’émergence du cosmopolitisme, l’économie mondiale et la problématique de la paix. La deuxième partie du livre, « Futurs réflexifs et agence », se concentre sur les processus contemporains de l’histoire mondiale du XXIe siècle en termes d’interaction entre les passés non fixes, les contextes changeants et les anticipations du futur. J’explique comment une certaine directionnalité rationnelle est compatible avec la possibilité d’une démondialisation, de tendances à la désintégration et d’un « blocage » de la gouvernance mondiale dans les domaines clés de l’économie, de la sécurité et de l’environnement. Un point clé est que la directionnalité tendancielle rationnelle de l’histoire du monde dépend d’une praxis transformatrice. À mesure que le nombre de risques, de problèmes et de contradictions se multiplie, il en va de même pour les réponses rationnelles possibles à ceux-ci, constituant des raisons d’holoréflexivité, impliquant une certaine compréhension des mécanismes, des structures et des processus de l’ensemble global et planétaire. Le chapitre 9, « Vers un parti politique mondial », approfondit l’analyse de l’agentivité transformatrice (voir aussi ceci et cela). Dans la dernière partie du livre, « L’État mondial et au-delà », je développe davantage le récit processuel et ouvert de la formation d’éléments interconnectés de l’État mondial, en particulier en discutant des cas d’une taxe mondiale sur les gaz à effet de serre et d’un parlement mondial. Dans le dernier chapitre 13 du livre, j’analyse la faisabilité de différentes voies vers une intégration à l’échelle mondiale et le potentiel de conflits, de divisions et de désintégration.
Ce livre fait suite aux remarques finales de Les trois domaines de l’économie politique mondiale, où j’ai soutenu que le mouvement vers le keynésianisme mondial et les tentatives de réponse aux problèmes environnementaux et autres problèmes mondiaux peuvent être liés de diverses manières. Une percée dans un domaine peut être et est susceptible de devenir un modèle pour d’autres, entraînant un changement de paradigme. Une croissance durable doit favoriser la vie plutôt que d’exploiter d’autres formes de vie et la biosphère planétaire. Une question clé est de savoir si les institutions démocratiques global-keynésiennes sont durables si elles restent basées, dans une large mesure, sur la croissance matérielle et la recherche du profit. Alors que ces types de questions abondent, les codes internes de l’ensemble évolueront sous de nouveaux systèmes multiscalaires et multitemporels de gouvernance mondiale et, à certaines fins, de gouvernement.
De plus, comme expliqué plus loin dans le nouveau livre, le code interne de l’ensemble est basé sur l’apprentissage humain collectif. C’est dans cette perspective que je développe un récit complexe d’étapes qui peuvent coexister, se chevaucher et former diverses constellations de manière contextuelle. De plus, il doit y avoir une justification normative et philosophique pour expliquer pourquoi une prétendue étape « supérieure » peut être une meilleure étape, c’est-à-dire pourquoi chaque étape ultérieure est une meilleure méthode de raisonnement sur les règles et principes sociaux et donc plus adéquate pour la coopération humaine et la résolution des conflits. en termes démocratiques. Au niveau institutionnel, l’apprentissage collectif implique des luttes politiques, dont dépend l’avenir de l’humanité.
