Le président Biden et ses partisans médiatiques intensifient la campagne de pression sur Joe Manchin. Le sénateur de Virginie-Occidentale est le seul démocrate de la chambre haute à ne pas avoir adhéré à HR1, intitulé For the People Act, une prise de contrôle fédérale sans précédent des lois électorales américaines que la Chambre a adoptées en mars et que le Sénat envisage d’examiner. mois. Les partisans du projet de loi le décrivent comme une garantie vitale de la démocratie, mais c’est le contraire : s’il était adopté, il détruirait l’équilibre prudent de la Constitution entre les pouvoirs fédéraux et étatiques, en emportant avec lui des garanties électorales communes.
HR1 dépasse clairement le pouvoir du Congrès de réglementer les élections présidentielles, comme nous l’avons soutenu dans ces pages en février. Ce n’est que le début de ses infirmités constitutionnelles.
La principale base constitutionnelle affirmée de HR1 est la clause électorale de l’article I, qui autorise les législatures des États à établir les « heures, lieux et modalités » des élections au Congrès, tout en prévoyant que « le Congrès peut à tout moment, par la loi, adopter ou modifier ces réglementations ». Dans Arizona c. Conseil intertribal de l’Arizona (2013), la Cour suprême a jugé que plusieurs mesures d’intégrité électorale de l’État étaient invalides parce que la loi fédérale les préemptait.
Pourtant, les sponsors de HR1 ne parviennent pas à reconnaître que la clause électorale limite l’autorité du Congrès au moment, au lieu et à la manière. « Prescrire les conditions de vote », a écrit le juge Antonin Scalia pour le tribunal en 2013, « ne fait pas partie du pouvoir conféré au gouvernement national par la clause électorale ». La clause de qualification de l’article I prévoit que « les électeurs », c’est-à-dire les électeurs, « de chaque État doivent avoir les qualifications requises pour les électeurs de la branche la plus nombreuse de la législature de l’État ». La détermination de ces qualifications appartient aux États, sauf indication contraire de la Constitution, par exemple dans les 19e et 26e amendement, émancipant respectivement les femmes et les jeunes de 18 ans.
Pourtant, HR1 prétend établir les qualifications des électeurs fédéraux pour les élections au Congrès. Un excellent exemple est la section mandatant la « restauration de la démocratie » – un euphémisme pour émanciper les criminels sauf pendant l’emprisonnement, une décision que la Constitution laisse aux États. Les dispositions du projet de loi régissant l’inscription des électeurs par Internet, l’inscription automatique et l’inscription le jour même sont également suspectes. Le juge Clarence Thomas, dissident dans Conseil intertribal, a fait valoir que l’enregistrement est une question de qualifications, pas de manière. Scalia et la majorité n’étaient pas en désaccord, donc cette question reste ouverte à l’arbitrage.
D’autres dispositions empiéteraient sur les efforts des États pour assurer l’intégrité des élections – un aspect tellement fondamental de la souveraineté que son effacement éteint le statut des États en tant que souverains coégaux. HR1 exigerait des États qu’ils acceptent la déclaration sous serment d’un électeur attestant son identité et son éligibilité au lieu de toute autre exigence d’identification. le Conseil intertribal La majorité a estimé que « le pouvoir d’établir des conditions de vote a peu de valeur sans le pouvoir de faire respecter ces conditions » et a déclaré qu’une loi interdisant à « un État d’obtenir les informations nécessaires pour faire respecter ses qualifications électorales » « soulèverait de sérieux doutes constitutionnels ».
Les problèmes constitutionnels avec HR1 sont plus fondamentaux que ses dispositions spécifiques. L’une découle de leur ampleur, qui créerait effectivement un code électoral fédéral complet. Les rédacteurs de la Constitution et les premiers commentateurs étaient unis dans leur rejet d’une prise de contrôle des élections fédérales par le Congrès.
Federalist 59 a affirmé que la clause électorale accordait le pouvoir, « en premier lieu, aux administrations locales » et simplement « réservait à l’autorité nationale le droit d’intervenir, chaque fois que des circonstances extraordinaires pourraient rendre cette interposition nécessaire à sa sécurité ». Les « Commentaires sur la Constitution des États-Unis » du juge Joseph Story (1833) ont noté que le Congrès n’adopterait une loi électorale que s’il y a eu « des abus extraordinaires » et fournirait simplement « un contrôle sur la législation de l’État ».
Les partisans de HR1 affirment que le projet de loi fournit un tel contrôle contre une supposée vague de mesures de « suppression des électeurs ». Cette affirmation est fragile compte tenu de la participation historique et de la diversité lors des récentes élections, ainsi que des données montrant que les lois sur l’identification des électeurs ne diminuent pas la participation. HR1 comporte des dispositions que les démocrates ont longtemps privilégiées, une preuve supplémentaire qu’il ne s’agit pas d’une réponse à une nouvelle crise.
La prise de contrôle extrême des élections fédérales par HR1 soulève la question de savoir jusqu’où le Congrès peut aller pour évincer les États de l’ensemble du domaine. Federalist 59 décrit le rôle du Congrès comme réglementant les élections « en dernier ressort » ; HR1 le fait en premier recours. La Cour suprême n’a jamais eu à aborder les limites extérieures du pouvoir du Congrès parce que rien de tel que HR1 n’a jamais été adopté. Mais si c’est le cas, son exhaustivité devrait être sa perte.
Il y a un autre problème. HR1 obligerait également les États à administrer et à financer le nouveau régime électoral par le biais de commissions de redécoupage établies et financées par l’État et de programmes d’inscription en ligne. De telles exigences violent les doctrines anti-réquisition et anticoercition de la Cour suprême, qui interdisent au Congrès d’obliger les États à faire ce qu’ils veulent ou de surcharger indûment ceux qui refusent.
Certains tribunaux ont jugé la doctrine anti-réquisition inapplicable aux lois électorales, estimant que le pouvoir de la clause électorale du Congrès l’autorise à réglementer les élections fédérales. C’est un non sequitur. La doctrine s’applique lorsque le Congrès a le pouvoir constitutionnel de réglementer directement la question ; il condamne la manière indirecte de dicter « ce qu’une législature d’État peut et ne peut pas faire », comme l’a dit le juge Samuel Alito à la cour dans Murphy c. NCAA (2018). La Haute Cour n’a jamais approuvé un point de vue différent, et en Conseil intertribal, il a déclaré que la clause électorale « n’est autre que le pouvoir de préemption », ce qui implique qu’il ne s’agit pas du pouvoir de réquisitionner.
La doctrine anticoercition interdit également la prise de contrôle fédérale proposée par HR1 de l’autorité de l’État, et aucun tribunal n’a nié qu’elle s’applique dans le contexte électoral. Comme l’a déclaré le juge en chef John Roberts dans NFIB c. Sebelius (2012), la doctrine anticoercition exige du Congrès qu’il offre aux États « un choix légitime d’accepter ou non[conditionsfédérales»danslechoixd’administrerounonunprogrammefédéral
HR1 ne laisserait pas le choix du tout. Ce n’est pas un programme de fédéralisme coopératif donnant des avantages aux États en échange de la mise en œuvre des lois fédérales. Au lieu de cela, cela forcerait les États à faire ce que le Congrès ne peut pas : administrer des élections nationales dans chaque État.
Les problèmes constitutionnels avec HR1 sont légion, et aucune nouvelle législation électorale fédérale n’est nécessaire. Les États exercent leur autorité constitutionnelle en révisant les lois électorales pour équilibrer les impératifs d’accès aux électeurs et d’intégrité électorale. M. Manchin devrait s’en tenir à ses armes.
M. Rivkin pratique le droit d’appel et le droit constitutionnel à Washington. Il a servi au bureau de l’avocat de la Maison Blanche et au ministère de la Justice sous les présidents Reagan et George HW Bush. M. Snead est directeur exécutif du Honest Elections Project.
Potomac Watch : Les démocrates ont mis de côté les inquiétudes concernant les bulletins de vote par correspondance et les bulletins de vote par correspondance cette semaine pour voter pour HR1, renonçant au droit de leurs propres États de fixer des règles électorales. Image : Lénine Nolly/Zuma Wire
Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
