Ce fut un mandat historique à la Cour suprême, et les juges l’ont maintenu jusqu’à la fin avec une décision majeure de 6-3 jeudi (Virginie-Occidentale contre EPA) limitant l’État administratif. Le sujet était la réglementation climatique, mais le message devrait faire écho dans l’ensemble de la bureaucratie fédérale.
La question était de savoir si l’Environmental Protection Agency pouvait invoquer une disposition législative obscure pour réorganiser le réseau électrique national. Avant la règle Obama de 2015, l’EPA n’avait utilisé la disposition qu’une poignée de fois pour réglementer les polluants provenant de sources discrètes.
La règle aurait effectivement exigé que les générateurs au charbon et au gaz subventionnent les énergies renouvelables. Il a été suspendu par la Cour en 2016 mais relancé par la Cour d’appel du circuit de DC l’année dernière. Maintenant, la Cour l’enterre pour de bon, et sa justification juridique est particulièrement importante.
***
Écrivant pour la majorité, le juge en chef John Roberts s’appuie sur la doctrine des « questions majeures » de la Cour. Cela exige des tribunaux qu’ils regardent avec scepticisme lorsque les agences prétendent « dans une loi de longue date, un pouvoir non annoncé » représentant une « expansion transformatrice » de son pouvoir. C’est ce qu’a fait l’EPA d’Obama.
Les trois dissidents libéraux reprochent à la majorité d’avoir annoncé « l’arrivée » de la doctrine des grandes questions. Mais la Cour l’a souvent invoquée pendant deux décennies pour bloquer les excès administratifs, y compris pendant la présidence Bush. Les juridictions inférieures, en revanche, se sont principalement appuyées sur la décision de la Cour
Chevron
précédent à s’en remettre aux régulateurs.
La décision de la majorité diminue en effet Chevron en demandant aux tribunaux inférieurs d’examiner d’abord si les régulateurs saisissent des pouvoirs non annoncés que le Congrès n’a pas autorisés. Le chef cite l’interdiction d’expulsion des Centers for Disease Control and Prevention et le mandat de vaccination de l’Occupational Safety and Health Administration, que le tribunal a annulés.
La dissidence de la juge Elena Kagan accuse la majorité d’abandonner le textualisme. « Il y a quelques années, j’ai remarqué que ‘[w]Nous sommes tous des textualistes maintenant », écrit-elle. « Il semble que j’ai eu tort. La Cour actuelle n’est textualiste que lorsque cela lui convient.
Le textualisme est devenu en vogue parmi les juristes libéraux parce qu’ils peuvent l’utiliser pour adapter le texte législatif à leurs préférences politiques. Premièrement, ils affirment que le langage législatif est ambigu. Ensuite, ils décident que sous Chevron l’interprétation législative d’un organisme est raisonnable.
Ou parfois, ils interprètent un texte étroit au sens large pour donner aux agences des pouvoirs étendus pour faire quelque chose que le Congrès n’a jamais explicitement autorisé ou envisagé. Un tel faux-textualisme prive le texte de sens.
La Cour place maintenant des garde-fous sur Chevron pour empêcher les juridictions inférieures de s’écarter de la voie constitutionnelle. L’accord du juge Neil Gorsuch, rejoint par Samuel Alito, est particulièrement utile pour éclairer la voie pour les tribunaux inférieurs aux prises avec quand et comment appliquer la doctrine des questions majeures.
Premièrement, écrit-il, la doctrine s’applique lorsqu' »une agence revendique le pouvoir de résoudre une question d’une grande » importance politique « . » Deuxièmement, une agence « doit indiquer une autorisation claire du Congrès lorsqu’elle cherche à réglementer » une partie importante L’économie américaine. « ‘ » Troisièmement, cela peut s’appliquer lorsqu’une agence cherche à s’immiscer « dans un domaine qui relève du domaine particulier du droit de l’État ».
Le juge Gorsuch ajoute que les tribunaux doivent examiner les dispositions législatives sur lesquelles l’agence cherche à s’appuyer « « en vue de leur place dans le régime législatif global » » et « peuvent examiner l’ancienneté et l’objet de la loi que l’agence invoque par rapport à la problème que l’agence cherche à résoudre » ainsi que ses « interprétations passées de la loi pertinente ». Notez son accent sur le langage statutaire. La décision de la majorité renforce le textualisme bien compris et renforce la séparation des pouvoirs de la Constitution.
Les dissidents déplorent que le Congrès manque d’expertise pour réglementer des sujets techniques tels que le changement climatique. Dans une note de bas de page, le juge Gorsuch cite diaboliquement Woodrow Wilson, critique progressiste de la Constitution et fondateur de l’État administratif, comme croyant au gouvernement par des experts parce que le peuple est idiot. Le vrai boeuf des dissidents est que la Constitution rend délibérément difficile l’adoption de lois.
***
Contrairement à leurs détracteurs, les juges ne bloquent pas la régulation climatique. Ils disent simplement que la décision de savoir si et comment le faire appartient au Congrès. Comme pour de nombreuses autres décisions de ce mandat, la Cour dit au Congrès et à l’exécutif de rester dans leur voie constitutionnelle.
Le Congrès doit donner des ordres clairs avant que l’exécutif ne puisse rédiger des règles coûteuses qui disent aux Américains comment vivre leur vie. La Cour revigore la séparation des pouvoirs et renforce la liberté par la même occasion.
Coupes politiques : L’exonération de la taxe sur l’essence est une autre façon de détourner l’attention de l’un des contributeurs à l’inflation : une transition précipitée vers l’énergie verte. Images : AFP/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
