Le président Donald Trump tente de licencier le gouverneur du conseil d'administration de la Réserve fédérale, Lisa Cook, la première femme noire à jouer ce rôle. Il n'a probablement pas l'autorité légale de le faire, mais c'est pour les tribunaux de décider. Quoi qu'il en soit, cette décision sans précédent par un président américain menace directement l'indépendance de la Fed – et donc la stabilité de l'économie américaine.
Nous prenons l'indépendance de la banque centrale comme don, mais ce n'était pas toujours de cette façon. Jusqu'à la fin des années 1980, l'indépendance de la Banque centrale était la rare exception – principalement en Suisse, (ouest) en Allemagne et aux États-Unis – pas la règle. Mais depuis lors, il est venu à dominer à la fois la pensée et la pratique du monde entier.
Il y a eu des attaques contre l'indépendance de la banque centrale auparavant, aux États-Unis et dans d'autres pays, et la douleur économique qui en résulte était souvent grave. Dans ce pays, peut-être l'exemple le plus flagrant de la Réserve fédérale faisant l'appel d'offres de politiciens est venu en tête de l'élection présidentielle de 1972, lorsque le président de l'époque, Richard Nixon, et le président de la Réserve fédérale, Arthur Burns, se coordonnent pour étendre la politique de réélection et monétaire de la réélection. Cela a fonctionné politiquement. Mais pour contenir les pressions inflationnistes que ces actions ont déclenchées, le président a été contraint en 1971 à mettre en place les seuls contrôles salariaux en temps de paix dans l'histoire américaine. Ils étaient un désastre.
Il est injuste de blâmer Burns et ses collègues sur la Fed pour toute l'inflation extraordinaire qui a suivi. Les chocs d'alimentation, en particulier de l'alimentation et de l'énergie, étaient des déterminants importants de l'inflation à partir de 1972. Ironiquement, l'économie américaine est désormais confrontée à plusieurs chocs potentiels de l'offre – des tarifs, du potentiel de politique de déportation actuelle pour perturber l'approvisionnement en main-d'œuvre américaine, et même de la possibilité que les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient puissent affecter les prix du pétrole.
La politique monétaire est le Outil de politique primaire pour lutter contre l'inflation. Bien que la politique budgétaire puisse augmenter la demande, elle a moins de capacité à freiner l'inflation – et n'est pratiquement jamais utilisée à cette fin. Que se passera-t-il si nous sommes confrontés à une inflation grave et que la Réserve fédérale ne répond pas avec une politique monétaire plus stricte?
Encore une fois, nous devrions regarder vers le passé pour plus de perspicacité. Des années après la combinaison fiscale et de politique monétaire imprudente et coordonnée du début des années 1970, l'inflation notable et volontaire Hawk Paul Volcker a été chargée de la Fed et a pris la lutte contre l'inflation avec des taux d'intérêt élevés. Le prix de l'inflation apprivoisé a été les récessions jumelles de 1980 et 1981-1982, causées de manière significative par l'argent serré et le crédit. Les politiques de Volcker ont travaillé et restauré la crédibilité anti-inflation de la Fed. Mais la douleur était palpable.
Les chocs d'approvisionnement des années 1970 et 1980, bien sûr, étaient mondiaux. Il en va de même pour les récessions qui ont suivi. Les chocs d'approvisionnement d'aujourd'hui aux États-Unis – des tarifs et du rétrécissement de la main-d'œuvre – sont, en revanche, principalement faits maison. Si le président Trump réussit dans sa campagne pour éviscérer la Fed, notre principal rempart contre l'inflation sera affaibli, sinon détruit.
L'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, a résumé le danger d'une Fed politisée succinctement dans un discours de 2010:
Les décideurs politiques d'une banque centrale soumis à une influence politique à court terme peuvent faire face à des pressions pour surestimer l'économie afin d'atteindre des gains de production et d'emploi à court terme qui dépassent le potentiel sous-jacent de l'économie. Ces gains peuvent être populaires au début, et donc utiles dans une campagne électorale, mais ils ne sont pas durables et s'évaporent rapidement, ne laissant que des pressions inflationnistes qui aggravent les perspectives à plus long terme de l'économie. Ainsi, l'ingérence politique dans la politique monétaire peut générer des cycles de boom-bust indésirables qui conduisent finalement à une économie moins stable et à une inflation plus élevée.
Le comité de marché ouvert de la Réserve fédérale est technocratique, pas politique. Les sept gouverneurs sont nommés par le processus habituel des noms politiques: nommé par le président et confirmé par le Sénat américain. Mais ils devraient vérifier leur politique à la porte – et ils le font généralement. Les 12 présidents régionaux de la Banque de réserve ne sont pas politiquement nommés.
Ces technocrates fondent leurs décisions de taux d'intérêt sur les données, la théorie et les leçons de l'histoire, et non sur les calculs politiques. Cela ne signifie pas qu'ils ne se trompent jamais. Mais cela signifie que les erreurs de la Fed ne sont pas conçues pour aider le parti au pouvoir, ce qui signifierait généralement fixer des taux d'intérêt plus bas, quoi qu'il arrive. Le président Trump, par exemple, réclame un taux de fonds fédéral de 1% depuis des années, bien que les marchés ne croient pas que cela se produira. S'ils le faisaient, l'inflation attendue, et donc les taux d'intérêt, serait beaucoup plus élevée en ce moment.
Si le Congrès et / ou les tribunaux n'empêchent pas le président d'éviscérer l'indépendance de la Fed, cela risque de mettre l'économie américaine en danger d'une version du 21e siècle des années 1970 et 80, avec une inflation élevée, un chômage élevé et une croissance économique stagnante – une véritable recette pour une catastrophe économique.
Avez-vous trouvé ce contenu informatif et engageant?
Obtenez des mises à jour et restez en phase avec les inégalités et la croissance économiques américaines!
Restez au courant de nos dernières recherches