Lorsque la Cour suprême a statué en 1954 que les écoles séparées étaient illégales, de nombreux politiciens du Sud ont refusé d’obéir. En Virginie, les opposants à la décision de la Cour ont fièrement appelé cette «résistance massive», et une décennie de conflits sociaux a suivi. Ces jours-ci, la résistance massive est du côté de la gauche politique, comme en témoigne la nouvelle loi sur les armes à feu de l’État de New York qui défie la décision de la Cour suprême de fin juin concrétisant les droits individuels des armes à feu.
La police était toujours à la recherche du tireur lundi soir lors d’un défilé du 4 juillet à Highland Park, dans l’Illinois, qui a tué au moins six spectateurs au moment de la rédaction de cet article. Le tireur aurait utilisé un fusil depuis un toit, ce qui trahit une malveillance préméditée. La fusillade souligne la nécessité d’éloigner les armes des personnes souffrant de troubles mentaux ou de celles qui représentent un danger pour la communauté. Le récent projet de loi adopté par le Congrès est un effort de bonne foi en ce sens, et nous l’avons soutenu. Mais cela ne justifie pas le refus des politiciens de respecter le droit des citoyens respectueux des lois à porter les armes pour se défendre tel qu’interprété par la Cour suprême.
L’Assemblée législative de New York semble avoir prêté peu d’attention à la décision de la Haute Cour qui a annulé son régime d’octroi de licences d’armes à feu en New York State Rifle & Pistol Assn. c.Brün. Poussés par la gouverneure Kathy Hochul, le Sénat de l’État (43-20) et l’Assemblée (91-51) ont voté la semaine dernière pour adopter une nouvelle loi sur les armes à feu qui ignore l’opinion majoritaire du juge Clarence Thomas.
Le gouverneur Hochul s’est vanté peu de temps après le prononcé de la décision que l’État le ferait, ayant eu à peine le temps de le lire, et encore moins de digérer ses implications juridiques. Cela se révélera probablement être une erreur juridique, puisque les contestataires de la nouvelle loi citeront ses commentaires comme un signe que l’État n’a fait aucune tentative pour suivre les ordres de la Cour.
La Haute Cour a statué en Brün que le droit de porter des armes s’étend à l’extérieur du domicile en cas de légitime défense. La nouvelle loi cherche à vicier ce droit en exploitant un passage de l’avis qui autorise les restrictions d’armes à feu dans les «lieux sensibles», tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux.
Brün ne définit pas les lieux sensibles avec beaucoup de précision. Mais l’avis 6 contre 3 de la majorité prévient que « l’élargissement de la catégorie des ‘lieux sensibles’ simplement à tous les lieux de rassemblement public qui ne sont pas isolés des forces de l’ordre définit la catégorie des ‘lieux sensibles’ de manière beaucoup trop large » et « éviscérerait le grand public ». droit de porter publiquement des armes pour se défendre ».
La nouvelle loi de New York ignore cette orientation claire. Il définit les lieux sensibles comme comprenant les aéroports, les bars et les restaurants qui servent de l’alcool, les palais de justice, les garderies, les terrains de jeux, les parcs, les zoos, les écoles, les lieux de divertissement, les bâtiments gouvernementaux, les lieux de culte, les bibliothèques, les manifestations et rassemblements publics, les transports publics, y compris métros et bus, et même Times Square.
La loi considère également le « no carry » comme la valeur par défaut sur la propriété privée, à moins qu’elle ne soit déclarée autorisée par les propriétaires. Les propriétaires privés qui autorisent le transport dissimulé devront l’afficher publiquement dans des panneaux, ce qui peut avoir des implications sur la liberté d’expression.
Tout cela contribue grandement à définir la majeure partie de la ville de New York comme interdite au transport dissimulé. Les métros sont de plus en plus dangereux à cause des armes illégales et du laxisme des forces de l’ordre, mais les passagers ne pourront pas se protéger avec une arme légale. Marcher avec une arme à feu dans les rues sera illégal si vous vous promenez dans Central Park ou sur des places publiques où les civils sont trop souvent agressés.
La loi définit également ce que signifie avoir la «bonne moralité» requise pour obtenir un permis d’armes à feu. Un communiqué de presse du Sénat de New York indique que cela signifie avoir « le caractère, le tempérament et le jugement essentiels nécessaires pour se voir confier une arme ». Ce sera vraisemblablement dans l’œil du spectateur bureaucratique. Cela donne trop de latitude au gouvernement pour nier un droit fondamental, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles la Cour a invalidé le régime d’octroi de licences de l’État en Brün.
Tout cela ressemble à une tentative délibérée de défier une décision de la Cour suprême. Les mêmes progressistes consternés lorsque les politiciens du Sud se sont tenus à la porte de l’école pour bloquer l’intégration raciale se tiennent maintenant au bureau des licences pour empêcher les New-Yorkais d’exercer leur droit constitutionnel de porter les armes. Que beaucoup de ces New-Yorkais soient des minorités cherchant à se protéger dans des quartiers à forte criminalité ne semble pas avoir d’importance pour les énormes résistants qui dirigent New York.
Rapport éditorial du Journal : Les décisions ont mis en mouvement un maelström de forces. Images : Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
