Les programmes de transferts monétaires sont un outil de politique économique répandu, souvent utilisé pour stimuler les dépenses ou encourager l’épargne chez les consommateurs. Les États-Unis utilisent notamment les paiements directs en espèces dans le cadre de leurs programmes de relance budgétaire pendant les périodes de ralentissement économique, comme lors de la Grande Récession de 2007-2009. Plus récemment, le gouvernement fédéral a versé plus de 850 milliards de dollars directement aux ménages américains pendant la pandémie de coronavirus par le biais de trois séries de paiements d’impact économique entre mars 2020 et mars 2021.
Pourtant, ces programmes qui envoient de l’argent directement aux ménages sont pertinents dans d’autres contextes économiques en dehors de la crise économique aiguë. Plus de 130 pays à travers le monde utilisent les paiements directs en espèces dans le cadre de leurs infrastructures sociales et de leurs programmes de lutte contre la pauvreté. En outre, de nombreuses économies développées envisagent des politiques dites de revenu de base universel, qui enverraient régulièrement des paiements en espèces aux ménages.
Que l’objectif soit de réduire la pauvreté ou d’encourager les dépenses de consommation, notre nouveau document de travail montre que le succès de ces programmes dépend du moment où les ménages reçoivent réellement les fonds. À l’aide de données réelles provenant de deux programmes de transferts monétaires très différents, nous examinons si le calendrier des paiements de transferts monétaires ponctuels par rapport au moment où ils sont annoncés publiquement a un impact important sur le comportement de consommation des ménages.
Notre étude démontre que les dépenses des ménages ne dépendent pas seulement de la taille du transfert, mais aussi de la durée pendant laquelle les ménages prévoient de recevoir leur paiement. Nous constatons que dans les pays en développement comme dans les pays développés, les ménages qui devaient recevoir des transferts monétaires plus tôt sont plus susceptibles de dépenser et moins susceptibles d’épargner, par rapport à ceux qui reçoivent des transferts monétaires plus tard.
Ci-dessous, nous expliquons la méthodologie qui sous-tend notre document de travail et ses conclusions, avant de détailler ses implications pour la conception des politiques.
Le calendrier des transferts monétaires a un impact sur la consommation et le comportement d’épargne des ménages
Selon la théorie économique standard, les ménages peuvent réagir aux paiements « imprévus » en augmentant leurs habitudes de dépenses, mais devraient réagir peu, voire pas du tout, à l’arrivée de paiements « anticipés ». Cela suggère que les ménages dépensent plus lorsqu’ils reçoivent un transfert en espèces inattendu, mais n’augmentent pas nécessairement leurs dépenses si le paiement a été annoncé publiquement auparavant.
L’efficacité des paiements de relance budgétaire largement médiatisés et annoncés précédemment suggère cependant que cette histoire est incomplète. Des études montrent que les ménages augmentent encore leurs dépenses lorsqu’ils reçoivent un paiement, même s’ils le savent à l’avance. Quel effet, alors, le temps passé par les ménages à attendre l’arrivée de l’argent liquide a-t-il sur leurs décisions de dépenses ?
Notre document de travail tente de répondre à cette question en comparant deux scénarios de transferts monétaires qui se sont déroulés dans des contextes économiques différents. Nous examinons les données des paiements de relance économique américains de 2008 qui ont été décaissés au milieu de la crise financière de 2007 et de la Grande Récession qui a suivi, ainsi que les données sur la distribution des transferts monétaires ponctuels dans des essais contrôlés randomisés au Kenya et au Malawi.
Dans le premier scénario, le calendrier des remboursements d’impôts du gouvernement fédéral envoyés aux ménages à revenu faible et moyen aux États-Unis pendant la Grande Récession était basé sur les deux derniers chiffres du numéro de sécurité sociale du destinataire. Sur une période de 3 mois à partir de mai 2008, des chèques ont été envoyés aux ménages, qui ont également reçu un avis écrit de l’IRS plusieurs jours avant leurs dates de paiement. Nous l’utilisons pour comparer les habitudes de dépenses hebdomadaires de ménages dans des situations similaires recevant des transferts au cours de différentes semaines. Plus précisément, nous examinons trois groupes qui ont reçu des chèques au cours des première, deuxième et troisième semaines de mai. (Voir Figure 1.)
Figure 1
Comme le montre la figure 1, la réponse en matière de dépenses des ménages de chacun des trois groupes recevant des transferts diffère d’une semaine à l’autre. Les ménages affectés au hasard (les numéros de sécurité sociale sont en fait attribués au hasard) pour recevoir les paiements le plus tôt possible ont vu leurs dépenses doubler au cours des 4 semaines suivant la réception de leur remboursement, par rapport au ménage moyen. En fait, nous constatons qu’une semaine supplémentaire d’attente pour un transfert diminue la propension à dépenser ce transfert autant que le ferait une augmentation de la taille du transfert de 340 $. Cela suggère que le calendrier des paiements joue un rôle important dans leur efficacité à stimuler les dépenses.
Nous examinons ensuite la pertinence de la liquidité, ou si un ménage dispose d’au moins 2 mois de revenus disponibles en espèces, sur un compte bancaire ou autrement accessibles en cas de baisse inattendue des revenus ou d’augmentation des dépenses. Comme le montre la figure 1, nous constatons que ces habitudes de dépenses divergentes en fonction du calendrier de paiement persistent dans tous les ménages, quel que soit leur état de liquidité. Alors que les ménages qui ont une certaine épargne disponible ont tendance à dépenser moins sur leurs paiements de relance et à épargner plus que ceux qui n’ont pas d’épargne, les ménages avec des économies qui ont reçu leur paiement le plus tôt possible ont dépensé à peu près autant que les ménages sans épargne qui ont dû attendre 2 semaines supplémentaires pour recevoir leurs paiements.
En ce qui concerne le deuxième scénario et le contexte de notre étude, nous analysons les données des essais contrôlés randomisés existants distribuant des paiements en espèces uniques aux ménages au Kenya et au Malawi. Ces programmes n’ont pas été institués en réponse à la crise économique, comme on le voit dans le scénario américain, mais plutôt dans le cadre d’essais contrôlés randomisés par des chercheurs et des organisations non gouvernementales pour comprendre l’impact des transferts monétaires sur les ménages pauvres.
Nous constatons que le comportement différentiel des dépenses en fonction du moment de la livraison des transferts observé dans le contexte américain est également valable dans ces deux autres contextes. En d’autres termes, nous constatons que des délais d’attente plus courts entre l’annonce du paiement et sa réception ont entraîné une augmentation des taux de dépenses des ménages, tandis que les ménages qui ont connu des retards de paiement ont augmenté leur taux d’épargne total des ménages.
Implications pour la conception des politiques des programmes de transferts monétaires
Les résultats de notre document de travail ont des implications pour la conception de programmes de transferts monétaires destinés à stimuler les dépenses de consommation, ainsi que ceux qui visent à réduire la pauvreté. Pris ensemble, les données et notre modèle suggèrent qu’un retard de paiement ne serait-ce que d’une semaine peut avoir un impact important sur la part de ce paiement qu’un ménage dépense par rapport à ce qu’il épargne – une distinction importante pour les décideurs politiques, en fonction de leurs priorités économiques plus larges.
Notre étude suggère, par exemple, que les ménages traitent les paiements ponctuels importants, tels que les chèques de relance, différemment d’une plus petite série de transferts réguliers. Les chercheurs ont fait valoir que les paiements importants ont tendance à ressembler davantage à de la richesse et moins à un revenu disponible, de sorte que les ménages peuvent économiser davantage sur un paiement forfaitaire important et dépenser davantage sur une série de paiements plus petits. Pourtant, en 2009 et 2010, lorsque les États-Unis ont mis en place une série de petits transferts aux ménages avec le crédit d’impôt Making Work Pay, ces paiements n’étaient que deux fois moins efficaces pour stimuler les dépenses des ménages américains, par rapport aux paiements de relance ponctuels de 2008.
Notre modèle aborde cette tension en soulignant le rôle crucial de l’anticipation et du timing. La diminution inattendue de l’efficacité pour la consommation des petites séries de paiements en 2009 et 2010 peut s’expliquer par le fait que les ménages ont eu plus de temps pour anticiper la réception de ces transferts, se concentrant ainsi sur l’épargne plutôt que sur les dépenses.
Cela implique que les différentes réponses des ménages à la fois à la taille d’un paiement et à la manière et au moment de sa distribution doivent être prises en compte lors de la détermination de l’efficacité d’une politique. Le comportement de dépenses des ménages à la suite de transferts ponctuels, par exemple, pourrait ne pas être une indication précise de l’efficacité des politiques de revenu de base universel – qui ont tendance à être plus petites et fournies sur une base mensuelle plutôt qu’en un montant forfaitaire plus important – pour réduire la pauvreté .
Nos conclusions indiquent également que les décideurs politiques doivent tenir compte de leurs objectifs ultimes – augmenter les dépenses ou créer de la richesse – lorsqu’ils conçoivent le décaissement des transferts monétaires. Si l’augmentation de la consommation est la priorité absolue, les paiements en espèces doivent être rapidement envoyés aux ménages sans préavis de leur arrivée. Toutefois, si l’objectif est d’investir et d’épargner à plus long terme, les décideurs devraient envisager de prévenir plus à l’avance les versements imminents aux ménages.
—Neil Thakral est professeur adjoint d’économie et d’affaires internationales et publiques à l’Université Brown et au Watson Institute. Linh T. Tô est professeur adjoint d’économie à l’Université de Boston.
