Le monde selon Tom Cotton

Maintenant, M. Cotton a écrit un livre sur la politique étrangère que l’on soupçonne que le Times ne trouvera pas d’espace pour passer en revue. (Bien que le sénateur mentionne mon travail dans le texte, je n’ai vu aucun livre avant la publication – ni même su qu’il avait un livre en cours.)

Le titre, « Seuls les plus forts : renverser le complot de la gauche pour saboter la puissance américaine », est aussi polarisant que n’importe quel hôte de Fox News pourrait le souhaiter. Mais sous le ton dur, le livre combine une description polémique de la façon dont les principaux démocrates pensent de la politique étrangère américaine avec une articulation subtile des arguments en faveur d’un engagement américain critique d’une manière qu’une jeune génération de penseurs républicains peut adopter. Dans son mode « attaquer les démocrates », M. Cotton relie ses critiques de la pensée démocratique en matière de politique étrangère avec les principales critiques conservatrices des idées intérieures démocrates. Dans son mode «tendre la main aux républicains», M. Cotton rappelle aux lecteurs que les intérêts américains nécessitent un engagement réfléchi avec des alliés et des partenaires du monde entier.

M. Cotton voit la politique étrangère démocrate osciller entre deux approches distinctes. Celui qu’il fait remonter au progressisme technocratique de personnalités comme Woodrow Wilson. Cette tradition, qui valorise une bureaucratie fédérale toute-puissante guidée par des administrateurs progressistes bien formés, se moque des limites constitutionnelles du pouvoir fédéral et exécutif, et ne reconnaît aucune limite au pouvoir du gouvernement américain de refaire à la fois la société américaine et le monde.

La deuxième tendance, plus radicale, que M. Cotton voit dans la pensée démocratique en matière de politique étrangère est l’antiaméricanisme franc. Pour cette partie de la gauche, l’Amérique est une puissance suprémaciste blanche engagée dans le viol systématique des ressources mondiales. Ces militants cherchent à désarmer les États-Unis et à les affaiblir à chaque tournant. Moins d’Amérique fait un monde meilleur.

Les deux tendances sont souvent à contre-courant, mais elles partagent là un mépris des intérêts américains au sens conventionnel. Les radicaux anti-américains considèrent les intérêts américains conventionnels comme mauvais par définition. Pour les technocrates qui façonnent le monde, il est ignoble et mesquin d’utiliser la puissance américaine pour quoi que ce soit d’aussi banal que la protection des intérêts nationaux. Wilson voulait transformer la Première Guerre mondiale en une guerre pour rendre le monde sûr pour la démocratie plutôt qu’une guerre pour rendre le monde sûr pour les États-Unis. À son tour, ses héritiers élèvent des objectifs grandioses et souvent inaccessibles tels que les droits mondiaux des LGBTQ sur les intérêts américains tels que réduire les tarifs étrangers sur les produits fabriqués aux États-Unis.

Le résultat, selon M. Cotton, est un gâchis d’engagements qui prolifèrent et de moyens qui diminuent. L’attention américaine est détournée vers des dizaines de priorités concurrentes, souvent incompatibles, tandis que les piliers de notre puissance économique et militaire sont sapés. Nous réalisons des plans élaborés pour transformer la société afghane tout en négligeant sa défense. Nous nous efforçons davantage de ramener l’armée à zéro émission nette que d’avoir suffisamment d’armes pour approvisionner à la fois l’Ukraine et Taïwan.

Les années Obama ont vu ces tendances opérer en grande partie sans contrôle. Les plans grandioses de désarmement nucléaire se sont effondrés lorsque la réponse inefficace du président Obama à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2014 a démontré la folie de la remise par Kyiv de ses armes nucléaires à Moscou à la demande des États-Unis. L’annonce d’un pivot vers l’Asie a sombré lorsque la Chine a militarisé des îles artificielles dans la mer de Chine méridionale sans réponse sérieuse de Washington. Les déclarations sur la guérison du fossé entre l’Amérique et l’islam sunnite se sont effondrées alors que M. Obama hésitait face aux attaques meurtrières du régime syrien contre son propre peuple.

Rien de tout cela n’a suffi à convaincre M. Obama et ses assistants que leur mélange caractéristique de moralisme et de retenue était une recette pour un désastre en série. On espère que l’administration Biden en prendra note.

Le livre de M. Cotton est, bien sûr, un document partisan. Les démocrates ont leurs défauts, mais les républicains n’abordent pas toujours la politique étrangère avec le mélange approprié de dynamisme bismarckien et de finesse metternichienne. Pourtant, avoir des politiciens de haut rang qui exposent leurs convictions au public est bon pour le pays. On espère que davantage d’entre eux prendront le temps de partager leurs points de vue sur la politique étrangère. Ce sont des temps graves ; nous avons besoin d’un débat plus substantiel que les tweets et les extraits sonores des informations par câble ne peuvent fournir.