Laissez un agent du FBI diriger le FBI

Des audiences sur le FBI ont été promises à la fois par le nouveau président républicain du Comité judiciaire, Jim Jordan (R., Ohio), et son homologue de Oversight and Reform, James Comer (R., Ky.). Vendredi, Kim Strassel du Journal a annoncé que les républicains envisageaient également la création d’un nouveau sous-comité restreint sur la militarisation du gouvernement fédéral. Tout cela promet une année mouvementée pour le FBI.

M. Comer a déjà déclaré publiquement que le FBI « doit être démantelé ». D’autres veulent que le réalisateur Christopher Wray soit viré. Même ceux qui défendent partiellement le FBI, comme l’ancien procureur fédéral Andrew McCarthy, favorisent la chirurgie structurelle. M. McCarthy soutient que la double mission du bureau – application de la loi et sécurité intérieure – est en conflit, et que cette dernière fonction devrait être réaffectée à une agence de renseignement pure.

En novembre, les républicains judiciaires ont défini le problème de la manière suivante : « Le problème réside dans la structure du FBI qui centralise les affaires très médiatisées à DC, entre les mains d’acteurs politisés avec des incitations politisées. Tout simplement, le problème – la pourriture au sein du FBI – s’envenime et provient de Washington.

Si ce diagnostic est correct, la mauvaise conduite du FBI découle d’une culture corrompue au sommet. Ce qui est surprenant, c’est combien peu ont poussé à une étape sensée qui commencerait à y remédier : choisir des directeurs du FBI ayant de l’expérience en tant qu’agents.

Oui, une refonte de la mission du bureau et des directives plus claires pourraient également être nécessaires. Mais le grand avantage du FBI tout au long de son histoire a été sa culture d’agent – la culture d’un enquêteur, pas d’un avocat de Washington. Ce n’est pas une coïncidence si M. Wray est venu du ministère de la Justice, et bien qu’il n’ait pas créé les problèmes ou les incitations d’aujourd’hui, il ne les a manifestement pas résolus.

« Chris Wray cite continuellement les ‘brebis galeuses’ que le FBI a repoussées sans reconnaître le problème culturel sous-jacent », déclare Thomas J. Baker, vétéran du FBI depuis 33 ans et auteur de « La Chute du FBI ». « Il n’arrive pas à le voir ou à le reconnaître. » M. Baker préconise un retour à une culture du serment de dire la vérité qui, selon lui, a été compromise par l’approche dominante du renseignement.

En termes institutionnels, le FBI reste une anomalie. Personne ne songerait à choisir un soldat de l’armée comme commandant de la Marine ou un pompier à la tête du département de police de New York. Mais depuis la mort de J. Edgar Hoover il y a 50 ans, Clarence Kelly et Louis Freeh sont les seuls directeurs du FBI ayant une expérience en tant qu’agents.

Traditionnellement, la culture du FBI donnait à ses agents une grande autorité dans le traitement des affaires. En revanche, la plupart des abus d’aujourd’hui ne sont pas l’œuvre d’un agent voyou à Dubuque mais le résultat d’interventions de Washington. La mauvaise gestion des enquêtes du FBI sur les e-mails d’Hillary Clinton et la collusion présumée de M. Trump avec la Russie, par exemple, est une conséquence du fait que James Comey a géré les affaires depuis le siège du FBI.

Regardez Stephen Friend, un agent du FBI en Floride qui s’est opposé à une mentalité de coup de pied à la porte qui semblait souvent viser un effet politique plutôt que de répondre à un risque réel. Il a été suspendu après avoir refusé de se joindre à un raid du SWAT en Floride contre un suspect le 6 janvier et a déposé une plainte de lanceur d’alerte concernant ce qu’il considérait comme un recours excessif à la force par le bureau. M. Friend compare la direction d’équipes SWAT à des personnes qui avaient déjà proposé de coopérer avec le FBI à l’utilisation d’un « pistolet à éléphant pour tuer une souris ».

Ou considérez l’arrestation du militant pro-vie Mark Houck en Pennsylvanie. M. Houck est accusé d’avoir poussé une escorte devant une clinique d’avortement en octobre 2021. Sa femme a déclaré qu’une équipe SWAT d’environ deux douzaines d’agents armés du FBI est venue à la maison tôt le matin du 23 septembre 2022 (presque un an après le bousculade présumée), pour arrêter son mari. Le bureau conteste les détails de son compte – comme dire qu’il ne s’agissait pas d’une équipe SWAT – mais ne dira pas exactement combien d’agents armés étaient là.

La question est de savoir si cette démonstration de force était nécessaire pour un homme qui n’était pas une menace, qui n’avait pas d’antécédents criminels et dont l’avocat, Matt Heffron de la Thomas More Society, avait envoyé un e-mail à un avocat américain adjoint en juin disant que M. Houck le ferait accepter une sommation de se rendre. Même si le FBI peut légalement prendre certaines de ces mesures, la question qui demeure est le jugement – ​​quelque chose qui ne peut être légiféré ou fixé par des changements structurels.

Bon nombre des critiques les plus féroces du bureau affirment que l’écrasante majorité des agents sont des enquêteurs professionnels qui font leur travail sans se soucier de la politique. C’est précisément la culture dont le FBI a besoin. Alors pourquoi ne pas commencer une réforme en choisissant le prochain directeur du FBI dans leurs rangs et en renvoyant les décisions sur les affaires là où elles appartiennent – ​​aux agents sur le terrain ?

Écrivez à mcgurn@wsj.com.