Sept mois après la guerre de 1967, le président Lyndon B. Johnson a accueilli le Premier ministre israélien, Levi Eshkol, au Texas. Johnson a demandé directement à Eshkol : « Quel genre d’Israël voulez-vous ? Israël a officiellement rejeté un retour aux lignes d’armistice d’avant-guerre, qui, selon lui, avaient contribué à produire la guerre. Alors que voulait-il à la place ? Quelles frontières – et quelle citoyenneté – Eshkol envisageait-il ? Eshkol a répondu, dans le récit d’un ministre qu’il a informé : « M. Président… J’ai une coalition mur à mur. … [T]e gouvernement a décidé de ne pas décider tant qu’il n’y aura pas de partenaire arabe pour les négociations. … Malheureusement, je ne peux pas vous dire quel genre d’Israël je veux !
Les successeurs d’Eshkol – y compris le charismatique, polarisant et le plus ancien d’entre eux, Benjamin Netanyahu – ont tous été confrontés à des versions de la question de Johnson. Alors que Netanyahu quitte ses fonctions, peut-être pour la dernière fois, il laisse la nation plus riche, plus puissante à certains égards, et pourtant plus divisée que jamais, et sans plus de réponse quant à « quel genre d’Israël » il veut.
La non-réponse d’Eshkol à Johnson n’était pas seulement une évasion. Il n’était en effet pas en mesure de parler au nom d’Israël sans l’autorisation de son cabinet. Les premiers ministres ne sont pas des présidents, bien que Netanyahu se soit souvent comporté comme tel. Les premiers ministres sont, au moins formellement, les premiers parmi leurs pairs dans un cabinet qui gouverne collectivement le pays et commande ses forces armées. Ce sera notamment le cas de Naftali Bennett, le nouveau Premier ministre israélien, et de Yair Lapid, le « Premier ministre suppléant » et ministre des Affaires étrangères, qui devrait devenir Premier ministre en 2023. Chaque homme aura un droit de veto sur toutes les décisions importantes d’une coalition. de pas moins de huit partis, couvrant tout le spectre idéologique, de l’extrême droite à l’extrême gauche, et incluant un parti arabe pour la première fois depuis les années 1950.
Le résultat est que des mouvements majeurs sur le conflit israélo-palestinien, dans n’importe quelle direction, ne seront pas possibles avec ce gouvernement. Des évolutions en apparence modestes, pour le meilleur et pour le pire, pourraient s’avérer avoir des effets majeurs à long terme.
Bennett est très belliciste sur la question, s’opposant ouvertement et systématiquement à un État palestinien, mais il n’est pas le seul. En 2017, il m’a décrit comment ses opinions autrefois d’extrême droite étaient devenues courantes en Israël, à la suite des attentats suicides de la deuxième Intifada, qui ont commencé en septembre 2000, et des tirs de roquettes qui se sont intensifiés après le retrait d’Israël de Gaza. en 2005. Il a été l’un des premiers partisans de l’annexion de la zone C en Cisjordanie – plus de 60 % du territoire – et a vu des éléments de son plan incorporés non seulement dans l’approche officielle de Netanyahu, mais aussi dans le plan Trump-Kushner de 2020 « Le président Trump appelle cela un [Palestinian] État », a déclaré un « haut responsable israélien » cité dans le journal favorable à Netanyahu Israel Hayom, mais ce que l’administration Trump a proposé n’était un État que de nom, plus proche de « l’autonomie sous stéroïdes » que Bennett avait précédemment préconisée.
D’autres sur le flanc droit du nouveau gouvernement partagent bon nombre de ces points de vue. Gideon Saar, le nouveau ministre de la Justice, m’a dit en février que même si l’annexion n’est pas envisagée pour le moment – compte tenu de l’engagement d’Israël dans le cadre des accords d’Abraham avec les Émirats arabes unis et Bahreïn – elle reste un objectif stratégique. Les opinions du ministre des Finances Avigdor Liberman ont été plus complexes, et il a théoriquement soutenu une sorte de solution à deux États, mais personne ne le prendrait pour une colombe.
Néanmoins, Netanyahu et son camp ont attaqué Bennett pour avoir formé un gouvernement « de gauche ». Le Premier ministre suppléant Lapid soutient un État palestinien, comme il me l’a dit récemment, bien qu’il rejette – peut-être comme position d’ouverture – la division de Jérusalem. Lapid ressemble à un Israélien centriste, et partage véritablement son point de vue, avec qui le Washington du président Biden serait très à l’aise. Il espère reconstruire des ponts avec les démocrates américains, terriblement endommagés pendant les années Netanyahu, et, au niveau national, il épouse une vision libérale et laïque. Cela implique de limiter l’influence des autorités religieuses sur les affaires personnelles et le pouvoir des partis haredim (« ultra-orthodoxes »), désormais hors du gouvernement, que l’orthodoxe moderne Bennett pourrait accepter mais seulement dans une certaine mesure. Lapid dirige la plus grande faction du nouveau gouvernement qu’il a lui-même mis en place, gagnant la reconnaissance en tant que nouveau chef du centre-gauche.
Aux côtés de Lapid, d’autres partis soutiennent le compromis à des degrés divers. Ceux-ci vont de Kakhol lavan de Benny Gantz au Labour, avec un nouveau leader éminent, Merav Michaeli, au Meretz de gauche, dirigé par Nitzan Horowitz. Là où Bennett et Saar rejettent un État palestinien, Michaeli et Horowitz rejettent l’idée d’annexion ou de poursuite de l’occupation pour des raisons idéologiques et sécuritaires tout aussi ferventes. Ils s’annuleront, en termes réels, à la fois en raison des vetos mutuels Bennett-Lapid et parce que le camp relativement conciliant de la coalition représentera au moins 42 sièges à la Knesset sur les 61 de la coalition.
Le plus intéressant, peut-être, est l’inclusion de Ra’am, un parti islamique représentant les citoyens palestiniens d’Israël. Ra’am a surpris tout le monde en cherchant à rejoindre une coalition – celle de Netanyahu ou celle de Bennett et Lapid – pour promouvoir la politique intérieure en faveur de ses électeurs, plutôt que la politique étrangère au nom de la cause palestinienne. Les priorités de Ra’am sont indicatives de celles du gouvernement dans son ensemble.
L’agenda Bennett-Lapid sur la question palestinienne est clair : il n’en a pas. La nouvelle coalition est construite pour s’attaquer à des problèmes complètement différents, décrivant un programme national de grande envergure qui commence par deux objectifs simples : remplacer Netanyahu et mettre fin à la crise de gouvernance d’Israël.
La gravité de la crise de gouvernance ne doit pas être sous-estimée. Dans un seul exemple, Netanyahu a bloqué l’adoption d’un budget de l’État – celui de son propre gouvernement – à des fins politiques personnelles ; cette décision lui a permis de convoquer des élections sans quitter son poste. Si Netanyahu s’était retiré, son propre parti aurait facilement formé une coalition relativement homogène et stable. Avec quatre élections en deux ans, Israël est redevable au sort politique d’un seul homme. Mettre fin à cela, plus que tout, est la tâche que Bennett et Lapid entreprennent.
La réalité ne sera probablement pas si gentille avec le nouveau gouvernement, cependant. Ce qui se passe sur le front israélo-palestinien se produit souvent pendant que l’on fait d’autres plans. Avant que Donald Trump n’apparaisse sur les lieux, la réponse de Netanyahu à la question de Johnson, ai-je soutenu, était de douter de sa prémisse même : il n’y a pas de solution au conflit palestino-israélien de notre vivant, croyait Netanyahu. Israël doit se replier, se défendre, dissuader tous les challengers et peut-être gagner l’acceptation à contrecœur ou au mieux la normalisation, pas la grande paix.
Cette approche « anti-solutionniste » comportait cependant toujours en elle une contradiction fatale. Israël ne poursuivait pas réellement une politique conservatrice et modeste sur le conflit. Il façonnait et façonne toujours activement les paramètres du conflit. Netanyahu et les membres de la droite de la nouvelle coalition ont tous défendu des politiques qui brouillaient intentionnellement la distinction entre Israël et la Cisjordanie. Et ce brouillage de la « ligne verte » ne dépend souvent pas de décisions proactives du cabinet. L’inertie bureaucratique et les arrangements juridiques existants créent tous une stratégie par défaut, que le cabinet ait un plan ou non.
Maintenant, Netanyahu quitte ses fonctions à un moment où la normalisation a repris sans mouvement sur la question palestinienne. Mais c’est aussi un moment où beaucoup à l’étranger considèrent la solution à deux États comme une platitude anachronique et reviennent donc avec vengeance à la question de ce que veut être Israël. Certains ont leurs propres réponses.
L’administration Biden, avec un énorme agenda national et étranger à réfléchir, pourrait également préférer que le conflit israélo-palestinien s’endorme pendant environ quatre ans, tout comme Bennett et Lapid. Et pourtant, tout comme Israël, l’administration a déjà été ramenée à la gestion des conflits, voire à la résolution des conflits.
Bennett est à la tête d’un très petit parti, et il a d’abord obtenu le poste le plus élevé simplement parce qu’il était le plus difficile à retirer du camp de Netanyahu. C’est un entrepreneur technologique à succès, avec un comportement énergique, direct et dynamique et une approche pragmatique de nombreux problèmes domestiques. Il se considère – et espère être perçu à l’étranger – comme quelqu’un de bon sens, prêt à écouter. En rejoignant cette coalition, Bennett a perdu sa base dans l’aile droite, ne lui laissant qu’une seule voie : aller de l’avant. Il doit au moins avoir l’air de réussir comme Premier ministre, ou tout n’aura servi à rien.
Biden trouvera en Bennett quelqu’un avide d’un nouveau départ. Dans son premier discours à la Knesset, avant de prêter serment, il a parlé de travailler sur les relations d’Israël avec les deux partis américains, utilisant même le terme anglais « bipartisan », comme le préconise Lapid et dans une critique implicite de Netanyahu, un favori républicain et un méchant aux démocrates. En capitalisant sur cela, Washington ferait bien de voir quelles étapes pratiques il pourrait avancer – en Cisjordanie, et peut-être même à Gaza – avec Bennett et Lapid.
Biden ne trouvera cependant pas plus de clarté que Lyndon B. Johnson : La question de savoir quel type d’Israël veut Israël lui-même restera aussi vague qu’elle l’était en 1968, et encore plus importante aujourd’hui.
