Grande victoire pour les droits de propriété

La clause de prise de possession de la Constitution prévoit que la propriété privée ne doit pas « être prise pour un usage public, sans juste compensation ». Lorsque le gouvernement acquiert physiquement une propriété privée pour un usage public via un domaine éminent, par exemple pour construire un pipeline ou une route, le gouvernement est obligé de fournir au propriétaire une juste compensation.

Ici, l’État a fait valoir qu’il ne prenait pas physiquement la propriété des agriculteurs. Au lieu de cela, il ne faisait que réglementer son utilisation, ce qui n’était pas différent d’exiger des entreprises qu’elles laissent entrer les inspecteurs de la santé et de la sécurité sur leur propriété. Tant qu’il n’occupe pas ou ne confisque pas de façon permanente des biens, l’État a affirmé qu’il n’avait pas à indemniser les propriétaires.

Les tribunaux Penn Central (1978) permet aux gouvernements de réglementer l’utilisation de la propriété pour le « bien commun » sans indemniser les propriétaires tant que l’impact économique n’est pas grave. Les gouvernements ont utilisé Penn Central pour justifier toutes sortes de réglementations qui privent les propriétaires de l’usage bénéfique de leur propriété, et les tribunaux leur ont généralement fait preuve de déférence.

Mais l’opinion majoritaire du juge en chef John Roberts se rétrécit considérablement Penn Central. « Le droit d’exclure est ‘un élément fondamental du droit de propriété’ », explique-t-il. « L’action gouvernementale qui s’approprie physiquement la propriété n’en est pas moins une prise physique car elle découle d’un règlement ».

Il cite la Cour Horne décision (2015) dans laquelle la Cour a statué qu’une exigence gouvernementale obligeant les producteurs de raisins secs à mettre de côté un pourcentage de leur récolte pour le gouvernement constituait une prise physique. « L’appropriation physique par le gouvernement des raisins secs dans ce cas était un en soi prendre, même si une limite réglementaire avec le même impact économique n’aurait pas été », a-t-il écrit.

La question essentielle n’est pas « de savoir si l’action gouvernementale en cause se présente sous la forme d’un règlement (ou d’une loi, ou d’une ordonnance ou d’un décret divers) », déclare le chef. « Il s’agit de savoir si le gouvernement a physiquement pris une propriété pour lui-même ou pour quelqu’un d’autre – par quelque moyen que ce soit – ou a plutôt restreint la capacité d’un propriétaire à utiliser sa propre propriété. »

Dans ce cas, l’État a effectivement saisi les biens des agriculteurs et les a remis aux organisateurs syndicaux. Les trois juges libéraux ne sont pas d’accord. Dans leur dissidence, ils soutiennent qu’une « réglementation d’accès » comme la règle californienne n’est pas une prise physique puisque le gouvernement n’exproprie pas littéralement leurs terres. Mais les Fondateurs conçoivent les « prélèvements » plus largement, comme le note le Chef.

Selon l’interprétation des libéraux, les gouvernements pourraient exiger des propriétaires fonciers qu’ils donnent au public ou à des groupes d’intérêts particuliers l’accès à leurs terres pour promouvoir des biens sociaux au sens large. Les propriétaires de propriétés en bord de mer devraient laisser le public piétiner leurs terres. Les lieux de travail pourraient devoir laisser les organisateurs politiques parler aux employés.

Les gouvernements ont de plus en plus enrôlé des citoyens privés pour mettre en œuvre leur programme politique. La majorité conservatrice de la Cour a répudié un front de cette attaque et a remporté une victoire majeure pour les droits de propriété.