Le sauvetage de la banque de la Silicon Valley

***

Wall Street et la Silicon Valley étaient en pleine panique ce week-end, exigeant que le Trésor et la Fed interviennent pour sauver la situation. Il est révélateur de voir qui peut garder la tête froide en cas de crise – et ce n’était pas l’opérateur de fonds spéculatifs milliardaire Bill Ackman ou l’investisseur en capital-risque David Sacks, tous deux semant la panique frénétiquement.

La Federal Deposit Insurance Corp. a fermé SVB, et la solution la plus propre serait que l’agence trouve un acheteur privé pour la banque. Cela a été le premier recours dans la plupart des paniques financières précédentes, et la FDIC organisait une vente aux enchères qui s’est terminée dimanche après-midi.

Mais Rohit Chopra, l’acolyte d’Elizabeth Warren au conseil d’administration de la FDIC, est hostile aux fusions bancaires pour des raisons idéologiques, et les conditions d’achat pourraient être trop onéreuses pour certains acheteurs potentiels. Les plus grandes banques sont désormais les plus sûres et les dépôts y affluent. JP Morgan peut garer cet argent à la Réserve fédérale et gagner des intérêts sur ses réserves. Pourquoi s’attaquer à un nouveau casse-tête politique ?

Les dirigeants de SVB ont commis des erreurs, et ils en paieront le prix, mais ils ont été encouragés par l’argent facile et une réglementation peu judicieuse. Alors que la Fed inondait le monde de liquidités en dollars, l’argent affluait vers les startups qui constituaient la clientèle de SVB. Les dépôts de la banque ont grimpé en flèche, bien au-delà de ce qu’elle pouvait prêter en toute sécurité.

Dans un monde de taux d’intérêt proches de zéro, SVB a placé l’argent dans des actifs à revenu fixe de longue durée à la recherche d’un rendement plus élevé. Après la crise de 2008, les régulateurs avaient estimé que ces bons du Trésor et ces titres adossés à des créances hypothécaires étaient quasiment sans risque aux fins de mesurer le capital bancaire. Si les régulateurs disent qu’ils sont sans risque, les banques et les déposants peuvent être moins prudents.

Mais ces titres ont perdu de la valeur alors que la Fed augmentait rapidement les taux d’intérêt pour briser l’inflation qu’elle avait contribué à provoquer. SVB aurait subi d’énormes pertes en capital si elle était contrainte de liquider ces actifs avant l’échéance. C’est exactement ce qui s’est passé lorsque les clients SVB ont retiré leurs dépôts. La Fed de San Francisco réglemente SVB et a en quelque sorte manqué cette vulnérabilité croissante. La Fed et le Trésor essaieront de blâmer les banquiers, mais ils sont tout autant sinon plus coupables. L’idée d’élever la présidente de la Fed de San Francisco, Mary Daly, au Conseil des gouverneurs semble absurde après SVB.

***

D’autant plus que le risque de duration des banques ne se limite peut-être pas à SVB, comme le montre la vente massive des actions des banques régionales la semaine dernière. La FDIC a créé une entité pour protéger les déposants assurés de SVB jusqu’à la limite légale de 250 000 $. Mais quelque chose comme 85% à 90% des dépôts de SVB ne sont pas assurés. L’inquiétude est que les déposants dans d’autres banques vont maintenant fuir.

D’où les appels à l’intervention fédérale. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré dimanche qu’il n’y aurait pas de « renflouement » pour SVB, mais elle se livre à la sémantique. Le gouvernement fédéral a déclaré qu’il garantirait même les dépôts non assurés à la SVB ainsi qu’à la Signature Bank à New York. En règle générale, lors d’une faillite bancaire, ces déposants récupéraient leur argent avec une décote de 15 à 20 %. Ce serait sans aucun doute une épreuve pour de nombreux clients, mais la limite de 250 000 $ était connue.

Une garantie universelle des dépôts non assurés sera-t-elle la prochaine ? Ce serait une reddition politique monumentale, admettant essentiellement que le mécanisme de réglementation établi en 2010 par Dodd-Frank a échoué. Nous sommes peut-être les seules personnes au monde qui s’inquiètent encore du « risque moral ». Mais une garantie nationale pour les dépôts non assurés, même pour une durée limitée, signifie que cela deviendra la politique par défaut chaque fois qu’il y aura une panique financière.

Se pose également la question de la légalité d’une telle garantie. La FDIC a créé un programme de « garantie de compte de transaction » au milieu de la panique de 2008, mais le Congrès l’a explicitement laissé expirer à Dodd-Frank. Le Congrès a fixé la limite assurée de 250 000 $ pour protéger les Américains moyens, et non les investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley.

La FDIC a peut-être eu recours à son «exception de risque systémique» pour SVB et Signature, mais c’est exagéré compte tenu de leur taille. La déclaration conjointe des régulateurs indique qu’elle a reçu le vote requis des deux tiers des conseils d’administration de la FDIC et de la Fed, et nous aimerions voir le travail juridique créatif du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice.

La Fed agit comme il se doit en tant que fournisseur de liquidités à tous les arrivants. Mais il va plus loin et offre des prêts d’un an aux banques contre des garanties de bons du Trésor et d’autres actifs à revenu fixe. La Fed évaluera ces actifs au pair, ce qui signifie que les banques n’ont pas à vendre leurs actifs à perte. La Fed garantit essentiellement les actifs bancaires qui subissent des pertes parce que les banques ont pris un risque de durée que les politiques de la Fed ont encouragé. C’est aussi un renflouement.

***

Peut-être que cela contiendra le chaos du marché du lundi, mais si ce n’est pas le cas, nous pensons que le Trésor, la FDIC et la Fed chercheront à garantir les dépôts non assurés dans l’ensemble du système bancaire. La Fed voudra éviter le blâme institutionnel pour les dommages financiers, et le président Biden fera tout pour éviter de laisser une panique financière affecter l’économie globale alors qu’il se prépare à briguer un deuxième mandat l’année prochaine.

Mais un plan de sauvetage comporte également un risque politique. Si l’administration agit pour garantir les dépôts sans l’approbation du Congrès, elle sera confrontée à des questions juridiques légitimes. La Maison Blanche peut choisir de brouiller le président de la Chambre, Kevin McCarthy, si les marchés ne sont pas apaisés. Mais M. McCarthy a un caucus du GOP agité, et un plan de sauvetage pour les riches déposants alimentera la colère populiste contre Washington.

Les critiques ont raison. Pour la deuxième fois en 15 ans (en excluant la brève panique provoquée par Covid), les régulateurs auront encouragé une manie du crédit, puis n’auront pas prévu la panique financière lorsque l’argent facile s’est arrêté. Les démocrates et la presse peuvent essayer d’imputer le problème aux banquiers ou à l’administration Trump, mais ce sont des détournements politiques.

Vous ne pouvez pas mener l’expérience monétaire et fiscale la plus téméraire de l’histoire sans que la facture finisse par arriver à échéance. La première facture est arrivée sous forme d’inflation. La seconde est venue comme une panique financière, avec des dommages économiques qui pourraient ne pas se terminer avec la Silicon Valley Bank.