Au cours des prochains mois, alors que nous nous dirigeons vers les négociations sur le plafond de la dette, nous serons plongés dans une discussion familière sur les déficits et les dépenses publiques. Les deux parties semblent avoir retiré la sécurité sociale et l’assurance-maladie de la table. Idem pour la défense. Il ne reste donc plus qu’à parler du côté discrétionnaire du budget – un maigre 14% du budget total en 2019.
Réaliser des économies importantes sur cette partie du budget reviendrait à tirer du sang d’une pierre. Y a-t-il de la fraude et du gaspillage là-dedans ? Bien sûr, mais, comme l’a souligné Donald Kettl, vous devez dépenser de l’argent pour le trouver. Y a-t-il des choses là-dedans qui n’ont pas besoin d’être faites au niveau fédéral? Bien sûr, mais même si vous pouvez dépasser le statu quo obstiné, cela nécessite un travail acharné de restructuration. Peut-on augmenter les impôts et réduire les dépenses fiscales ? Bien sûr qu’ils le peuvent, mais augmenter les impôts est une hérésie pour le Parti républicain et réduire les dépenses fiscales (comme la déduction des intérêts hypothécaires) est Defcon 4 pour le public.
Bien que nous ne sachions pas à quoi ressemble le compteur républicain de la proposition de budget de Biden (et il se peut qu’il ne soit pas publié avant juin), nous savons qu’il peut inclure un plafond sur les futurs budgets des agences – l’équivalent de coupes générales à le côté discrétionnaire non-défense du budget. Un peu d’histoire fournit une bonne leçon sur les raisons pour lesquelles les coupes générales sont peut-être la pire façon de réduire les dépenses.
L’histoire commence en 2010 lorsque les républicains venaient de prendre le contrôle de la Chambre des représentants et que Barack Obama était président. En raison des dépenses résultant de la Grande Récession , les déficits étaient élevés et les républicains menaçaient d’augmenter le plafond de la dette à moins que d’importantes réductions des dépenses fédérales ne soient effectuées. La loi sur le contrôle budgétaire a mis en place un comité du Congrès – appelé le «super comité» – pour proposer un ensemble bipartite de coupes. À la surprise de personne, cela a échoué et un « séquestre » automatique s’est mis en place, exigeant des réductions générales de 2 % à partir de janvier 2013.
Alors que les agences commençaient à se conformer au séquestre, tout le monde – y compris le Congrès républicain – a eu une dure leçon sur les raisons pour lesquelles les coupes générales sont une mauvaise idée. La FAA (Federal Aviation Administration) gère les aéroports du pays, dont plus de 21 000 contrôleurs aériens.
Leur budget est affecté dans les comptes, le plus important étant les « opérations », principalement les contrôleurs de la circulation aérienne et d’autres personnels liés à la sécurité. Pour mettre en œuvre la loi, la FAA a exigé que les contrôleurs aériens prennent des congés non rémunérés. Pour assurer la sécurité de tous, la FAA a également mis en œuvre des programmes qui ont augmenté l’espacement des avions, ce qui a bien sûr provoqué des retards et réduit le nombre de vols pouvant être traités au cours d’une période donnée. Cela a entraîné de graves perturbations dans les aéroports de New York, Dallas-Fort Worth, Las Vegas, Chicago et Tampa, entre autres. Au cinquième jour de congé, 863 vols avaient été retardés et 2 132 autres étaient attendus.
Le public a été indigné et a fait savoir aux législateurs, aux journalistes et à leurs amis et connaissances. Le 27 avril 2013, quelques jours seulement après le début des congés, le Congrès a adopté une loi autorisant la FAA à transférer de l’argent du compte d’amélioration de l’aéroport au compte d’exploitation et les congés ont pris fin. Le projet de loi a été nommé «Loi sur la réduction des retards de vol de 2013», les contrôleurs aériens sont retournés au travail et ont reçu leur salaire. Et la partie du budget consacrée aux subventions d’amélioration des aéroports a été placée dans un statut «protégé» afin que les aéroports puissent les utiliser au cours des dernières années de leur admissibilité.
La morale de l’histoire est qu’il existe une mauvaise façon de réduire les dépenses publiques et une bonne façon qui n’est presque jamais utilisée. Cela implique des négociations de bonne foi entre les partis politiques, une volonté de compromis sur les priorités respectives de chaque camp et des efforts sérieux pour localiser les dépenses indignes. Comme le disait le membre du Congrès Barney Frank, « une volonté de rechercher de la graisse dans le budget implique la façon dont vous recherchez de la graisse dans un morceau de steak bien marbré ». C’est sortir un couteau bien aiguisé et s’attaquer à des poches de porc claires. Ce n’est pas un hasard si la dernière fois que les États-Unis ont eu un budget équilibré, c’était au début de la révolution des technologies de l’information. L’utilisation créative des nouvelles technologies au cours de ce siècle pourrait également entraîner des économies, tout comme l’étude de la décentralisation de certaines fonctions du gouvernement fédéral aux gouvernements des États et locaux.
Le mauvais moyen est le moyen le plus simple – il suffit de supprimer une certaine quantité à tous les niveaux. Par conséquent, le mauvais chemin l’emporte. Espérons qu’il ne gagne pas cette fois aussi.
