C’était en février 2017 et le premier discours du président Trump à une session conjointe du Congrès. J’étais sur le parquet de la Chambre des États-Unis en tant qu’invité d’un membre du Congrès républicain favorable au commerce. Alors que le président annonçait le retrait des États-Unis du Partenariat transpacifique, je pensais à une conversation que j’avais eue avec un ambassadeur asiatique particulièrement astucieux. Il m’avait suggéré que si un livre sur le déclin de l’influence américaine en Asie et dans l’Indo-Pacifique était écrit – et il espérait qu’il ne le serait jamais – son premier chapitre serait un récit du retrait des États-Unis du TPP. .
En grande partie grâce à la décision courageuse du Japon de procéder sans les États-Unis, le TPP a survécu. Avec quelques modifications à quelques-unes de ses dispositions et un nouveau surnom—TPP global et progressif, ou CPTPP—il est allé de l’avant. Rien n’aurait été possible si le Japon, de loin l’économie restante dominante dans l’accord, en avait décidé autrement.
La décision de la Chine ce mois-ci de demander à devenir membre du CPTPP devrait rappeler aux républicains et aux démocrates que si les États-Unis veulent sérieusement rivaliser avec la Chine dans l’Indo-Pacifique, ils doivent faire face à une réalité centrale : après s’être retirés du TPP, les États-Unis ne n’a pas encore de stratégie commerciale pour soutenir sa position militaire dans la région. La Chine est le principal partenaire commercial de nombreux pays de l’Indo-Pacifique. La taille de l’économie chinoise, ainsi que son ambition militaire et géostratégique, signifient que Pékin sera au centre du débat sur toutes les questions régionales et mondiales du 21e siècle, du changement climatique au commerce. Sa capacité à influencer les résultats de ces problèmes sera déterminée par le degré et l’efficacité de l’engagement américain.
Nous ne savons pas encore où le nouveau scénario politique que le Parti communiste chinois est en train d’écrire conduira la deuxième économie mondiale. Lorsque Deng Xiaoping, il y a 40 ans, a orienté la Chine vers la croissance et une économie ouverte avec son slogan « être riche est glorieux », c’était le début du plus grand programme de réduction de la pauvreté de l’histoire de l’humanité. Des centaines de millions de Chinois sont sortis de la misère et d’énormes opportunités se sont ouvertes pour les partenaires commerciaux de la Chine. Les choses ont reculé ces derniers temps, dans le sens d’une plus grande centralisation et d’un contrôle étatique. On pourrait même monter un argument élégant selon lequel la Chine elle-même a besoin d’un équilibre grâce à l’engagement total des États-Unis dans la région.
Le peuple chinois a énormément bénéficié, non pas de la diplomatie du « guerrier loup », mais de l’engagement positif de Pékin avec l’architecture économique libérale conçue par les États-Unis. Les futurs choix et stratégies commerciales de la Chine seront fondamentalement différents s’ils ne sont pas contraints par une stratégie économique américaine musclée et réussie dans l’Indo-Pacifique.
Curieusement, les États-Unis mettent en place les éléments d’un réengagement régional. Aucune politique étrangère (ou politique commerciale) n’est politiquement viable sans une solide base nationale derrière elle. Le commerce a longtemps été une question torturée dans la politique américaine, en particulier pour les démocrates, car le changement économique crée de l’anxiété pour la classe moyenne. Lorsque les gens sont soumis à de fortes pressions économiques, le commerce est toujours un bouc émissaire potentiel.
En septembre 2020, la Fondation Carnegie pour la paix internationale a publié un livre blanc intitulé « Rendre la politique étrangère américaine plus efficace pour la classe moyenne ». Parmi les auteurs figurait Jake Sullivan, désormais conseiller à la sécurité nationale du président Biden. L’approche de la Maison Blanche pour apaiser les craintes démocrates traditionnelles d’un changement économique induit par le commerce semble claire : étayer la politique intérieure avant d’aller de l’avant de manière agressive sur tout accord commercial.
L’établissement récent de l’accord de sécurité d’Aukus entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie ne laisse aucun doute sur le fait que l’administration Biden considère l’Indo-Pacifique comme le théâtre le plus important de la concurrence stratégique avec la Chine. Kurt Campbell, coordinateur du Conseil de sécurité nationale pour l’Indo-Pacifique, a clairement indiqué que la stratégie américaine dans la région doit aller au-delà d’un plan militaire visant à protéger les alliés américains des ambitions expansionnistes de la Chine. Il a besoin d’un volet économique.
À mon avis, il est peu probable que les États-Unis rectifient l’erreur de quitter le TPP en demandant à adhérer au CPTPP. M. Biden a déclaré qu’il s’opposerait à l’adhésion à l’accord initial sans renégociation. Cela seul rendrait difficile le retour des États-Unis. Mais il est également vrai que l’environnement stratégique a évolué. De grandes parties du TPP, telles que ses dispositions sur le commerce et l’environnement, restent pertinentes, mais les cinq dernières années ont affiné la compréhension du monde politique de questions clés telles que le commerce numérique et les entreprises publiques. De plus, il y a un petit nouveau sur le bloc TPP : le Royaume-Uni La sixième économie mondiale, un partenaire majeur du renseignement et de la défense des États-Unis, veut rejoindre le club. Le désir post-Brexit du Royaume-Uni d’élargir ses horizons au-delà de l’Europe géographique était le sous-texte politique de l’accord commercial annoncé cet été entre Londres et Canberra.
Quoi qu’apportent les élections au Congrès de l’année prochaine, un engagement actif en matière de politique étrangère nécessite toujours l’implication des deux partis politiques américains. L’accord États-Unis-Mexique-Canada, mettant à jour l’Accord de libre-échange nord-américain, a été adopté facilement avec un soutien bipartite sous l’administration Trump. Si les États-Unis s’engagent à nouveau dans le TPP, il devrait être rebaptisé Accord de partenariat économique indo-pacifique. Un nouveau nom pourrait le rendre plus facile à vendre politiquement.
Les enjeux régionaux étaient élevés avant même la décision agressive de la Chine sur Hong Kong, ses coups de sabre à Taïwan et sa guerre commerciale intensifiée avec l’Australie. Nous devons maintenant entendre les dirigeants américains des deux côtés de l’allée parler de réengagement dans la région, non seulement aux niveaux politique et militaire, mais aussi sur l’architecture commerciale et économique qui façonnera les relations économiques au cours de la prochaine décennie et au-delà. Ce n’est qu’alors que mon ami l’astucieux ambassadeur d’Asie pourra être tranquille, en sachant que le déclin de l’influence américaine dans l’Indo-Pacifique est un livre qui ne sera jamais écrit.
M. Groser a été ministre du Commerce de la Nouvelle-Zélande (2008-15) et ambassadeur aux États-Unis (2016-18).
Main Street : Si Joe Biden a l’intention de rivaliser avec Pékin, Milton Friedman offre certainement encore un modèle plus convaincant que de simplement copier l’approche dirigée par le gouvernement de Xi Jinping. Images : AP/Getty Images Composite : Mark Kelly
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
