Pour marquer EPI@10 cet article lance une série d'articles pour célébrer les dix ans de Progress in Political Economy (PPE), un blog qui aborde la dimension mondiale des questions critiques d'économie politique depuis 2014.
Le mois dernier, BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, a fait la une des journaux lorsque son soutien aux propositions des actionnaires sur les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) a chuté de 4 %, contre un pic de 47 % en 2021.
Cela ressemble à un changement de cap extraordinaire, car en 2020, BlackRock est devenu tristement célèbre en tant que modèle d'investissement ESG. Dans ses lettres ouvertes aux investisseurs et aux entreprises cette année-là, le PDG de BlackRock, Larry Fink, a déclaré une « refonte fondamentale de la finance » dans laquelle les bénéfices à long terme des entreprises dépendraient de « l'investissement responsable ».en adoptant un objectif et en prenant en compte les besoins d'un large éventail de parties prenantesIl a affirmé que cela impliquerait de placer la durabilité au cœur de la stratégie d’investissement de BlackRock et d’intégrer les facteurs ESG dans sa prise de décision d’investissement.
Cela est révélateur du chaos qui entoure l’investissement ESG depuis quelques années. Jusqu’en 2021, les fonds d’investissement ESG ont bénéficié d’afflux constants, la politique de catastrophe climatique, en particulier, ayant suscité un intérêt pour les investissements verts et la promesse séduisante de résilience. Depuis lors, le marché a été secoué par une série de bouleversements, notamment la baisse des rendements relatifs en raison de la montée en flèche des actions des combustibles fossiles suite à l’offensive russe en Ukraine, les accusations généralisées de greenwashing et les guerres culturelles américaines autour de la « wokeness ». En conséquence, les législateurs du monde entier durcissent les réglementations sur la divulgation et les normes d’investissement en ce qui concerne les questions ESG (voir ici et ici, par exemple).
Dans ces machinations entre les gestionnaires d’actifs mondiaux, les entreprises dans lesquelles ils investissent et les régulateurs, se trouve la question fondamentale de la véritable fonction de l’investissement ESG et de sa fonction aux frontières de l’accumulation contemporaine du capital. C’est la question abordée dans mon récent livre, Les faux profits du capital éthique.
L'ESG nécessite l'intégration de financièrement matériel Les questions environnementales, sociales et de gouvernance sont prises en compte dans les décisions d’investissement. Cette pratique est appliquée aux actions et aux obligations des entreprises afin de mesurer dans quelle mesure les entreprises investies gèrent les risques ESG ou profitent des opportunités ESG. Son objectif est de maximiser les rendements ajustés au risque. Elle n’a pas d’objectif explicite en matière de changement climatique, d’impacts écologiques, de justice sociale ou de bonne gouvernance.
Malgré l’absence d’engagement clair en faveur de la durabilité ou d’une conduite d’entreprise responsable, l’investissement ESG représente la part du lion de ce qui est généralement considéré comme une activité d’investissement durable ou responsable dans l’économie mondiale actuelle (voir ici pour une discussion plus approfondie).
Alors, comment se fait-il qu’une pratique qui ne revendique pas explicitement un objectif de durabilité ait été présentée (et souvent fustigée !) comme un véhicule d’action climatique et de renforcement de la résilience économique, sociale et écologique ?
Il existe une dissociation extraordinaire entre ce que fait l’ESG dans la pratique et la rhétorique qui l’entoure. Mais ce n’est pas la conséquence d’un investissement responsable qui perd son intérêt ou qui se déconnecte de ses principes fondamentaux. L’ambiguïté a été intégrée au modèle dès le début des années 2000, lorsque des organisations comme les Nations Unies et le Forum économique mondial ont commencé à affirmer que l’intégration des questions ESG dans les pratiques d’investissement et de gestion d’entreprise « permettrait de réduire les risques et d’améliorer la qualité de vie des personnes ».contribuer au développement durable des sociétés« (Pacte mondial, 2004, p. ii).
Ce sentiment est à la base de « l’imaginaire du capital responsable » que mon travail identifie. Cet imaginaire suggère non seulement que le capital peut être responsable, mais que le capital responsable est plus rentable, plus efficace et peut réduire le risque systémique. De cette manière, l’investissement ESG est un projet post-politique qui suppose que la gestion des risques pour le capital sera également bénéfique pour les autres « parties prenantes ». Tariq Fancy, ancien responsable de l’investissement durable chez BlackRock, a souligné les failles de cette hypothèse dans ses commentaires sur les priorités perverses de l’investissement ESG :
« Protéger un portefeuille d’investissement des effets désastreux du changement climatique n’est pas la même chose qu’empêcher ces effets désastreux de se produire » (Fancy, voir également Buller 2022).
Les travaux de Michael Jensen sur la valeur actionnariale éclairée au début des années 2000 ont constitué l'un des fondements de cet imaginaire du capital responsable. Jensen soutenait que les dirigeants d'entreprise éclairés devaient intégrer les intérêts des parties prenantes. Mais il a redéfini les parties prenantes comme « tous les individus ou groupes qui peuvent influencer de manière substantielle le bien-être de l'entreprise » (Jensen 2002 p. 236). Il est essentiel que la définition de Jensen exclue les groupes sur lesquels la conduite de l'entreprise aurait un impact (cf. Freeman 1984).
La deuxième caractéristique essentielle du rapprochement de Jensen entre la valeur actionnariale et les intérêts des parties prenantes était l'insistance sur un critère financier : les dirigeants d'entreprise devraient «[s]« dépenser un dollar supplémentaire sur une circonscription dans la mesure où la valeur ajoutée à long terme pour l'entreprise grâce à cette dépense est d'un dollar ou plus » (Jensen 2002 p242). C'est la base de l'insistance de l'investissement ESG sur matérialité financière comme condition préalable aux questions qu’il prendra en compte dans ses décisions d’investissement.
Avec l’application de ces deux principes, le risque financier est devenu la fissure à travers laquelle les questions éthiques ont été intégrées dans les modèles de gouvernance d’entreprise et présentées comme une voie vers une pratique de gestion « éclairée ».
Les analystes affirment généralement que leurs décisions en matière d’investissement ESG ne sont pas guidées par l’éthique.
Mais une analyse détaillée de l’architecture de l’investissement ESG révèle comment les analystes d’investissement traduisent le débat et la contestation populaires sur les questions ESG (qui sont imprégnées de dimensions éthiques) en un cadre de prise de décision financière. Le risque est le principe organisateur qui traduit les demandes populaires de durabilité dans le langage des marchés financiers, reliant des phénomènes apparemment disparates et les soumettant à une logique d’investissement. Les questions éthiques sur les droits du travail, la destruction écologique et la corruption sont formulées en termes de risques opérationnels, juridiques, de crédit ou de réputation. Ceux-ci sont évalués en fonction du secteur et/ou de l’entreprise en question afin de déterminer l’impact probable sur les mesures de rentabilité. De cette manière, l’investissement ESG produit une forme particulière d’éthique : une éthique dérivée qui permet aux investisseurs de spéculer sur les implications de marché de questions éthiques particulières et de prendre position sur ces questions par le biais de leur portefeuille. Le but de l’analyse ESG n’est pas de déterminer quel choix est le plus éthique, mais quelle configuration d’exposition au risque éthique offrira les rendements ajustés au risque les plus élevés.
L’investissement ESG repose donc sur une forme d’éthique dynamique et contingente. Les investisseurs spéculent sur la manifestation de problèmes éthiques, sur la mesure dans laquelle l’environnement réglementaire va changer ou sur la rigueur anticipée des régimes d’application, sur les incitations à la production d’énergie renouvelable ou sur l’imposition de sanctions pour pollution. La contingence sociale, écologique et politique du risque ESG révèle l’absence de tout fondement éthique cohérent et présente également des perspectives potentiellement intéressantes pour l’action politique.
Si l’idée selon laquelle une « meilleure » gestion des risques ESG rendrait l’économie mondiale plus résiliente et plus stable est fantaisiste, l’activité politique qui crée ou accroît les risques ESG pour les investisseurs a certaines chances de susciter un changement social. Le travail d’ONG telles que ClientEarth et Global Witness utilise les opportunités offertes par les normes de responsabilité et de durabilité pour les investisseurs afin d’accroître les risques associés à certaines formes d’investissement. ClientEarth prône une réglementation plus stricte sur une grande variété de questions écologiques et de justice sociale, et apporte un soutien aux organisations de la société civile pour leur permettre de demander des comptes aux entreprises sur ces réglementations. Ce faisant, elles exercent une pression à la hausse sur les risques ESG auxquels les entreprises et les investisseurs sont exposés. Global Witness a récemment déposé une plainte contre Shell auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. L’ONG s’est appuyée sur les divergences dans les rapports de Shell entre les juridictions américaines et européennes, où des normes de divulgation différentes s’appliquent, pour affirmer que l’entreprise avait exagéré son investissement dans les énergies renouvelables dans les documents déposés aux États-Unis.
Même en dehors du cadre des conseils d’administration et des bourses, les mesures politiques qui exercent une pression sur les États pour qu’ils réglementent et fassent respecter les normes environnementales et sociales, ou qui obligent les entreprises à rendre des comptes, peuvent contribuer à une escalade du risque ESG. S’il est important de rester sceptique quant aux perspectives de changement via les marchés financiers, le caractère dynamique du risque ESG révèle la nature inévitablement politique des questions éthiques qu’il génère.
En effet, cette tension est au cœur de la réaction actuelle de la droite contre l’investissement ESG, qui identifie correctement ces dynamiques politiques sous-jacentes.
Fink a cessé d'utiliser le terme ESG, au motif qu'il est devenu trop source de division, mais continue de mettre en avant les intérêts des « parties prenantes ». En 2022, il a affirmé que « le capitalisme des parties prenantes n'est pas une question de politique. Ce n'est pas un programme social ou idéologique. Il n'est pas « éveillé ». C'est du capitalismemotivés par des relations mutuellement bénéfiques…'
L’investissement ESG et le capitalisme participatif sont apparus en réponse à l’escalade et à la superposition des crises et des contradictions du capital. Conçus par les institutions financières et les bureaucrates, ils ne sont pas conçus pour résoudre ces crises et ces contradictions dans l’intérêt des travailleurs ou de la nature non humaine. Au contraire, ces pratiques génèrent ce que je qualifie de « capital éthique » : un processus par lequel les défis politiques à l’accumulation pour des raisons sociales et environnementales se transforment en opportunités de profit. Pour les travailleurs et les mouvements sociaux, la question la plus intéressante n’est pas de savoir si le capital peut être éthique ou si l’ESG est « woke ». Il s’agit plutôt de savoir si, et si oui, comment, l’augmentation des risques ESG pour l’accumulation peut forcer une réorganisation des relations de production qui donne la priorité aux besoins humains et écologiques.
