Le bâtiment Booz Allen Hamilton Holding Corporation à Los Angeles.
Photo:
mike blake/Reuters
Difficile à croire, mais l’équipe antitrust de Biden connaît une saison pire que celle des Nationals de Washington. Le ministère de la Justice a récemment perdu son troisième cas de fusion en un mois. C’est ce qui se passe lorsque le gouvernement se tourne vers les clôtures et intente des poursuites sans fondement.
Le gouvernement n’a traditionnellement pas recours aux tribunaux pour contester les fusions à moins qu’il ne soit raisonnablement convaincu qu’il peut gagner. La justice essaie aussi généralement de répondre aux problèmes de concurrence avec des conditions sur les fusions telles que les cessions d’actifs. Mais le ministère de la Justice de Biden choisit d’abord le litige au risque de se retirer, et c’est toujours le cas.
La semaine dernière, un juge fédéral a refusé de bloquer l’acquisition par Booz Allen Hamilton de la société de cybersécurité et de renseignement EverWatch. La justice a fait valoir que les deux sociétés étaient concurrentes pour un contrat de cinq ans avec la National Security Agency avant que Booz Allen ne propose une «fusion en monopole» de 440 millions de dollars qui garantirait qu’elle remporte la commande. Quel monopole ?
Contrairement aux contrats d’armement dans lesquels la concurrence est concentrée, des centaines d’entreprises se disputent des contrats gouvernementaux de technologie. Booz Allen a fait valoir de manière convaincante que l’acquisition accélérerait sa livraison de logiciels classifiés au gouvernement.
Le contrat ne rapporterait également qu’un bénéfice de 17 millions de dollars, ce qui est faible par rapport à la taille de l’accord et des autres contrats gouvernementaux. Booz Allen a déclaré que le rapprochement en ferait un concurrent plus fort pour les gros contrats de la NSA contre Lockheed Martin.,
Raytheon, Peraton et Dynamique générale.
Sous-jacente au procès de Justice se trouve la croyance progressiste moderne selon laquelle les entreprises ne devraient jamais être autorisées à acheter des rivaux potentiels, même si les fusions augmentent la concurrence et profitent aux consommateurs. Cela va à l’encontre de la norme de longue date de la « règle de raison » que les juges utilisent pour analyser si les regroupements d’entreprises ou les accords violent les lois antitrust.
Le barrage de poursuites judiciaires défie la raison et la loi antitrust moderne qui met l’accent sur le bien-être des consommateurs. Ainsi, un juge fédéral a rejeté le mois dernier une offre de la justice visant à interdire UnitedHealth Groupc’est
Acquisition pour 13 milliards de dollars de Change Healthcare, une startup technologique que les prestataires et les pharmacies utilisent pour gérer les demandes de remboursement.
Justice a fait valoir que l’acquisition donnerait à UnitedHealth l’accès aux informations des assureurs rivaux pour un avantage concurrentiel. Mais UnitedHealth a accepté d’établir des pare-feu internes pour l’empêcher d’accéder aux informations de ses rivaux, et Justice n’a pas pu démontrer que l’accord nuirait à d’autres assureurs ou à leurs clients.
Une leçon de l’échec du ministère de la Justice de Trump à bloquer AT&Tc’est
l’acquisition de TimeWarner est que les faits comptent, en particulier dans les examens de fusion impliquant des entreprises qui ne se font pas concurrence. Les preuves requises pour bloquer les fusions dites horizontales entre des entreprises directement concurrentes sont plus clémentes. Pourtant, la justice n’a toujours pas réussi à convaincre un juge le mois dernier de bloquer un rapprochement entre US Sugar Corp. et Imperial Sugar, deux des plus grands producteurs de sucre américains.
La justice a déclaré que la fusion aurait pour résultat que deux sociétés contrôleraient 75 % des ventes de sucre raffiné dans le sud-est des États-Unis, ce qui leur permettrait d’augmenter les prix. Mais son analyse de marché gerrymandered a ignoré que le sucre est acheté et vendu à travers les régions géographiques. Le Département de l’agriculture réglemente également les prix du sucre.
Les avocats antitrust se demandent pourquoi la justice présente des affaires aussi manifestement faibles. C’est embarrassant pour le gouvernement de perdre comme ça. Mais la justice semble imperturbable et non découragée. Après sa perte UnitedHealth, un porte-parole du DOJ a déclaré: « Ne rien faire n’est pas une option. » En fait, c’est quand vous n’avez pas de cas.
L’administration semble tirer sur toute fusion qui crée suffisamment d’incertitude réglementaire pour décourager les entreprises de se regrouper. Les entreprises peuvent décider que cela ne vaut pas la peine et le temps, qui ont une valeur monétaire, de se défendre contre des poursuites gouvernementales même sans fondement. Plusieurs entreprises ont annulé des fusions après que les régulateurs antitrust ont été poursuivis.
La semaine dernière, les progressistes ont exigé que l’administration Biden arrête Krogerc’est
a annoncé la fusion avec Albertsons,
qui aiderait les chaînes de supermarchés syndiquées à concurrencer Walmart,
Amazon et les épiciers à moindre coût. Si seulement la loi antitrust avait une règle des trois coups.
Bilan et perspectives : L’inflation est la faute des explosions de dépenses du Congrès et de la réponse trop lente de la Réserve fédérale en matière de resserrement. Joe Biden et le Parti démocrate ont maintenant besoin d’un programme de croissance pour aider à atténuer la douleur économique. Images : Reuters/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 19 octobre 2022.
