Au début du 19ème siècle, un nouveau type de système d’impôt foncier a émergé aux États-Unis, se distinguant de ses homologues européens en englobant toutes les formes de propriété. Ce système fiscal, connu sous le nom d’impôt foncier général, allait au-delà des impôts fonciers répandus en Europe et aux États-Unis à l’époque et incluait même la richesse personnelle et financière. Il a essentiellement fonctionné comme l’une des premières versions d’un impôt sur la fortune.
Pendant près d’un siècle, la taxe foncière générale a été la pierre angulaire de l’infrastructure politique et économique des États-Unis, contribuant pour une part importante aux revenus des États et des gouvernements locaux. Contrairement au modèle européen, qui reposait davantage sur le financement du gouvernement central, la taxe foncière générale a mis en évidence l’accent américain sur les revenus locaux pour financer le gouvernement local.
L’importance de l’impôt foncier général a cependant diminué après les années 1930, car elle a été progressivement supplantée par différentes formes d’imposition, notamment l’impôt sur le revenu et la taxe de vente au début du XXe siècle et un déplacement de l’activité des gouvernements locaux et étatiques vers le gouvernement fédéral avec de nouveaux programmes à grande échelle tels que le New Deal. L’impôt foncier actuel aux États-Unis se concentre uniquement sur l’immobilier, dont la valeur varie considérablement d’une région à l’autre, d’un État à l’autre et d’un comté à l’autre à travers le pays.
Un sous-produit involontaire de l’impôt foncier général a été la documentation détaillée qu’il a créée, qui fournit un ensemble de données historiques riches et granulaires sur la richesse américaine. S’appuyant sur de nombreuses sources primaires et secondaires, notre nouveau document de travail construit un nouvel ensemble de données qui nous permet de tracer l’évolution de la richesse nationale de 1800 à 1935. Nous fournissons des mesures complètes et localisées de la richesse au niveau des États et des comtés. Le jeu de données nous permet également d’étudier trois questions fondamentales :
- La trajectoire de l’accumulation de richesses à une époque cruciale du développement économique des États-Unis
- La répartition de la richesse entre les différentes régions du pays
- Les facteurs qui ont influencé la croissance locale du capital
Présentons brièvement ces trois résultats détaillés dans notre nouveau document de travail.
La révélation immédiatement frappante de l’ensemble de données est l’accélération rapide de la croissance de la richesse nationale après la guerre civile. Cela est particulièrement évident dans les régions en dehors du Sud, où la stagnation contraste fortement avec le reste de la prospérité de la nation.
À première vue, la richesse par habitant dans le Nord-Est, le Midwest et le Sud avant la guerre civile était relativement similaire, mais cela était en grande partie dû à l’institution de l’esclavage. Les Américains réduits en esclavage étaient considérés comme la propriété personnelle de leurs esclavagistes, ce qui impliquait que les chiffres de richesse des États du Sud avant l’émancipation étaient considérablement gonflés.
Une fois que nous nous sommes ajustés à cela en excluant la valeur de ceux qui ont été réduits en esclavage, les réalités économiques des États du Sud tels que la Géorgie, la Floride et l’Alabama semblent radicalement différentes. Plus de la moitié des biens de ces trois États étaient liés à l’esclavage. En conséquence, la richesse des habitants blancs des États du Sud semblait bien supérieure à celle de leurs homologues du Nord en raison uniquement de l’institution de l’esclavage.
De plus, nous constatons que la valeur de la propriété par habitant dans les États du Sud a connu une baisse significative, de plus de 25 %, de 1860 à 1870, même après soustraction de la valeur attribuée aux Américains réduits en esclavage. Et ces effets négatifs de l’esclavage sur le développement économique du Sud ont persisté pendant des décennies après la guerre civile.
Même après avoir pris en compte divers facteurs géographiques, démographiques, économiques et d’inégalité, les comtés du Sud qui avaient la plus forte proportion de richesse liée à l’esclavage ont connu une croissance nettement plus lente sur le long terme, couvrant les 60 années de 1870 à 1930.
La persistance de l’inégalité spatiale des richesses après la guerre civile est un autre constat. Malgré les flux migratoires et l’intégration accrue du marché national américain, le niveau d’inégalité spatiale est resté élevé jusqu’en 1930 et au-delà. La hiérarchie de la richesse des comtés et des États est restée largement inchangée, et la part de la richesse nationale détenue par les 10 % des comtés les plus riches a augmenté.
Qu’est-ce qui a contribué à la richesse relative des différentes régions après la guerre civile ? Et pourquoi certaines régions ont-elles accumulé des richesses plus rapidement que d’autres ? Notre ensemble de données fournit des réponses intrigantes. Les caractéristiques géographiques telles que le climat, la topographie, la productivité des sols et la proximité des côtes ont joué un rôle important dans la formation de la richesse initiale et de la croissance ultérieure. D’autres facteurs, dont les taux d’alphabétisation et la densité de la population, ont également eu des répercussions importantes sur l’accumulation de la richesse.
Au fur et à mesure que les régions évoluaient sur le plan économique, une tendance rappelant un développement national plus large est apparue. Les régions plus riches affichaient un emploi agricole plus faible et une concentration plus élevée dans le commerce. L’industrie manufacturière a d’abord connu une hausse, puis une baisse à mesure que les régions s’enrichissaient.
Une conclusion importante à la lumière du débat renouvelé sur l’inégalité est que l’inégalité de la richesse au sein des comtés individuels à travers le pays était négativement corrélée avec la croissance de la propriété à long terme. Cette corrélation est restée même en tenant compte des facteurs géographiques, démographiques et économiques. Cette constatation au niveau local renforce la littérature plus large examinant le lien entre l’inégalité et la croissance. Un médiateur notable dans cette relation était le capital humain. Les régions où les inégalités sont plus élevées ont connu des augmentations plus faibles des taux d’alphabétisation.
En somme, les riches informations révélées par les sources historiques de l’impôt foncier général que nous avons compilées dans ce nouvel ensemble de données de mesures localisées de la richesse offrent de nouvelles perspectives intéressantes sur les déterminants de l’accumulation de richesse et devraient continuer à s’avérer utiles aux économistes, historiens et les décideurs politiques.
— Sacha Dray est économiste à la Banque mondiale, Camille Landais est économiste à la London School of Economics et Stefanie Stantcheva est économiste politique à l’Université de Harvard.
