Les nombreuses erreurs de la décision Dred Scott – AIER

La décision de 1857 Dred Scott est reconnue par beaucoup comme la pire décision de la Cour suprême de l’histoire. C’est le seul à être renversé par une guerre civile. Dans cette décision, la Cour a statué qu’une personne d’origine africaine ne pouvait jamais être un citoyen américain et, par conséquent, ne pouvait pas demander aux tribunaux d’être libérée de l’esclavage. Les mensonges dans cette décision sont les mêmes mensonges que nous voyons aujourd’hui dans Critical Race Theory (CRT). CRT peut être décrit comme voyant tout à travers le prisme de la race et, en outre, que les États-Unis sont et ont toujours été structurellement racistes. La proposition selon laquelle les États-Unis étaient racistes depuis le début n’est pas originale à CRT. Cette proposition faisait partie intégrante de la décision Dred Scott. La seule différence était que l’auteur de la décision Dred Scott pensait que le racisme était louable. CRT a été critiqué en général pour avoir élevé la narration au détriment des faits, comme la décision Dred Scott a été critiquée. Un examen de la décision Dred Scott est donc opportun.

Le droit de demander à un tribunal d’être libéré de l’esclavage était un droit de droit commun établi depuis longtemps dans ce pays depuis l’Angleterre. Il y avait plus d’un millier de cas de liberté avant Dred Scott, y compris certains qui se sont rendus à la Cour suprême des États-Unis. L’une des premières a été celle d’Elizabeth Freeman («Mumbet»), qui a demandé sa liberté à un tribunal du Massachusetts en 1781. Des centaines de ces affaires du Maryland, du DC Circuit et de la Cour suprême des États-Unis sont conservées dans une base de données parrainée par l’Université de Nebraska-Lincoln. Cette base de données est nommée «Oh, dites-vous, voyez-vous», pour honorer Francis Scott Key, l’auteur de notre hymne national, qui, en tant qu’avocat, représentait de nombreux pétitionnaires.

Une centaine de cas survenus en Virginie sont archivés par la Library of Virginia, certains datant de la période coloniale. Trois cents autres cas survenus dans le circuit de Saint-Louis peuvent être trouvés dans une base de données parrainée par le National Park Service. Un de mes amis de Louisiane, d’ascendance française et allemande, m’a parlé de l’un des cas de liberté les plus célèbres de cet État.

L’affaire concernait une servante qui accompagnait un de ses proches lors d’un voyage en France. Il était déterminé, à son retour, qu’ayant mis un pied sur un sol libre, elle devenait une personne libre et ne pouvait plus être esclave. Le droit des personnes tenues comme esclaves de demander la liberté aux tribunaux n’a été remis en question qu’à la fin de la période d’avant-guerre. Puis, les positions sur l’esclavage se durcirent.

La décision Dred Scott reflétait le détournement de la puissance esclavagiste des principes de la Révolution. Simultanément, la puissance esclavagiste a soutenu que leur propriété en esclavage était sacro-sainte; tandis que le remboursement de leurs dettes envers les créanciers yankees et britanniques était une question de droits des États. Un visiteur perspicace de notre pays a noté la différence dans les mœurs des gens du Nord et du Sud. Dans le Nord, Alexis de Tocqueville écrit dans Démocratie en Amérique, les gens étaient industrieux, pratiques, enclins à négocier et tolérants. Alors que dans le Sud, ils considéraient les loisirs et le luxe comme des signes de l’élite et étaient arrogants.

Les propriétaires d’esclaves ont affirmé qu’ils traitaient mieux leurs esclaves que les capitalistes du Nord ne traitaient leurs travailleurs, qu’ils appelaient des «esclaves salariés». Bien qu’il y ait des arguments persistants sur la productivité de l’esclavage, le fait est que le Nord, à commencer par à peu près la même population et la même richesse que le Sud, est passé à trois fois la population et huit fois la richesse du Sud au moment de la guerre civile. Guerre. Le langage des «esclaves salariés» était commun aux propriétaires d’esclaves et aux marxistes au cours du 19^e Siècle (et, pour les marxistes, continue aujourd’hui). Ce langage reflète que les deux considèrent les capitalistes comme profitant de l’exploitation du travail. Non pas que le socialisme ou l’esclavage n’exploitent pas le travail. Sous le socialisme, le travail serait exploité pour soutenir «l’épargne forcée» qui entraînerait rapidement une productivité et une utopie surabondantes. Sous l’esclavage – selon ses pratiquants – les esclaves étaient exploités, mais moins que le travail gratuit, de sorte que les esclaves étaient mieux lotis que le travail gratuit. Sauf que c’était un mensonge, tout comme l’utopie sous le socialisme est un mensonge.

Le statut malheureux des esclaves afro-américains en tant que propriété était une corruption de la pratique autrefois acceptée en temps de guerre, de faire tout ce que vous pouviez avec les soldats d’un ennemi vaincu. Vous pouvez les exécuter, les détenir contre rançon, les asservir ou les libérer. La traite négrière impliquait la réduction en esclavage de personnes capturées lors de «guerres» entre tribus en Afrique puis vendues aux Européens. Ces guerres ont parfois été déclenchées sans autre raison que de capturer des gens pour les vendre en esclavage. Les horreurs de la traite des esclaves, en fomentant la guerre en Afrique, le voyage à travers l’Atlantique, en travaillant à mort dans certains endroits des Amériques et en étant réduits – vous et vos enfants à jamais – au statut de propriété, ont finalement abouti à un mouvement abolitionniste pour mettre fin à l’esclavage dans le monde.

Ce n’est pas un hasard si, parallèlement à la fin de l’esclavage au XIXe siècle, les nations du monde ont conclu une convention exigeant le traitement honorable des soldats des pays qui adhéraient aux termes de cette convention. Les prisonniers de guerre et autres personnes détenues pendant la guerre ne seraient plus réduits en esclavage. Ce n’est pas non plus une coïncidence si la fin du profit de la vente de prisonniers de guerre en esclavage a donné lieu à des efforts au siècle prochain pour mettre fin à d’autres raisons de déclencher la guerre et pour essayer d’interdire la guerre elle-même, bien qu’il reste du travail à faire pour y parvenir. cette fin.

Revenons à la décision Dred Scott, sur la question de savoir si les États pouvaient faire des personnes des citoyens ou décider des questions impliquant l’esclavage: Avant la ratification de la Constitution américaine, les États étaient évidemment souverains dans ces matières. Ainsi, en raison des actions de l’État, de nombreux Noirs étaient en fait des citoyens au moment de la fondation. Nous pouvons citer bon nombre d’entre eux qui ont voté, ont déposé une requête devant les tribunaux, ont servi dans la milice, possédaient des armes à feu, possédaient des terres, tout cela étant des actes de citoyenneté. Cela ne veut pas dire que tous les États du Nord ont reconnu la citoyenneté des personnes libres de couleur ou qu’il n’y a pas eu de recul dans le Nord.

La Constitution des États-Unis ne faisait aucune distinction entre les hommes libres de couleur et les blancs, mais faisait plutôt une distinction entre ces deux et (1) personnes tenues à l’esclavage et (2) les Indiens non assujettis à l’impôt. Le premier recensement a dénombré les citoyens libres, les énumérant par chef de famille marqué blanc, noir, mulâtre ou indien non sur réserve (c’est-à-dire soumis à l’impôt). Les enfants des familles métisses étaient généralement classés comme «mulâtres libres» si leurs mères étaient blanches, et comme libres ou esclaves si leurs mères étaient des Afro-Américains libres ou asservis, les mariages mixtes ayant été assez fréquents pendant la période coloniale et pendant la première république.

Au départ, les États esclavagistes avaient des politiques libérales d’émancipation. Il était assez courant pour les propriétaires d’esclaves de libérer leurs esclaves dans leur testament (comme l’a fait George Washington) et de libérer les enfants de leurs mariages concubins (comme l’a fait Thomas Jefferson). D’autres esclaves ont été libérés par leurs propriétaires pour un service long et honorable. L’État de Virginie, entre autres États, a libéré des esclaves pour le service militaire pendant la Révolution. Une personne née en esclavage, qui a gagné sa liberté, a été appelée un affranchi; et, une personne de couleur qui est né un homme libre a été appelée une personne libre de couleur.

Avec la Constitution américaine, les États ont cédé au nouveau gouvernement fédéral certains pouvoirs, l’un d’entre eux étant la naturalisation. Mais il n’était pas question de savoir si les États conservaient le pouvoir de libérer les esclaves, comme beaucoup l’ont fait; et, il ne faisait aucun doute que le gouvernement fédéral pouvait réglementer l’esclavage dans les territoires, ce qu’il a fait (et comme le Congrès continental l’avait fait auparavant).

Il ne faisait aucun doute non plus que le gouvernement fédéral pourrait étendre la citoyenneté aux personnes d’origine africaine, ce qu’il a fait, par exemple, dans le cadre de l’achat de la Louisiane, faisant entrer en tant que citoyens les gens de cette communauté française multiraciale.

Alors que le pays entrait dans ce que nous appelons aujourd’hui la période d’avant-guerre, les positions sur l’esclavage se durcirent. Dans le Nord, des abolitionnistes sont apparus pour chercher la fin immédiate de l’esclavage. Dans le sud, les propriétaires d’esclaves ont défendu l’esclavage non comme un mal nécessaire mais comme une bonne chose. La possibilité que le pays résout sa contradiction fondatrice, par exemple par une émancipation progressive ou une émancipation compensée, est devenue de plus en plus éloignée. De plus, le lien entre la race et l’esclavage était resserré. Les droits des hommes libres de couleur ont été supprimés, y compris le droit de vote; et, le droit de vote a été étendu aux hommes blancs indépendamment de la propriété foncière. Parallèlement à ces changements, la liberté d’expression a été restreinte, ce qui a rendu illégale la critique de l’esclavage dans certains endroits, et une toute nouvelle histoire du pays a été fabriquée.

La décision Dred Scott a retravaillé l’histoire du pays pour l’adapter à un récit. Il était en fait erroné de dire que le pays était fondé sur le racisme. Le pays était fondé sur les idéaux de liberté et d’égalité, et le maintien de l’esclavage dans la moitié du pays était en contradiction avec ces idéaux. La plupart des fondateurs espéraient une résolution pacifique de cette contradiction; mais, comme nous le savons, l’esclavage n’a pris fin que par une guerre civile.

Le pouvoir esclave a surjoué sa main avec le Fugitive Slave Act, avec Bloody Kansas et avec la décision Dred Scott. Un nouveau parti se leva dans les années 1850 pour y faire face, là où les Whigs ne l’avaient pas fait. En 1856, le premier candidat de ce parti à la présidence – John C. Fremont – s’est présenté sur la plate-forme «sol libre, liberté d’expression, hommes libres». Il n’a pas gagné; mais le deuxième candidat présidentiel de ce parti – Abraham Lincoln – l’a fait. Lincoln considérait que l’esclavage faisait partie de la lutte perpétuelle de l’homme contre l’oppression. Comme il l’a dit, c’est la même chose, qu’il s’agisse d’une race en subjuguant une autre, ou d’un roi chevauchant sa propre nation: une personne travaille tandis qu’une autre jouit des fruits de son travail.