Alan Blinder de l'Université de Princeton et ancien vice-président du Federal Reserve Board, actuellement en visite à Brookings, et Jay Shambaugh, directeur du projet Hamilton dans le cadre du programme d'études économiques de Brookings, ont tenu un briefing sur les réponses macroéconomiques possibles au coronavirus (COVID- 19), modéré par David Wessel, directeur du Hutchins Center à Brookings. La conversation a eu lieu le 6 mars. Voici une transcription révisée.
WESSEL: Le monde a beaucoup changé ces dernières semaines. Le coronavirus est principalement un problème de santé publique, mais il a également des implications économiques. Mon collègue, Warwick McKibbin, qui possède un grand modèle macroéconomique de l'économie mondiale, a récemment publié un article sur le site Web de Brookings modélisant différents scénarios. Aujourd'hui, nous allons nous concentrer principalement sur la réponse macroéconomique américaine. Je vais demander à Alan Blinder de commencer par parler de ce que la politique monétaire, plus précisément, d'autres politiques réglementaires de la Fed, peut faire dans une situation comme celle-ci, et quelles sont les limites de cela. Je me tournerai ensuite vers Jay pour parler des politiques fiscales. Nous passerons ensuite aux questions.
BLINDER: Bonne après-midi. Comme tout le monde à cet appel et tout le monde financier le sait, la Fed a réagi très rapidement, selon les normes de la Fed, en réduisant les taux d'intérêt cette semaine. Les marchés ont été satisfaits pendant environ 15 minutes, puis ils ont encouragé le Bronx. Je pense que cela illustre deux ou trois choses: cela illustre que nourrir la bête quand la bête a faim est presque impossible. Ou, vous pouvez le nourrir, mais vous ne le rassasierez jamais.
Il y a là une leçon pour la Fed, qui pourrait se lire comme disant: «C'est futile. Pourquoi nous embêtons-nous à faire cela? » Ou « Nous ferions mieux de nourrir la bête plus que ce qu'elle attend, c'est-à-dire de les surprendre à la hausse. » Je suppose qu'ils essaieront de nourrir la bête à nouveau – surprenant soit sur le calendrier, la quantité ou autre chose. L'essentiel est qu'il n'y a pas grand-chose que la politique monétaire puisse faire dans une situation comme celle-ci. Comme beaucoup l'ont remarqué, cette crise comporte deux aspects: un choc de demande agrégée et un choc d'offre agrégé.
Permettez-moi de commencer par le choc de l'offre globale, car c'est plus simple. La Fed ne peut rien contre le choc d’approvisionnement global car, à la différence des chocs pétroliers et des choses auxquelles nous sommes habitués, la Fed n’a pas d’armes qu’elle puisse viser à restaurer les chaînes d’approvisionnement mondiales. Et ces chaînes d'approvisionnement sont soit brisées, soit en train de se briser, et sont gravement endommagées par cela d'une manière qui n'aurait pas été vraie si nous parlions de la Chine il y a 30 ans et ne l'aurait pas été si le monde n'était pas parti Jusqu'à présent, pour une production allégée – dont l'un des principes est de ne pas laisser des millions de composants empilés dans des entrepôts car vous vous attendez à une livraison rapide. C'est donc un très gros problème. Ça se passe maintenant, ça va empirer, et la Fed ne peut rien y faire. Rendre le crédit plus facilement accessible ou à des taux moins élevés n'aura rien d'autre qu'un impact totalement trivial sur cela.
L'autre problème, qui est un peu plus tardif mais qui pourrait se révéler le plus important, concerne la demande globale. C'est évidemment un choc pour la confiance des consommateurs, et ceux-ci ont un moyen d'amener les gens à ranger leurs portefeuilles et leurs sacs à main. Plus grand que cela sera l'impact lorsque les consommateurs décideront qu'il est dangereux d'aller au cinéma, au restaurant, au centre commercial, etc. Nous ne savons pas dans quelle mesure cela se produira, et ce sera différent selon les régions. Je ne serais pas surpris que cela se produise déjà à Seattle. Il sera déployé à travers le pays de manière imprévisible, mais il semble que nous y arrivions.
Et je me souviens, cependant, de deux cas historiques très différents où les dépenses de consommation sont tombées soudainement de la table. L'un était après l'effondrement de Lehman, ce qui a choqué tout le monde; les données de consommation viennent de chuter. Et l'autre était la semaine où Jimmy Carter a dit à tout le monde en 1980 de ranger leurs cartes de crédit parce que c'était ainsi que nous allions lutter contre l'inflation. Je ne sais pas si vous avez déjà regardé les données de consommation qui ont suivi cet appel. C'était d'une ampleur incroyable, des gens incroyables écoutaient Carter.
Il s'agit peut-être de la plus forte baisse de consommation de toute la période d'après-guerre. Mais ce ne sont que des illustrations de ce qui peut arriver si quelque chose fait vraiment peur aux consommateurs.
Donc, du côté de la demande, la Réserve fédérale peut faire quelque chose, c'est le bailliage habituel de la Fed: elle essaie de stimuler la demande en réduisant les taux d'intérêt et, par d'autres moyens, de rendre le crédit plus disponible. Le clinker dans ce cas est que les parties de l'économie susceptibles d'être les plus gravement touchées par cette pandémie ne sont pas du tout sensibles aux intérêts.
Ce sont les trucs que les gens achètent dans les centres commerciaux, les films, les restaurants, etc. Ce ne sont pas tant les maisons et les voitures, c'est là que la Fed achète réellement en réduisant les taux. C'est ce dont la Fed, lorsqu'elle déplace les leviers de taux d'intérêt, a relativement peu de contrôle.
WESSEL: Pensez-vous que la réduction des taux est la bonne chose à faire?
BLINDER: Je suis comme un gars de 55 à 45 ans là-dessus. Si j'étais assis dans le siège de Jay Powell, je pense que j'aurais été environ 55-45 pour l'avoir fait – principalement juste pour montrer que vous faites quelque chose sans vous tromper que cela va faire beaucoup de bien. Je ne dis pas que c'est ainsi qu'il pensait. Je ne lui ai pas parlé. Mais je pense que c’est ainsi que j’aurais probablement pensé à ce sujet dans ce contexte.
WESSEL: Pendant la crise, de nombreuses banques centrales ont effectué ces différents financements pour des programmes de prêts ciblés. D'après ce que nous savons, je comprends que la Fed a effectivement discuté de cela pendant la crise et a décidé de ne pas le faire pour deux raisons. Premièrement, à l'époque, les banques disaient: «Nous avons beaucoup de capacité de prêter. Nous n'avons tout simplement pas beaucoup de demande. » Mais faire quelque chose à travers la fenêtre de remise où vous mettriez de l'argent à la disposition des banques à des taux d'intérêt avantageux pour prêter aux entreprises qui pourraient être perturbées par la crise des coronavirus. Pensez-vous que cela mérite réflexion?
BLINDER: Je pense que ça vaut la peine d’y penser. Je ne pense pas que vous en tirerez beaucoup, car ce n'est pas le cas actuellement, et je ne pense pas que cela évoluera probablement en quelque chose qui ressemble à un resserrement du crédit. De nombreuses entreprises vont prendre un très gros coup. Beaucoup d’entre elles ne sont pas à forte intensité de capital, et je ne pense pas qu’obtenir plus de crédit leur fera beaucoup de bien. Maintenant, où la Fed peut faire du bien, c'est en évitant certains événements d'illiquidité qui pourraient se transformer en faillites. La Fed a quelques outils pour aider à fournir des liquidités, pas beaucoup en cas de faillite. Cela nécessite plus que la Fed.
WESSEL: La Fed pourrait, comme elle le fait en cas de catastrophe naturelle, exhorter les banques à ne pas se précipiter pour empêcher les personnes qui manquent à leurs versements hypothécaires parce qu'elles sont sans emploi et à faire preuve de la même indulgence envers les emprunteurs commerciaux.
BLINDER: Oui, c'est le genre de chose qui pourrait être utile.
Contrairement à ce que je viens de dire à propos de la politique monétaire, certaines politiques fiscales – dépenses fiscales destinées à la santé, kits de test, mesures de sécurité, etc. – ont le potentiel d'avoir d'énormes multiplicateurs. Je ne parle pas d'un petit multiplicateur keynésien d'environ un an et demi. Ces choses peuvent avoir d'énormes multiplicateurs si elles peuvent ramener les gens dans les centres commerciaux, dans les restaurants, etc.
SHAMBAUGH: Je vais reprendre là où Alan s'est arrêté. Je pense que la politique monétaire est logique, mais clairement, beaucoup de gens à la Fed l'ont dit, ils ont probablement besoin d'aide du côté budgétaire ici. Donc, le premier domaine qui a beaucoup de sens, comme Alan vient de le dire, est de dépenser tout ce dont vous avez besoin pour la crise de santé publique et de ne pas laisser les budgets être un véritable obstacle. C'est formidable qu'ils aient passé 8 milliards de dollars relativement rapidement. Ils peuvent avoir besoin de passer plus que cela. Vous ne voulez pas que la réponse de santé publique soit limitée de quelque manière que ce soit, car, comme vous l’avez dit, si vous pouvez vraiment la contenir et convaincre les gens qu’elle est contenue, cela devient le plus important levier de politique économique dont vous disposez probablement.
Je dirais que la prochaine tranche vers le bas, alors que je passe des choses qui sont les plus ciblées à la santé publique aux choses qui sont de la demande globale pure, serait FMAP ou la part fédérale des dépenses de Medicaid. À l'heure actuelle, les États savent qu'ils vont faire face à un fardeau plus lourd à Medicaid parce qu'ils paient une grande partie des factures pour ce qui se passe avec la santé, et le reste de leurs systèmes de santé sont stressés, que ce soit Medicaid ou non. Les budgets des États vont donc être mis à rude épreuve.
Une façon de régler ce problème consiste à demander au gouvernement fédéral de récupérer une part plus importante des dépenses de Medicaid. Ici, cela a encore plus de sens parce que l'endroit exact où ils vont faire pression est à travers leurs systèmes de soins de santé. Supposons que le gouvernement fédéral augmente sa part du FMAP de 10 points de pourcentage. Ce serait environ 60 milliards de dollars qui iraient aux États. Ce serait un moyen significatif de s'assurer que les États ne réduisent pas leurs budgets au mauvais moment, que ce soit pour la santé ou pour réorienter l'argent du reste de leurs dépenses vers la santé et faire des coupes dans d'autres endroits tels que l'éducation ou la sécurité publique.
Je dirais que la prochaine chose qui m'inquiéterait vraiment au-delà des États serait le filet de sécurité. Le filet de sécurité a des trous, dans des situations comme celle-ci. En particulier, si vous êtes au chômage mais que vous êtes dans une zone de quarantaine, ou si vous êtes en quarantaine autonome, vous n'êtes pas prêt à accepter un emploi. Vous n'êtes littéralement pas admissible à l'interface utilisateur en vertu des règles en ce moment. Ils pourraient adopter une règle juste aujourd'hui en changeant cette règle et en disant que si vous vous trouvez dans une zone déclarée urgence sanitaire, l'exigence de rechercher est par la fenêtre et vous pouvez le faire quand même. De même, de nombreux endroits ont des exigences de travail SNAP ou des bons de travail de bons d'alimentation où vous devez travailler 80 heures par mois si vous avez entre 18 et 49 ans.
Donc, vous ne voulez pas que les gens qui sont malades et se demandent s'ils devraient aller travailler ou non, se sentant comme si je n'entre pas et que je n'ai pas assez d'heures, je perds mes paiements SNAP parce que vous les perdez aussi pour une durée considérable quantité de temps quand vous le faites. Il est tout à fait logique de renoncer aux exigences de travail. Les preuves montrent qu'ils ne sont d'aucune façon efficaces et vous devez donc simplement y renoncer en tant que mesure de santé publique.
Il y a quelques autres choses où, dans le Recovery Act par exemple, ils ont fait des dépenses d'urgence du TANF, pensant que les plus vulnérables ressentiraient probablement de la douleur en cas de crise. Vous pourriez faire la même chose avec un montant d'argent supplémentaire allant aux États par le biais du processus de subvention globale. Le dernier ici, c'est que beaucoup d'enfants reçoivent leurs repas à l'école gratuitement. Si les écoles sont fermées, ils ne recevront pas leurs repas et leurs parents n’ont pas l’argent pour les nourrir s’ils déjeunent ou déjeunent gratuitement, ou les deux. Nous avons un processus pour faire de l'argent supplémentaire via SNAP pour les familles qui ont des enfants, pendant les étés. Et ils devraient immédiatement le faire pour tout endroit où il y a une quarantaine ou où les écoles sont fermées. Les familles impliquées obtiennent un plus jusqu'à leurs paiements SNAP, afin que les familles sachent qu'elles vont pouvoir nourrir leurs enfants. Ce sont juste le genre de choses où le filet de sécurité a besoin d'un peu de réparation.
Je dirais que l'autre grosse chose sur le plan fiscal que vous pourriez faire pour la plupart de la crise elle-même et non de la demande pure, c'est les jours de maladie. La moitié des personnes du quartile inférieur n'ont aucun jour de maladie. Gig économie ou les travailleurs indépendants n'ont pas de jours de maladie. Et même dans la répartition des revenus, beaucoup de gens n’ont pas de jours de maladie du tout. Et donc, les gens font le débat: «Dois-je me mettre en quarantaine pendant 14 jours? Je suis un peu inquiet de ce que je ressens. » Vous ne voulez pas que cette personne dise: « Mais je ne peux pas m'en tirer sans être payé pendant deux semaines. » Et donc, un système fédéral de prise en charge des 10 premiers jours de maladie, est quelque chose qui serait à la fois une réponse de santé publique à certains égards, mais de manière très ciblée pour s'assurer que les personnes touchées par cela ne ressentent pas les difficultés financières fardeau et encore, injecter un peu plus d'argent dans l'économie de cette façon. De même, nous pourrions mettre en place des facilités de crédit pour les entreprises en difficulté. Vous pouvez le faire par le biais de la Fed, vous pouvez également le faire par le biais de petites entreprises ou de la trésorerie.
Enfin, je dirais que la demande globale est la pièce la plus incertaine. C'est parce que les données les plus récentes que nous venons de recevoir indiquent que l'économie se porte bien parce que nous venons d'obtenir un grand nombre d'emplois pour la mi-février. Nous ne saurons pas avant la première semaine d'avril comment nous nous débrouillions à la mi-mars. Il semble encore peu probable que la semaine prochaine, nous ressentions un gros frein de cette façon, et donc nous n'allons pas voir si cela se produit pendant un certain temps. La question est donc de savoir combien vous injectez immédiatement dans l'économie par rapport à combien attendez-vous? Si vous êtes inquiet, vous ne pouvez pas faire des choses comme les jours de maladie et réparer le filet de sécurité, cela seul suggère que faire une réponse immédiate qui met de l'argent entre les mains des gens serait une chose très sensée à faire. Jason Furman, dans le le journal Wall Street, parle d'un chèque de 1 000 $ par personne. Personnellement, je pense que l'envoi d'argent comptant maintenant est une façon très sensée d'aborder cela.
Vous pourriez, surtout si vous vouliez faire des choses supplémentaires que ce soit SNAP, UI, plus d'infrastructure, plus d'argent FMAP, etc., vous pourriez lier le début des dépenses aux déclencheurs si vous craignez de surcharger l'économie en ce moment. Vous pourriez dire, par exemple, si le taux de chômage augmente d'un demi-point, alors toutes ces autres choses entrent en jeu et encore. Pour en revenir aux effets de confiance, cela pourrait être une chose très utile que les gens connaissent. Nous ne devrons pas continuer à retourner au Congrès chaque semaine et essayer de nous battre à travers un processus politique si nous disons simplement, voici ce qui va se passer si l'économie commence à se détériorer, cela pourrait être un moyen vraiment efficace d'aider Là.
La dernière chose que je voudrais simplement dire est, surtout en ce qui concerne l'envoi de chèques maintenant, la question que vous obtenez est: « Eh bien, est-ce un gaspillage d'argent? » Je pense que nous devons nous rappeler ici que les marchés supplient littéralement le gouvernement fédéral d'emprunter de l'argent. Le rendement des bons du Trésor à 10 ans est inférieur à un point de pourcentage. Le taux d'inflation ne sera pas inférieur à un point de pourcentage au cours des 10 prochaines années, ce qui signifie que les taux réels seront négatifs pendant 10 ans pour le gouvernement fédéral.
Donc, si le gouvernement emprunte de l'argent, le remet simplement aux gens et doit le récupérer au fil du temps, il le fait selon les conditions que vous préférez. Cela devrait vous pousser un peu plus à aller de l'avant plutôt que de vous inquiéter du coût fiscal.
WESSEL: Alan, que pensez-vous de son argument fiscal?
BLINDER: Nous en aurons probablement besoin, mais nous ne savons pas vraiment que nous en aurons besoin. Ce chiffre particulier, 1 000 $ par personne, représente environ 330 milliards de dollars aux États-Unis.
SHAMBAUGH: Je pense que c'est 500 $ pour les enfants. Cela vient probablement un peu moins.
BLINDER: C’est beaucoup, et il est concevable que vous vivez pour le regretter. Je suis d'accord avec Jay, cependant, que le calcul des coûts-avantages est déséquilibré. Si vous vivez pour le regretter, vous direz: «Eh bien, nous n'aurions pas dû faire ça», mais rien de terrible ne se sera produit. Le seul amendement que j'apporterais au plan Shambaugh-Furman est de mieux le cibler sur les personnes qui en ont besoin. Je n'ai pas besoin de 1000 $; beaucoup de gens n’ont pas besoin des 1 000 $; ça ne va pas les affecter. Mais lorsque vous essayez de mieux le cibler, chaque filtre de ciblage ralentit un peu les roues, et c'est bien sûr la raison pour laquelle Jay et Jason disent ce qu'ils font. Mais je pense qu'un peu de réflexion sur un meilleur ciblage pourrait valoir, disons, un retard de trois jours. Ne le tenez pas pendant sept mois.
SHAMBAUGH: Quand j'ai écrit la pièce il y a trois jours, j'avais toujours la partie «Envoyer des chèques» sous «Avec un déclencheur» parce que nous ne savions pas encore que nous en avions besoin. Nous voyons maintenant qu'il pourrait y avoir un argument selon lequel vous le voulez vraiment. Franchement, je pense que vous pourriez aussi honnêtement le partager, vous envoyez 500 $ aujourd'hui, et si le taux de chômage augmente d'un demi-point, nous vous envoyons un autre chèque. Il y a un argument selon lequel ils veulent être prêts et devant cela de telle sorte que vous ne voulez pas qu'ils débattent de cela au début de mai, quand ils obtiennent des chiffres sur les emplois qui disent: «En fait, oui, l'emploi salarié et le taux de chômage ont été un désastre . «
WESSEL: Sur Twitter, dans la réponse au post de Jason, il y a ce scepticisme. C'est-à-dire: «Si je ne peux pas sortir et faire du shopping, qu'est-ce que l'argent va faire? À quoi ça sert? »
SHAMBAUGH: Je pense qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles vous dites cela. Donc, tout d'abord, il y a des gens qui vont en avoir besoin juste pour payer leurs factures, pour payer leur loyer, pour payer leur hypothèque.
Si vous ne gagnez pas d'argent parce que vous êtes en congé, ou parce que nous sommes dans cette situation où les restaurants ferment leurs portes, ou les usines qui ne peuvent pas obtenir de pièces sont passées de trois équipes à deux équipes sont tous ces types de choses . Les revenus des gens pourraient baisser, ce qui garantirait simplement que les gens ont suffisamment d’argent pour payer leurs factures de base. De plus, si vous conduisez pour Uber ou Lyft sur le côté et que vous êtes malade ou que vous craignez que des personnes malades soient dans votre voiture, cela vous donne l'argent pour ne pas avoir à faire ce genre de choses. Si vous ne pensez pas que vous pouvez faire administrativement les jours de maladie et des choses comme ça, alors cela devient encore plus important, car cela donne aux gens la possibilité de ne pas travailler quand ils ne devraient pas travailler.
Je dirais, en plus de cela, cependant, il y a ce morceau où nous espérons, au moins, que tout ce qui se passe du côté de la santé est relativement de courte durée. Les gens continuent de dire: «Eh bien, serait-ce une récession en forme de V ou en forme de L?» L'objectif serait que les gens aient de l'argent, de sorte que lorsqu'ils commencent à se sentir plus confiants, «Puis-je faire du shopping? Puis-je sortir? » Nous n'essayons pas alors d'attendre qu'ils gagnent de l'argent avant de redémarrer les choses, mais de le faire remonter rapidement. L'autre chose dont les gens ont parlé, c'est d'une baisse des charges sociales. Et donc, je voudrais juste me planter fermement du côté de la réduction des chèques réels, pas des charges sociales, car les personnes qui ne travaillent pas pour l'ensemble des raisons dont nous avons parlé n'obtiendront pas la réduction des charges sociales, tout d'abord. Il est également fortement biaisé vers les personnes à revenu élevé. Si vous gagnez 10 000 $ par an avec une réduction de 2% des charges sociales, cela vous rapportera 200 $. Cela va donner 2 000 $ à beaucoup d’entre nous lors de cet appel. Et c'est à l'envers de la façon dont vous souhaitez le cibler.
BLINDER: Deux petits compteurs là-dessus.
Les gens raisonnablement prospères gagneraient à réduire les charges sociales, mais pas les gens vraiment à l'aise. Et je pense toujours que vous pouvez probablement tirer un peu de la taxe sur les salaires plus rapidement que de couper les chèques. Le Congrès pourrait réduire les charges sociales ce soir.
La retenue peut changer essentiellement immédiatement. La coupe du chèque prendra un certain temps.
SHAMBAUGH: Ce n'est pas un désaccord majeur.
WESSEL: Je vais maintenant passer aux questions, mais je voudrais simplement souligner deux choses que je trouve intéressantes et utiles. L'une porte sur la question des congés de maladie. La publication du Bureau of Labor Statistics
le titre est Avantages sociaux aux États-Unis, le 19 septembre 2019, a de très bonnes données sur les congés de maladie et qui en a et qui n'en a pas. Les personnes du quartile inférieur de la répartition des salaires, seulement la moitié ont payé des congés de maladie. Et cela, même parmi les personnes qui travaillent pour les gouvernements étatiques et locaux, ce n'est que 60%. Et deuxièmement, il y a un blog du FMI publié aujourd'hui par le Département des finances publiques, Vitor Gaspar et Paolo Mauro, mais ils ont des exemples intéressants de ce que d'autres pays ont fait. La France, le Japon et la Corée accordent des subventions aux entreprises et aux particuliers qui ont pris un congé pour rester à la maison afin de s'occuper des enfants. La France propose des congés de maladie aux personnes directement concernées, qui doivent s'auto-mettre en quarantaine. Et puis, il y a des trucs sur la Chine et des trucs sur l'Iran. Je ne suis pas sûr que nous voulons nous modeler sur le système fiscal iranien, mais cela est également mentionné, donc c'est intéressant.
GREG IP, le journal Wall Street: Jay, quels sont les obstacles logistiques et les défis de certaines de ces mesures ciblées? Ainsi, par exemple, vous avez mentionné SNAP, des repas gratuits et réduits et des prestations de maladie. À quel point est-il difficile de mettre cela en œuvre et quels sont les retards? Et est-ce l'un des défis que de faire en sorte que les personnes censées en bénéficier sachent réellement que cet avantage existe, et donc l'exploiter?
SHAMBAUGH: Donc, sur la question SNAP, je comprends que c'est un peu plus facile car ils ont des cartes de débit, donc vous pouvez simplement mettre plus d'argent sur eux et vous connaissez leur code postal. Vous savez donc si l'école est fermée, vous connaissez le code postal et vous savez s'ils ont des enfants. Tout cela est dans le système, et donc sans qu'ils le sachent, vous pouvez simplement mettre plus d'argent sur la carte SNAP. Vous pouvez renoncer aux exigences de travail aujourd'hui, et cela pourrait être utile.
IP: Mais vous essayez d'obtenir une réponse comportementale, non?
SHAMBAUGH: Oui.
IP: Ces gens ont donc besoin de savoir ce que vous venez de faire.
SHAMBAUGH: Oui oui.
IP: Comment tu fais ça?
SHAMBAUGH: Donc je pense que là, vous annoncez la fermeture de l'école. Lorsque vous annoncez la fermeture de l'école, vous venez littéralement d'annoncer également que les avantages du SNAP augmenteront. Donc, toutes les familles qui ont des enfants dans le district scolaire sur SNAP, vous devriez savoir que vos cartes SNAP ont maintenant plus d'argent sur elles. Je pense que nous pouvons en faire certaines, car nous en avons déjà la partie administrative. Les jours de maladie, je le reconnais complètement, c'est dur. Après avoir écrit le morceau dont j'ai parlé à certaines personnes sur la Colline, ils se demandent: « Comment feriez-vous cela? »
Je pense qu'il existe déjà sur la Colline des projets de loi sur les congés de maladie payés nationaux. Vous pouvez essayer d'opérationnaliser l'une de ces choses. Vous pouvez également le faire grâce à des crédits d'impôt pour les entreprises où vous dites simplement: «Tout le monde, vos 10 premiers jours de maladie sont payés par le gouvernement fédéral.» Et donc tout le monde l'obtient, et les entreprises demandent simplement des crédits d'impôt sur tout ce qu'elles doivent payer pour un congé de maladie. Il faudrait en savoir un peu plus sur le plan fiscal pour résoudre ce problème. Et c’est pourquoi j’ai dit: « Je suis moins confiant, vous pouvez le faire vraiment, très rapidement. » Le truc du filet de sécurité, ils devraient pouvoir faire vite.
C'est une question de savoir si vous le faites (le truc FMAP). Les réponses comportementales au niveau de l'État sont beaucoup plus faciles. Si vous dites aux États: « Nous répartissons 50 milliards de dollars sur vous tous en fonction de ce que vous recevez déjà dans le FMAP », cela les soulage en ce moment en disant: « Comment vais-je dépenser cela? » Le gouverneur du Maryland a annoncé qu'il souhaitait retirer de l'argent du fonds des jours de pluie pour y dépenser. Plutôt que d'avoir à faire des appels comme ça, il semble que vous voudriez qu'ils empilent plus d'argent dans leurs systèmes de santé.
BLINDER: Pour le FMAP, vous avez besoin d'un acte du Congrès, non?
SHAMBAUGH: Absolument oui.
BLINDER: Mais c'est une grande différence entre ce que vous pouvez faire administrativement et ce qui nécessite un acte du Congrès.
WESSEL: D'accord. Quelqu'un a-t-il une question?
JEANNA SMIALEK, New York Times: Bonjour, c'est Jeanna Smialek.
SMIALEK: Alan Blinder, vous avez dit plus tôt que vous ne pensiez pas que cela se transformerait en un événement de crédit, mais il y a eu beaucoup de spéculations quant à savoir si cela montrerait des fissures dans le système financier mondial, en particulier sur le marché de la dette des entreprises. Et j'étais curieux de savoir ce que vous en pensez.
BLINDER: Eh bien, je pense que cela va provoquer des faillites à divers endroits et de différentes manières. Ma meilleure supposition serait que ce sera un problème pour les petites entreprises plutôt que pour les grandes entreprises. Et il y a une ironie ici, non? Les cycles économiques touchent généralement les petits établissements de vente au détail et les restaurants, et les choses relativement légèrement par rapport aux industries lourdes. Je pense que celui-ci va être l'inverse. Et ces entreprises sont pour la plupart de petite taille. Je ne parle pas de Walmart. Ils prendront tout un coup, mais ils peuvent supporter le coup. Mais de nombreuses entreprises de vente au détail sont de très petites entreprises, des magasins de maman-et-pop, des salons de coiffure, des restaurants, des magasins de détail qui n'ont pas déjà été anéantis par les grandes boîtes. Ils ont besoin de crédit pour fonctionner et ils n’ont généralement pas de gros tampon sur lequel compter. Le fait est que si vous les additionnez tous, vous n'obtiendrez probablement pas autant de données macroéconomiques. Vous obtenez des situations terribles pour des particuliers et des entreprises spécifiques, mais dans le grand tableau macroéconomique, qui est la façon dont la Fed pense des choses, cela peut ne pas correspondre à grand-chose.
SMIALEK: N'y a-t-il pas également une possibilité que vous ayez connu une baisse assez brutale et appréciable des cours des actions? Bien que le rendement des bons du Trésor ait baissé, l'écart entre les bons du Trésor et les emprunts des entreprises augmente. C'est le genre de circonstances où l'on découvre parfois qu'il y a des parties des acteurs du système financier qui n'étaient pas équipées pour un swing aussi brutal.
BLINDER: Lorsque les gens ont parlé de l'instabilité financière ces derniers temps, la seule chose dont tout le monde parle est les prêts à effet de levier. Ce sont exactement les types de prêts aux entreprises, les prêts aux entreprises qui sont les plus faibles et les moins capables de résister à la hausse des taux d'intérêt. Et c'est ce que vous obtenez en cas de crise. Nous l'avons vu dans la crise financière: certains taux d'intérêt ont baissé, les taux sûrs, mais d'autres ont augmenté. Et nous le voyons maintenant.
WESSEL: Génial. Quelqu'un d'autre a une question?
IP: Alan, Larry Summers ont écrit un article plus tôt cette semaine critiquant les baisses de taux d'intérêt de la Fed en disant que cela ne ferait pas grand-chose. Et qu'ils n'auraient pas dû le faire. Étant donné les taux déjà bas, ils devraient conserver cela pour quelque chose où ils peuvent faire du bien. Qu'en pensez-vous?
BLINDER: Eh bien, c'était mon 45%. J'étais en quelque sorte 55/45 pour savoir si c'était sage ou non. Je pense que la raison pour laquelle je suis à 55 ans, et non à 45 ans, c'est que le mauvais résultat qui semble inquiéter Larry est que vous n'avez pas assez de munitions plus tard – que vous l'avez dépensé maintenant. Mais il y a des retards. Ce n'est donc pas comme si les effets sur l'économie de ce que la Fed avait fait cette semaine allaient déjà s'essouffler dans deux mois. C’est tout à fait le contraire. Donc, le pire qui pourrait arriver est le mauvais moment, et que cela aurait peut-être eu plus d'impact psychologique s'ils avaient fait 100 points de base en mai. Mais ce n'est pas un si gros point négatif.
IP: Est-ce le fait que nous avons un très gros déficit fédéral maintenant, en partie à cause des mesures discrétionnaires, des baisses d'impôts qui ont surtout eu lieu alors que nous étions en fait à un cycle de partenaires très fort… cela diminue-t-il la marge budgétaire que nous avons aujourd'hui?
SHAMBAUGH: Je dirais fermement non. Et la raison pour laquelle je dirais que les choses dont je viens de parler pourraient être significatives dans un trimestre ou un an, en termes de dépenses, mais elles sont toutes temporaires. Ils n'élèvent pas le chemin du ratio de la dette au PIB de façon remarquable. Ils remontent peut-être d'un point ou deux, mais même lorsque nous avons envoyé les chèques, c'est de l'argent réel. Cela envoie plus de ~ 1% du PIB. Et si vous ajoutez un FMAP et d'autres choses, vous pourriez peut-être atteindre 2% du PIB si vous étiez vraiment, vraiment, vraiment agressif. Mais si nous pensons à nos problèmes budgétaires à long terme, un changement de niveau de la tendance de deux points, ce n'est pas ce qui nous inquiète. Ce qui nous inquiète, c'est si vous changez de tendance. Et c’est ce que les actions des deux dernières années ont fait en diminuant de façon permanente les recettes fiscales et ce genre de choses.
Il s'agit d'un événement ciblé. Une façon de voir les choses est que les marchés ne semblent certainement pas inquiets de prêter au gouvernement fédéral en ce moment. Ils aimeraient que le gouvernement fédéral emprunte davantage. Je dirais donc simplement que le seul endroit qui m'inquiète pour notre espace budgétaire est notre espace budgétaire politique, et que les gens diront: « Nous ne pouvons pas enregistrer de déficits lorsque le déficit est aussi important ». Et je pense que d'un point de vue économique, ce n'est pas correct.
BLINDER: Je veux juste ajouter une pensée à cela, qui est que le seul élément de la liste complète de Jay qui est beaucoup d'argent est le chèque de 1000 $. Tout le reste est de la petite bière. Compte tenu de ce que l'administration Trump et d'autres ont fait pour le déficit, vous ne pouvez même pas remarquer ces choses. Ce n'est pas beaucoup d'argent.
WESSEL: Droite. Ouais. La plupart d'entre eux sont, je dirais, plus ciblés sur l'événement de santé et tentent de le faire pour que les gens puissent rester à la maison et porter le coup aux communautés et aux individus touchés. La demande globale consisterait à renforcer nos stabilisateurs automatiques pour déclencher des dépenses supplémentaires. Mais même cela déclencherait tous, à quel point cela ne change pas la tendance de votre ratio de la dette au PIB.
Merci de vous joindre a nous. Et merci Alan et Jay.
