Par Kathy Hirsh-Pasek, Jennifer M. Zosh, Roberta Michnick Golinkoff, Elias Blinkoff, Molly Scott
Nous sommes réunis aujourd’hui pour pleurer les derniers résultats de l’évaluation nationale des progrès de l’éducation (NAEP). Les gros titres ont retenti lorsque le New York Times a proclamé : « La pandémie a effacé deux décennies de progrès en mathématiques et en lecture » et « Les résultats en mathématiques ont chuté dans presque tous les États et la lecture a été plongée dans l’examen national ». La baisse a été particulièrement prononcée pour les étudiants peu performants qui viennent d’environnements traditionnellement mal desservis. Dans une tentative de ressusciter les scores en difficulté, Martin West de la Harvard Graduate School of Education aurait déclaré que nous devrions trouver des moyens «d’augmenter le temps d’enseignement».
Il y a clairement des signes troublants dans ces derniers rapports, mais cela aide à replacer ces données dans un contexte plus large, en examinant les modèles de performance d’évaluation au fil du temps. Nous sommes au milieu d’une crise éducative qui couve depuis des décennies et qui s’est exacerbée pendant la pandémie. Par exemple, le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) est un test international qui a été administré à un échantillon de jeunes de 15 ans du monde entier pendant 22 ans. Les scores des étudiants américains sont restés assez stables au cours des deux dernières décennies environ, toujours autour de la moyenne parmi les pays participants. Nos scores représentent des niveaux de réussite démontrant que nos élèves peuvent mémoriser du contenu, mais ne peuvent pas utiliser le contenu qu’ils connaissent pour résoudre des problèmes complexes.
Nos scores représentent des niveaux de réussite démontrant que nos élèves peuvent mémoriser du contenu, mais ne peuvent pas utiliser le contenu qu’ils connaissent pour résoudre des problèmes complexes.
En termes de performances des élèves, les derniers scores NAEP racontent une histoire similaire aux résultats PISA. Il est important de préciser dès le départ que la compétence NAEP n’est pas synonyme de compétence au niveau scolaire dans d’autres évaluations. De plus, Tom Loveless a averti que viser la maîtrise du NAEP est une norme académique élevée à atteindre. Dans un blog précédent pour Brookings, il a soutenu: «Si les élèves du secondaire sont tenus de répondre aux compétences NAEP [levels] pour obtenir leur diplôme d’études secondaires, un grand nombre d’entre eux échoueront. Si les élèves des collèges et des écoles élémentaires sont obligés de redoubler parce qu’ils ne satisfont pas à une norme ancrée dans la compétence NAEP, un grand nombre redoublera. La maîtrise des mathématiques sur le NAEP implique l’application constante d’une compréhension procédurale et conceptuelle pour résoudre des problèmes dans les domaines suivants : propriétés et opérations numériques, mesure, géométrie, analyse de données (y compris statistiques et probabilités) et algèbre. En lecture, la compétence englobe des compétences telles que la capacité d’identifier les idées principales, d’intégrer des informations et d’établir des liens entre des parties d’un texte, et de porter un jugement sur l’argument d’un auteur.
Pourtant, comme l’illustrent les gros titres ci-dessus, les derniers résultats du NAEP continuent de sonner l’alarme sur l’état de l’éducation américaine en général. Par exemple, seulement 37 % des élèves de quatrième année étaient au niveau ou au-dessus des compétences en mathématiques et 33 % étaient au niveau ou au-dessus des compétences en lecture. Parmi les élèves de huitième année, 27 % étaient au niveau ou au-dessus en mathématiques, avec 31 % au niveau ou au-dessus de ce niveau en lecture.
Ces niveaux de réussite étaient étrangement similaires en 2019. À cette époque, 41 % des élèves de quatrième année avaient atteint ou dépassé les compétences en mathématiques, avec 35 % à ce niveau en lecture. Pendant ce temps, les élèves de huitième année ont atteint 34% de compétences égales ou supérieures en mathématiques et 33% en lecture. Il est préoccupant que les étudiants aient perdu du terrain pendant la pandémie, mais les compétences en NAEP étaient également relativement faibles avant la pandémie. De plus, un rapport montre que bien qu’il y ait une croissance de 1978 à 2020, il y a eu des baisses de scores dans le passé. Un rapport de Chalkbeat du 24 octobre suggère même que les scores ont baissé de manière erratique depuis 2015.
Le professeur West fait allusion au fait que nous devons faire mieux pour former les étudiants afin qu’ils réussissent mieux aux tests de lecture et de mathématiques à interprétation étroite. S’il est en effet essentiel d’apprendre la lecture et les mathématiques, cela soulève deux questions : les tests de lecture et de mathématiques sont-ils les moyens les plus importants d’examiner le rendement et la croissance des élèves ? Et plus d’instruction qui oblige les enseignants à enseigner jusqu’au test aidera-t-elle vraiment nos enfants à apprendre ? Nous avons essayé cette tactique à l’époque de No Child Left Behind. Dans la foulée, nous avons passé plus de temps à lire et à faire des mathématiques, nous avons entraîné et tué nos élèves et même réduit leur temps de récréation. Les scores n’ont pas montré d’augmentations marquées.
Peut-être est-il temps de repenser ce qui compte comme succès dans l’éducation aujourd’hui ? Cette question a récemment été examinée dans la section d’opinion du New York Times le 1er septembre 2022. Là, les auteurs ont fait valoir que l’éducation ne se limite pas au contenu. Le contenu est essentiel, mais il en va de même pour apprendre à naviguer dans les relations sociales, à devenir de meilleurs citoyens, à explorer des idées différentes des nôtres et à penser de manière critique et créative. Serait-il temps de repenser le produit de notre système éducatif et de se demander comment préparer et tester les élèves pour la vie dans un monde du 21e siècle ?
Peter Drucker, le père de la gestion moderne, a dit un jour : « Les hypothèses sur lesquelles la plupart des entreprises sont dirigées ne correspondent plus à la réalité. Dans Elizabeth Edersheim Le Drucker définitif, Drucker ajoute « Nous sommes à un moment de transition où les entreprises et les organisations seront redéfinies. S’ils ne le font pas, ils suivront le chemin des ptérodactyles. Remplacez le mot éducation pour le mot Entreprise et ces déclarations sonnent d’une vérité obsédante.
Faire fonctionner les écoles
La science de l’apprentissage offre un modèle de la façon dont les enfants de notre avenir peuvent réussir et réussiront. Au cours des trois dernières décennies, les chercheurs ont fait d’énormes progrès dans la compréhension de l’apprentissage du cerveau humain. Si nous pouvons enseigner d’une manière qui capitalise sur ces découvertes – si nous pouvons appliquer la science dans les salles de classe – nous aurons des moyens fondés sur des données probantes d’aider les enfants à acquérir l’ensemble des compétences qui leur permettront de réussir dans les salles de classe d’aujourd’hui et sur les lieux de travail d’aujourd’hui. demain. Notre rapport Brookings, A New Path to Educational Reform et notre livre Faire fonctionner les écoles : Apporter la science de l’apprentissage à une pratique de classe joyeusedétaillez comment cette recherche en science de l’apprentissage peut offrir une voie évolutive et fondée sur des preuves pour revigorer et réinventer l’éducation pour notre temps.
Les enfants apprennent quand ils sont actif, pas des observateurs passifs de ce qui est enseigné. Les enfants apprennent quand ils sont engagé dans le matériel et non distrait, lorsque l’information est significativement liés à leurs connaissances d’une manière adaptée à la culture. Ils apprennent mieux dans social contextes, lorsqu’il existe de solides relations enseignant-élève et entre pairs, lorsque l’information est itérativement présenté plusieurs fois de manière légèrement différente, et lorsque l’apprentissage est joyeux. Oui, il est possible d’avoir un enseignement joyeux qui permet un apprentissage plus approfondi. Lorsque nous enseignons d’une manière que le cerveau apprend, l’apprentissage « colle » et se généralise à de nouveaux problèmes et à de nouvelles solutions.
Oui, il est possible d’avoir un enseignement joyeux qui permet un apprentissage plus approfondi.
Les enfants qui apprennent de cette manière sont plus susceptibles d’être des collaborateurs et des communicateurs, de connaître leur contenu, d’être de bons penseurs critiques et des innovateurs créatifs, et d’avoir la confiance qui soutient le courage et un état d’esprit de croissance. Lorsque les écoles offrent un éventail plus large de compétences, les scores augmenteront probablement aux tests standardisés de lecture et de mathématiques, car nous créons également des penseurs critiques socialement compétents et des innovateurs créatifs qui seront des citoyens appréciés dans un monde globalisé.
Les scores NAEP sont plus bas cette année et c’est une source de préoccupation. Mais cela ne marque pas le déclin irréversible et la « mort » du système éducatif américain, ni n’empêche les étudiants de vivre une vie pleine et productive. Le glas que nous lisons dans les gros titres d’aujourd’hui pourrait plutôt être l’occasion dont nous avons besoin pour repenser l’éducation et la rendre pertinente pour notre époque.
