Avec la décision du président élu Joe Biden de nommer le général à la retraite Lloyd Austin comme prochain secrétaire à la Défense, une grande partie de la réaction s’est concentrée sur la question des relations civilo-militaires. Austin, un officier de carrière de l’armée, pourra-t-il vraiment adopter l’état d’esprit nécessaire pour assurer le contrôle civil des forces armées américaines?
C’est une question valable, mais à notre avis, il y en a une encore plus urgente concernant les freins et contrepoids sur la façon dont notre pays emploie la puissance militaire. Depuis la Seconde Guerre mondiale, le pouvoir exécutif a usurpé les pouvoirs de guerre que la Constitution américaine a confiés à la branche populaire du gouvernement, le Congrès. Cette question urgente exige une nouvelle législation majeure et complète de la part d’un nouveau Congrès et d’un nouveau président en 2021.
Le problème n’est pas seulement Donald Trump et son style impulsif de prise de décision. L’inquiétude va bien au-delà de Trump. En effet, quels que soient ses autres défauts, il pourrait quitter la Maison Blanche après avoir mené moins de nouvelles opérations militaires que la plupart de ses prédécesseurs post-Franklin Delano Roosevelt.
En vertu de l’article I de la Constitution, seul le Congrès peut déclarer la guerre, lever des armées et entretenir des marines et autrement fournir des fonds pour la défense commune. Le président, en revanche, est le commandant en chef de l’armée. Les deux branches ont d’énormes responsabilités; ni l’un ni l’autre ne peuvent faire la guerre par leur propre décision ou préférence.
Pourtant, le Congrès n’a pas déclaré la guerre depuis la Seconde Guerre mondiale. Il n’a pas non plus approuvé formellement, de manière alternative significative (sauf tardivement par le biais du processus d’appropriation), plusieurs des conflits majeurs dans lesquels le pays s’est engagé depuis lors – notamment la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, la guerre du Kosovo ou l’opération de 2011 en Libye. Ce n’est peut-être pas un hasard si plusieurs de ces conflits ne se sont pas bien déroulés. En toute honnêteté, il a approuvé les deux guerres en Irak à l’avance, ainsi que la réponse aux attaques terroristes du 11 septembre, et en quelque sorte la guerre du Vietnam (à travers la résolution quelque peu malhonnête du golfe du Tonkin).
Les enjeux pourraient être encore plus importants dans tout scénario possible contre l’Iran, et en particulier contre la Corée du Nord, la Chine ou la Russie, dotée de l’arme nucléaire. La branche populaire du gouvernement devrait jouer un rôle central avant toute décision d’engager des hostilités contre un ou plusieurs de ces adversaires potentiels. La nation ne peut pas lier les mains de ce commandant en chef ou de tout futur commandant en chef d’une manière qui pourrait la laisser, même temporairement sans défense. Mais cela ne veut pas dire que le président devrait recevoir un chèque en blanc.
Pour commencer, nous devrions réviser la législation de 2001 relative à l’autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF). Depuis 20 ans, il n’a jamais été révisé ni même ré-autorisé. Sur le plan politique, cette loi visait les auteurs des attentats du 11 septembre – les extrémistes sunnites / salafistes sous la bannière d’Al-Qaida et leurs associés. Il n’essaie même pas de parler de la situation actuelle avec l’Iran dirigé par des chiites. Mais c’est aussi un problème parce que le peuple américain reste déconnecté des guerres qu’il envoie des hommes et des femmes combattre depuis deux décennies.
Un nouvel AUMF ne devrait pas être indéfini. Il pourrait s’étendre sur cinq ans, par exemple, après quoi un autre nouveau FUMA serait nécessaire. Cependant, au cas où le Congrès ne le remplacerait pas, les autorités précédentes pourraient rester en vigueur afin de ne pas laisser le pays sans défense en cas de blocage de Washington. En outre, il devrait exiger que le directeur du renseignement national certifie que tout nouveau groupe extrémiste avait une idéologie, des objectifs et / ou des membres clés liés à Al-Qaida ou à l’extrémisme violent / salafisme plus large avant qu’un président n’ait le droit de le frapper. Cela empêcherait un président d’utiliser l’AUMF à des fins totalement différentes de son intention initiale, tout en permettant une certaine flexibilité si de nouveaux groupes terroristes se séparaient des anciens ou changeaient simplement leurs noms pour éviter d’être ciblés.
En outre, la loi de 1973 sur les pouvoirs de guerre doit être révisée. La loi actuelle appelle uniquement le président à consulter le Congrès avant de recourir à la force. Il leur permet ensuite effectivement de laisser libre cours pendant 60 jours avant de demander le soutien du Congrès pour une action ultérieure. En l’absence de menace aiguë et inattendue pour les États-Unis, pour toute opération lancée par les États-Unis, ce nombre devrait plutôt être de 0 jour. Une autorisation avant toute attaque devrait être requise, sauf en cas de légitime défense.
Enfin, nous avons besoin de davantage de contraintes sur l’éventuelle première utilisation des armes nucléaires américaines, à moins que les États-Unis ne soient eux-mêmes déjà sous attaque nucléaire directe. Richard Betts et Matthew Waxman ont recommandé d’exiger que le secrétaire à la défense et le procureur général certifient tous deux une décision d’utiliser des armes nucléaires. L’ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Steven Pifer, a suggéré un concept similaire. Une consultation préalable obligatoire avec la direction du Congrès (pas nécessairement une approbation préalable, cependant) devrait également être envisagée. Cela ajouterait un contrôle supplémentaire spécifiquement axé sur l’utilisation nucléaire, au-delà de l’exigence selon laquelle le Congrès aurait besoin d’approuver toute décision américaine d’entrer en guerre en premier lieu, à moins que le président n’agisse en légitime défense nationale immédiate.
Républicains et démocrates devraient pouvoir travailler ensemble sur ce point. La question n’est pas de renforcer ou d’affaiblir un parti à ce moment précis, mais d’honorer et de respecter ce que nos fondateurs ont vu si clairement lorsqu’ils ont construit un pays basé sur des institutions, des lois et des freins et contrepoids plutôt que sur des individus.
