Cette semaine, la Cour suprême des États-Unis ouvrira l’un des termes les plus importants et les plus controversés de mémoire récente. Ce qui est en jeu, ce sont des affaires impliquant des questions de division telles que les armes à feu et l’action positive. Mais le cas de loin le plus controversé sera un cas d’avortement au Mississippi. Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization concerne une loi qui stipule que les avortements ne peuvent pas avoir lieu après 15 semaines de grossesse. Elle ne fait des exceptions que pour la vie de la mère et pour les anomalies fœtales ; aucun pour viol ou inceste. La loi vide effectivement les critères de « viabilité » de l’avortement qui sont en place depuis Roe contre Wade a été décidé il y a un demi-siècle.
Les Dobbs l’affaire a été rejetée par les juridictions inférieures. Mais le fait que la Cour suprême ait accepté de s’en occuper – peu de temps après que le tribunal ait autorisé l’entrée en vigueur d’une autre loi restrictive sur l’avortement au Texas – est la première indication sérieuse depuis longtemps que la loi historique faisant de l’avortement un droit pourrait en fait être renversé. Le nouveau trio de juges pro-vie – Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, tous nommés par le président Trump – pourrait facilement être rejoint par Samuel Alito et Clarence Thomas pour former une majorité au tribunal.
À ce stade, la question de l’avortement reviendra dans l’arène politique, et ce qui se passera ensuite est à deviner.
L’avortement est devenu une question politique brûlante en 1972. Lors de la campagne de réélection du président Richard Nixon, il a réussi à mobiliser le vote catholique en utilisant une gamme de questions culturelles, y compris l’avortement. Quand il a couru contre alors-Sen. John Kennedy en 1960, il n’obtint que 22 % des suffrages catholiques ; en 1968, il a remporté 33 % des voix. Mais en 1972, les républicains ont fait du sénateur démocrate George McGovern le candidat de « l’acide, l’avortement et l’amnistie », et l’étiquette est restée. Onze mois après la décision de la Cour suprême en Roe contre Wade, Nixon a remporté plus de 50 % des voix catholiques et le Parti républicain est devenu le parti anti-avortement. Leur prochain président, Ronald Reagan, a également adopté une position anti-avortement. La base du parti était devenue si pro-vie que lors de la campagne de 1980, le candidat Reagan s’est retrouvé à s’excuser auprès des électeurs primaires républicains pour avoir signé une loi californienne libérale sur l’avortement, arguant que la loi avait été renversée par des professionnels de la santé. Trente-six ans plus tard, un autre candidat républicain à la présidentielle, Donald Trump, s’est également retrouvé à devoir désavouer ses précédentes déclarations pro-avortement en faveur de l’orthodoxie républicaine.
Aujourd’hui, 59 % des Américains sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle « l’avortement devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart des cas ». Au sein de ces chiffres, cependant, existe une division partisane nette. La plupart des électeurs républicains sont anti-avortement et la plupart des électeurs démocrates sont pro-avortement, comme le montre le tableau suivant. Au fil du temps, ces tendances se sont élargies : le pourcentage de républicains auto-identifiés comme « pro-vie » est passé de 51 % en 1995 à 74 % en 2021 ; le pourcentage de démocrates se disant « pro-choix » est passé de 58 % en 1995 à 70 % en 2021. Les femmes sont un peu plus pro-choix que les hommes, et les jeunes sont un peu plus pro-choix que les personnes plus âgées, mais aucun des ces divisions est aussi grande que la division partisane.
Au clivage partisan s’ajoute un clivage régional. Comme l’indique la carte suivante de PRRI, les attitudes varient considérablement d’une région à l’autre, les habitants du Sud étant 12% moins susceptibles que les habitants du Nord-Est de dire que l’avortement devrait être légal dans la plupart ou dans tous les cas. Si la Cour suprême annule Chevreuil, cette carte pourrait bien se transformer en une carte qui montre aux femmes où elles devront se rendre pour se faire avorter (une situation garantie de favoriser les riches par rapport aux pauvres).
La politique d’un post-Chevreuil monde
Quelle est la politique d’un post-Chevreuil monde? Pour commencer à prédire cela, nous devons réfléchir à l’importance de l’intensité dans les systèmes démocratiques. Dans Federalist #10, James Madison a mis en garde contre les « méfaits de la faction » :
« Par faction, j’entends un certain nombre de citoyens, qu’ils soient majoritaires ou minoritaires de l’ensemble, qui sont unis et animés par quelque élan commun de passion, ou d’intérêt, contraire aux droits des autres citoyens, ou à les intérêts permanents et globaux de la communauté.
Depuis lors, les spécialistes de la démocratie se sont penchés sur ce problème. Une majorité passionnée peut piétiner les droits d’une minorité comme le craignait Madison. Mais une majorité apathique peut perdre face à une minorité passionnée, comme le craignait le grand politologue Robert Dahl. Alors, où ira le débat sur l’avortement ? Il s’agit de prédire le niveau d’intensité. Pour la plupart des électeurs pro-vie, l’avortement est une question religieuse ; pour la plupart des électeurs pro-choix, c’est une question de droits.
Voici ce que nous pouvons tirer des données de l’opinion publique. Certains sondages indiquent qu’au fil du temps, l’avortement est devenu une considération plus importante pour les électeurs. Gallup, par exemple, a constaté qu’en 1992, seulement 13% des électeurs inscrits ont déclaré qu’un candidat doit partager leurs points de vue sur l’avortement pour gagner leur vote. Ce nombre est passé à 24% en 2020. Ces résultats sont plus ou moins cohérents avec un sondage Quinnipiac qui demandait : « Si vous étiez d’accord avec un candidat à la présidentielle sur d’autres questions, mais pas sur la question de l’avortement, pensez-vous que vous pourriez toujours voter pour ce candidat ou non ? Au total, 69 % des républicains ont dit oui et 62 % des démocrates ont dit oui.
Ainsi, en 2016, l’avortement semble avoir été un facteur de motivation pour environ 31 % des républicains et 38 % des démocrates. Mais il reste à voir comment de nombreuses nouvelles lois visant à restreindre les avortements – y compris la loi très médiatisée du Texas et, bien sûr, la décision imminente de la Cour suprême – changeront les attitudes et affecteront l’intensité. Certains sondeurs constatent une inquiétude accrue à l’égard de la question chez les femmes démocrates, et certains analystes soutiennent que les républicains devraient s’inquiéter de pouvoir enfin se frayer un chemin sur cette question et de déclencher un torrent d’opposition. D’une part, l’inversion Chevreuil pourrait réveiller un géant endormi d’électeurs pro-choix. Mais, d’un autre côté, les temps ont changé : la contraception est meilleure ; une naissance hors mariage n’exclut plus la femme de la société ; et l’une des deux énormes générations de l’électorat, les baby-boomers, ont toutes dépassé l’âge de procréer. Ces facteurs, s’ils sont dominants, pourraient signifier qu’une majorité apathique permettra à une minorité de dicter la politique.
Toute l’idée d’un débat national sur l’avortement ferait sans aucun doute exploser les 18 ans de James Madisone-esprit du siècle. Mais il avait raison sur une chose : en fin de compte, pour le meilleur ou pour le pire, la passion et l’intensité comptent toujours en politique.
