Début septembre, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a promulgué la loi House Bill 20, une nouvelle loi sur les médias sociaux ciblant ce que le gouverneur Abbott a appelé « un mouvement dangereux des sociétés de médias sociaux pour faire taire les points de vue et les idées conservateurs ». Fin septembre, NetChoice et la Computer and Communications Industry Association (CCIA) ont poursuivi le Texas devant un tribunal fédéral, arguant que HB 20 « viole le premier amendement de la Constitution ».
En vertu de HB 20, qui s’applique uniquement aux plus grandes sociétés américaines de médias sociaux, « une plate-forme de médias sociaux ne peut pas censurer un utilisateur, l’expression d’un utilisateur ou la capacité d’un utilisateur à recevoir l’expression d’une autre personne sur la base de . . . le point de vue de l’utilisateur ou d’une autre personne. Cette interdiction ne s’applique que si l’« utilisateur » est une personne qui réside, fait des affaires ou « partage ou reçoit une expression » au Texas. La loi doit entrer en vigueur le 2 décembre 2021.
Il existe de solides arguments contre la constitutionnalité de la loi. Les sociétés de médias sociaux sont des entités privées et, en tant que telles, il existe une jurisprudence abondante du premier amendement (et une loi : l’article 230) soutenant leur droit de prendre des décisions en matière de contenu comme bon leur semble. Ce droit comprend la possibilité de prendre des décisions en matière de contenu qui reflètent, ou sont perçues comme reflétant, un parti pris politique. Comme NetChoice l’a écrit dans une annonce expliquant les problèmes du premier amendement posés par la loi, « non seulement [HB 20] obliger les entreprises privées en ligne à héberger du contenu qu’elles supprimeraient ou restreindraient autrement, elle applique des « restrictions basées sur le point de vue » à tous les utilisateurs et empêche spécifiquement les sites Web de décider en fonction du « point de vue » exprimé dans la publication. »
Pour prendre un exemple particulièrement frappant des problèmes du premier amendement posés par HB 20, considérons la question du discours raciste. Une entreprise de médias sociaux devrait clairement avoir le droit de bloquer ou de supprimer les messages racistes et autres messages haineux. Ce droit ne devrait pas être compromis en accordant aux auteurs de ces publications un soutien juridique leur permettant de prétendre que leurs publications expriment simplement un «point de vue» et doivent donc, en vertu de la loi texane, être autorisées sur la plate-forme.
« Cela met la crédulité à rude épreuve de suggérer que l’utilisation de tout le pouvoir de l’État pour obliger une entité privée à accueillir ce discours ne pose aucun problème au titre du premier amendement. »
Les défenseurs de HB 20 pourraient répondre en soulignant que la loi contient une disposition permettant aux sociétés de médias sociaux de supprimer les messages contenant des « menaces spécifiques de violence contre une personne ou un groupe » en raison de la race, de la religion et d’autres attributs. Pourtant, il y a beaucoup de discours qui n’incluent pas de « menaces spécifiques de violence » mais qui sont néanmoins haineux et odieux. Cela met la crédulité à rude épreuve de suggérer que l’utilisation de tout le pouvoir de l’État pour contraindre une entité privée à accueillir ce discours ne pose aucun problème au titre du premier amendement.
En réponse au procès, quels arguments le Texas pourrait-il présenter pour soutenir l’affirmation selon laquelle le premier amendement autorise le type de contrôle gouvernemental sur les décisions de contenu que HB 20 cherche à imposer ? Le Texas citera probablement plusieurs décisions de la Cour suprême qui ont contraint des parties privées à héberger du contenu auquel elles pourraient s’opposer ou simplement ne pas vouloir diffuser. Comme l’explique Eugene Volokh, professeur de droit à l’UCLA, dans un nouvel article du Journal du droit de la liberté d’expression, « les analogues les plus clairs du premier amendement seraient les règles de transmission obligatoire du câble (qui sont parfois appelées règles « quasi-common-carrier ») et les droits d’accès à l’immobilier des centres commerciaux et des universités. »
Dans Turner Broadcasting c. FCC en 1994, et de nouveau en 1997, la Cour suprême a examiné les dispositions « must-carry » de la loi de 1992 sur la protection des consommateurs de télévision par câble et la concurrence (la loi de 1992 sur le câble). Comme la Cour l’a expliqué dans son avis de 1994, la loi de 1992 sur le câble exige que « les câblo-opérateurs transmettent les signaux d’un nombre spécifié de stations de télévision locales ». La Cour a estimé que ces exigences étaient neutres quant au contenu et que leur constitutionnalité devrait donc être évaluée selon une norme juridique appelée « examen intermédiaire » plutôt que le « examen rigoureux » plus exigeant. Lorsque l’affaire est revenue devant la Cour suprême en 1997, la Cour a conclu que « les dispositions relatives à l’obligation de transporter sont compatibles avec le premier amendement ».
En 1980 en Centre commercial Pruneyard c. Robins, la Cour suprême a examiné une contestation d’une disposition constitutionnelle californienne permettant aux membres du public de recueillir des signatures de pétition et de distribuer des brochures sur la propriété de centres commerciaux privés. La Cour a conclu que la disposition ne violait pas les droits du premier amendement (ou de propriété) des propriétaires de centres commerciaux.
En 2006 en Rumsfeld c. FAIR, la Cour suprême a examiné si le gouvernement fédéral pouvait exiger que les universités, y compris les établissements privés, accueillent des recruteurs militaires sur le campus si elles hébergeaient également des recruteurs non militaires. FAIR, une coalition d’écoles de droit, a fait valoir que cela violait les droits du premier amendement des écoles. La Cour n’était pas d’accord, ne concluant à aucune violation du premier amendement.
Dans l’ensemble, les trois arrêts ci-dessus montrent que le gouvernement peut parfois obliger des particuliers à accueillir des intervenants qu’ils préféreraient exclure. Ainsi, une question juridique importante n’est pas qu’il s’agisse le gouvernement peut parfois obliger une entité privée à accueillir un discours sans violer le premier amendement – la réponse est clairement oui – mais plutôt à quel point cette autorité gouvernementale est étendue. La définition complète des limites exactes de cette autorité est extrêmement difficile et n’a pas encore été entièrement résolue.
Heureusement, la question soumise au tribunal fédéral de district dans l’affaire du Texas, NetChoice contre Paxton, est beaucoup plus simple : aussi large que puisse être l’autorité gouvernementale pour contraindre la parole hébergée, HB 20 la dépasse-t-elle clairement ? La réponse est oui; c’est-à-dire que HB 20 est inconstitutionnel, car il accorde au gouvernement un pouvoir trop étendu sur la parole d’une manière qui est en conflit avec les droits du premier amendement des sociétés de médias sociaux.
Le Texas n’est pas le seul État où de telles préoccupations ont surgi. Les plaignants dans l’affaire du Texas, NetChoice et CCIA, sont également les plaignants dans une action en justice contre la loi sur les médias sociaux récemment promulguée par la Floride, SB 7072, qui a été enjointe pour des motifs du premier amendement juste avant son entrée en vigueur à l’été 2021.
Il existe en effet des préoccupations politiques urgentes soulevées par les actions des sociétés de médias sociaux. Mais la réponse à ces préoccupations ne devrait pas être des lois étatiques qui enfreignent les droits constitutionnels.
Amazon, Apple, Dish, Facebook, Google et Intel sont membres de la Computer and Communications Industry Association et des donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Amazon, Facebook, Google et Verizon sont membres de NetChoice et donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
