Dans la réaction de la droite contre les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), tout le monde accuse les autres de faire passer la politique avant les rendements financiers. Le débat ESG contre anti-ESG a conduit divers commentateurs à affirmer que l’investissement ESG devrait être divisé en un volet purement basé sur le risque et un volet explicitement éthique.
Clarifier les différentes significations de l’ESG est un exercice utile, mais on peut se demander si une approche de l’ESG purement basée sur le risque, séparée de la politique, est possible. En pratique, l’évaluation n’est jamais une entreprise objective et scientifique. ESG ou anti-ESG, à l’ère du changement climatique, la valorisation est intrinsèquement politique.
La réaction ESG a été provoquée par les États contrôlés par les républicains aux États-Unis, qui ont cherché à interdire aux gestionnaires des actifs des fonds de pension publics de prendre en compte les risques ESG dans leurs investissements. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, qui a adopté une résolution à cet effet en août, a déclaré que l’investissement ESG était utilisé pour « imposer un programme idéologique au peuple américain ». La résolution, a-t-il dit, s’engageait plutôt à « accorder la priorité à la sécurité financière du peuple de Floride par rapport aux notions fantaisistes d’un avenir utopique ».
Les gestionnaires d’actifs ont riposté à ce qu’ils voient à la politisation de l’ESG, soulignant qu’ils appliquent une approche strictement basée sur les risques qui est conforme à leur obligation fiduciaire. BlackRock était le seul fonds basé aux États-Unis à se retrouver sur une liste anti-ESG de sociétés financières qui « boycottent » les combustibles fossiles publiée par le Texas Comptroller. BlackRock a répondu en disant que « politiser les fonds de pension de l’État, restreindre l’accès aux investissements et avoir un impact sur les rendements financiers des retraités, n’est pas conforme à cette obligation ».
Les commentateurs ont suggéré que ce débat sur le risque contre la politique peut être abordé en les formalisant comme deux volets distincts de l’investissement ESG. L’un des volets est l’approche purement basée sur le risque qui intègre les facteurs ESG dans la valorisation. L’autre est une approche explicitement éthique qui utilise l’investissement pour poursuivre des objectifs ESG.
Stuart Kirk, l’ancien responsable de l’investissement responsable chez HSBC Asset Management, qui a prononcé un discours tristement célèbre plus tôt cette année affirmant que les risques financiers matériels du changement climatique étaient surestimés, a plaidé pour cette approche. Des sentiments similaires ont été exprimés par Ian Simm, qui gère le fonds axé sur l’impact environnemental Impax Asset Management.
L’un des avantages du contrecoup ESG est qu’il a créé un espace de discussion sur les lignes floues entre l’investissement éthique/durable/responsable/d’impact et l’ESG. Jusqu’à récemment, cette discussion était étouffée par la surperformance des fonds ESG, qui donnait l’impression qu’il n’y avait pas de compromis entre « bien faire » et « bien faire ». Aujourd’hui, avec la hausse des taux d’intérêt et la guerre en Ukraine qui ont un impact sur la performance relative des fonds ESG, les deux volets de l’ESG apparaissent soudainement en tension.
Cependant, les propositions visant à séparer l’investissement basé sur le risque de la politique de l’ESG se heurtent au problème que la valorisation est inévitablement politique.
À un certain niveau, la valorisation est politique car les gestionnaires de fonds eux-mêmes ne sont pas des robots. Ils peuvent avoir des « motifs hybrides » couvrant le risque financier et les engagements politiques difficiles à démêler, comme Bloomberg’s Matt Levine l’a souligné.
À un niveau plus profond, la valorisation est politique parce que le risque financier lui-même est fondamentalement façonné par la politique. Cette prémisse clé de l’investissement ESG a été perdue alors que les gestionnaires de fonds cherchent à défendre leurs approches d’investissement basées sur le risque en tant que stratégie uniquement pour maximiser les rendements.
Prenons, par exemple, le cas du risque climatique. Le groupe de travail sur les divulgations financières liées au climat indique clairement que le plus grand risque financier du changement climatique n’est pas les « risques physiques » de sécheresse extrême et d’élévation du niveau de la mer, mais le « risque de transition ».
Le « risque de transition » englobe les risques financiers créés par les futures réponses politiques au changement climatique. L’évaluation d’un actif à travers ce prisme nécessite des jugements politiques sur des facteurs tels que la rigueur des futurs objectifs d’émissions et le pouvoir des mouvements climatiques créant une pression sur les gouvernements pour qu’ils agissent. La « grosse queue » du risque climatique comprend désormais les risques politiques d’une décarbonation radicale ainsi que des points de basculement abrupts.
Les stratégies des mouvements climatiques révèlent un dynamisme dans la construction politique du risque climatique. Par exemple, les militants utilisent le contentieux pour faire pression sur les plans climat des entreprises. Les affaires reposent généralement sur l’argument selon lequel les entreprises ou les investisseurs n’évaluent pas correctement le risque climatique, mais la stratégie consiste en fait à Fabriquer le changement climatique un risque financièrement significatif. Lloyd’s et la Banque d’Angleterre ont récemment averti que la menace d’un litige climatique faisait grimper les primes d’assurance.
L’évaluation de ces risques financiers est une analyse politique. Kirk lui-même n’a pas reconnu cela dans son tristement célèbre discours. L’argument de Kirk reposait trop sur ce qu’il considérait comme une évaluation objective de la valeur des actifs exposés au climat, sans reconnaître que l’ampleur du risque financier lié au climat est avant tout une question politique façonnée par le contexte social et économique.
L’intégration des risques ESG dans l’évaluation est politique dans un sens similaire à la célèbre description par Keynes de la tarification des marchés financiers comme un concours de beauté dans les journaux. Keynes a fait valoir que de telles décisions ne sont pas prises sur des mesures objectives de la beauté, mais plutôt sur des perceptions de la façon dont les autres perçoivent les normes moyennes de beauté. Alors que les gestionnaires de fonds peuvent faire valoir leurs propres engagements politiques en matière de changement climatique sur la valorisation, leur point de vue sur la façon dont le marché perçoit la direction de la politique climatique est bien plus important.
Ironiquement, la réaction de la droite contre l’ESG démontre que les cadres d’investissement ne sont pas en dehors de cette politique. Le climat et d’autres politiques sont de plus en plus dirigés par des cadres d’investissement. Les républicains qui cherchent à interdire l’investissement ESG ne participent pas moins à la politique risquée de valorisation que l’activiste du désinvestissement dans les combustibles fossiles visant à faire des « actifs bloqués » une prophétie auto-réalisatrice. Tous deux construisent activement le risque financier comme champ de bataille politique du changement climatique : le premier risque vert ; ce dernier risque le charbon.
C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la montée en puissance des fonds dits « anti-ESG », qui prétendent offrir une option d’investissement apolitique. Par exemple, le militant anti-ESG Vivek Ramaswamy, de Strive Asset Management, a créé un ETF américain sur l’énergie qui, selon lui, a « le seul intérêt de maximiser la valeur des comptes d’investissement de nos clients, sans motivation mixte pour faire également avancer un objectif social ». .” Pourtant, comme l’indique clairement le ticker créatif de ce fonds (DRLL) et d’autres fonds similaires (tels que les ETF MAGA et LYFE), ils offrent, dans la pratique, une stratégie d’investissement ESG alternative.
Les gestionnaires d’actifs lucides intégreront la politique émergente de l’ESG dans leurs valorisations, en pesant la monnaie politique du contrecoup ESG par rapport à d’autres mesures politiques, telles que les efforts visant à appliquer des mesures ESG communes pour empêcher le greenwashing. S’ils tenteront sans aucun doute de maximiser les rendements pour leurs clients, ils joueront également leur rôle dans la politique du risque ESG.
Source de l’image : Facebook du gouverneur Ron DeSantis.
