Les plans de dépenses des fonds de relance de l’Union européenne présentés par les quatre plus grands pays de l’UE reflètent des priorités assez différentes. Jusqu’à présent, seule l’Italie est intéressée à emprunter auprès de l’UE.
Les pays de l’Union européenne commencent à définir comment ils prévoient de dépenser l’argent de la Next Generation EU (NGEU), l’instrument historique de l’UE pour la sortie de la pandémie de coronavirus. Fin avril, les pays ont commencé à soumettre leurs plans de redressement et de résilience. Une première analyse rapide montre que les plans des quatre plus grands pays de l’UE, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne, reflètent des priorités assez différentes, même si tous respectent les seuils de dépenses minimales de 37% pour le climat et 20% pour la numérisation.
Clarifions brièvement quels plans ont été soumis. L’enveloppe de financement totale du NGEU s’élève à 750 milliards d’euros aux prix de 2018 ou 795 milliards d’euros aux prix courants. Le NGEU comprend sept instruments, dont le plus important est le mécanisme de relèvement et de résilience (RRF). Il se compose de subventions d’un montant de 312,5 milliards d’euros aux prix 2018 ou 337 milliards d’euros aux prix courants et de prêts d’un montant de 360 milliards d’euros aux prix 2018 ou 390 milliards d’euros aux prix courants. La plupart des plans de redressement concernent uniquement RRF, mais dans le plan italien, ReactEU (une autre composante du NGEU) est également inclus. L’Italie inclut également des dépenses supplémentaires sur les ressources nationales dans son plan. Ici, nous nous concentrons sur les dépenses financées par le NGEU. Il convient de noter que nous n’examinons pas si les plans de dépenses constituent de nouvelles dépenses ou couvrent également les dépenses qui étaient prévues avant la pandémie.
Sur les quatre pays, seul le plan de l’Italie prévoit des emprunts dans le cadre du FRR et donc le plan italien représente une valeur beaucoup plus élevée (205 milliards d’euros = 69 milliards d’euros de subventions RRF + 14 milliards d’euros de subventions ReactEU + 123 milliards d’euros de prêts RRF) que, pour exemple, le plan espagnol, qui ne représente que 69 milliards d’euros de subventions du FRR. Néanmoins, le plan espagnol indique que le pays pourrait demander des prêts RRF à l’avenir.
Les plans ont des structures assez diverses, ce qui rend leur comparaison difficile. En particulier, les quatre plus grands pays de l’UE classent différemment les différentes priorités de dépenses. En ce qui concerne les composantes verte et numérique des sous-titres, la France et l’Allemagne présentent des chiffres précis, l’Espagne communique des informations qualitatives, tandis que l’Italie a une numérisation distincte et deux catégories vertes, mais n’indique pas si d’autres catégories, telles que l’éducation et la santé, ont le numérique. ou des composants verts. Néanmoins, tous les pays déclarent les parts globales des dépenses vertes et numériques. Il aurait été souhaitable d’utiliser un modèle commun pour classer et déclarer les différentes catégories de dépenses et leurs composantes vertes et numériques.
Ainsi, nous pouvons raisonnablement comparer les parts globales des dépenses vertes et numériques prévues, tout en regroupant toutes les dépenses non vertes et non numériques dans un seul groupe (Figure 1).
L’Allemagne prévoit de consacrer plus de la moitié de l’argent de l’UE qu’elle recevra à la numérisation, tandis que les trois autres pays en dépenseront un quart ou moins. En termes de valeur en euros à dépenser pour les priorités numériques, l’Italie prévoit de dépenser le plus à 42 milliards d’euros, suivie de l’Espagne (16 milliards d’euros), de l’Allemagne (15 milliards d’euros) et de la France (10 milliards d’euros).
La France prévoit de consacrer la moitié de sa part de l’argent de l’UE aux priorités vertes, tandis que les trois autres pays dépenseront environ 40%. En termes de valeur en euros à dépenser pour les priorités vertes, l’Italie prévoit de dépenser le plus à 86 milliards d’euros, suivie de l’Espagne (31 milliards d’euros), de la France (21 milliards d’euros) et de l’Allemagne (11 milliards d’euros).
Figure 1: Allocation globale des ressources dans les plans nationaux
Les sous-composantes des plans varient également. Le plan allemand comprend peu de financement pour les domaines politiques non liés au climat et non numériques, peut-être parce que l’Allemagne devrait recevoir le montant le plus bas en euros. Les plans des trois autres pays sont beaucoup plus diversifiés et incluent des priorités politiques telles que l’inclusion sociale, l’éducation, la recherche, la santé et même la culture et les sports dans le cas de l’Espagne.
Tableau 1a: Composantes du plan français
Tableau 1b: Composantes du plan allemand
Tableau 1c: Composantes du plan italien
Tableau 1d: Composantes du plan espagnol
Des différences significatives entre les plans peuvent également être observées dans leur principal poste de dépenses: le climat. Les plans définissent des priorités similaires dans ce domaine, comprenant, par ordre d’importance, les infrastructures vertes et la mobilité, l’énergie verte et l’efficacité énergétique des bâtiments. Mais les plans d’action spécifiques diffèrent considérablement (Figure 2).
Par exemple, peut-être parce qu’elle reçoit le montant le plus bas en euros, les investissements dans les infrastructures vertes et la mobilité de l’Allemagne sont entièrement axés sur le développement de la mobilité électrique, avec des incitations pour favoriser le déploiement des voitures électriques, des bus et des véhicules ferroviaires, et un effort pour développer l’électrique. infrastructure de recharge de voitures. En Espagne, à partir d’un montant plus élevé en euros, le plan prévoit des investissements dans le développement de la mobilité électrique, mais aussi dans les transports publics. Parallèlement, en France et en Italie, la moitié des investissements est consacrée au développement du système ferroviaire. En France, l’accent est mis sur la modernisation du réseau ferroviaire et la poursuite du développement du fret ferroviaire et des lignes locales. En Italie, le développement des trains à grande vitesse est une priorité.
Les investissements dans les énergies vertes sont également structurés différemment. Probablement en raison de la même limitation de financement, l’Allemagne se concentre fortement sur le développement d’une économie de l’hydrogène, à travers une variété d’instruments allant du financement de la recherche aux contrats carbone pour les différences en passant par le déploiement à plus grande échelle. La France prévoit également des investissements dans l’hydrogène décarboné, aux côtés de projets d’appui à l’aéronautique et d’accompagnement au développement de marchés clés pour les technologies vertes. L’Italie et l’Espagne – également grâce aux ressources plus importantes dont elles disposent – prévoient des investissements importants dans les énergies renouvelables et les réseaux intelligents, en plus de soutenir des projets d’hydrogène.
Alors que les investissements dans l’efficacité énergétique des bâtiments suivent une approche similaire, concentrée sur la rénovation des bâtiments tant privés que publics, l’Italie prévoit des investissements importants dans l’adaptation au changement climatique, tandis que la France accorde une plus grande attention à la cohésion territoriale dans le cadre de l’adaptation.
Figure 2: Les composantes vertes des plans nationaux
Nous nous baserons sur cette comparaison rapide des plans de quatre pays de l’UE avec un ensemble de données Bruegel couvrant tous les plans. Restez à l’écoute!
Nous remercions Marta Dominguez et Mia Hoffmann pour leur aide avec les données espagnoles et allemandes.
Citation recommandée:
Darvas, Z. et S. Tagliapietra (2021) « Mettre en marche la reprise économique de l’Europe: un premier regard sur les plans nationaux », Blog Bruegel, 29 avril
Republication et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel. Tout le monde est libre de republier et / ou de citer cet article sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un hyperlien bien en vue vers le message original.
