Le nouveau Traité de réduction des armes stratégiques de 2010 (nouveau START) expire dans un an. Malheureusement, l'attitude du président Trump semble refléter un désintérêt, voire une antipathie. En avril dernier, il a demandé une proposition visant à impliquer la Russie et la Chine et à couvrir toutes les armes nucléaires, mais elle n'a pas encore vu le jour. Ni Moscou ni Pékin n'ont manifesté un réel intérêt pour le concept.
Peu de raisons suggèrent un optimisme quant au contrôle des armes nucléaires tant que M. Trump restera président. Le changement exigera que le candidat démocrate gagne en novembre. Son administration devra alors agir immédiatement pour étendre le nouveau START avant d'explorer des mesures supplémentaires qui pourraient utilement réglementer une compétition d'armes de plus en plus complexe avec la Russie et d'autres pays.
Désintérêt ou antipathie:
Le président Trump semble comprendre peu de choses sur les armes nucléaires ou sur la façon dont les accords négociés pour les restreindre renforcent la sécurité de l'Amérique. Lors de son appel de janvier 2017 avec le président russe Vladimir Poutine, il ne serait pas familier avec New START.
En février 2019, l'administration Trump a donné un préavis de six mois de son intention de se retirer du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) de 1987. Ce traité, signé par Ronald Reagan et Mikhail Gorbachev, a interdit tous les missiles terrestres américains et soviétiques d'une portée comprise entre 500 et 5500 kilomètres.
La Russie a violé le traité INF en testant et en déployant le missile de croisière terrestre à portée intermédiaire 9M729. Tout en affirmant qu'elle voulait ramener Moscou à la conformité, l'administration Trump a montré peu de stratégie pour le faire. Il a évité les mesures militaires et politiques qui auraient fait augmenter les coûts de sa violation pour le Kremlin et auraient pu affecter le calcul de Moscou.
La disparition du traité INF en août dernier laisse New START comme le seul traité contraignant les forces nucléaires américaines et russes. Le nouveau START limite chaque pays à pas plus de 1 550 ogives stratégiques déployées sur pas plus de 700 missiles stratégiques et bombardiers déployés. Contrairement au traité INF, la Russie a respecté les limites de New START. Les préoccupations de conformité exprimées à ce jour proviennent de responsables russes, qui contestent l'adéquation des processus utilisés pour convertir certains lanceurs de missiles stratégiques et bombardiers américains afin qu'ils ne soient plus pris en compte dans le cadre de New START.
Le nouveau START expire par son mandat le 5 février 2021. Il peut toutefois être prorogé de cinq ans au maximum par accord entre les présidents des pays. M. Poutine a déclaré que la Russie est prête à s'étendre sans conditions préalables. Au lieu de cela, M. Trump veut une négociation pour limiter toutes les armes nucléaires américaines et russes et amener la Chine dans l'équation. Les deux sont des objectifs souhaitables, mais très irréalistes.
Moscou a longtemps refusé de discuter des limites des armes nucléaires non stratégiques à moins que les États-Unis ne discutent de questions telles que les limites de la défense antimissile, mais l'examen de la défense antimissile de l'administration Trump en 2018 n'a souligné aucune contrainte sur les défenses antimissiles. En l'absence d'une volonté de traiter des questions qui préoccupent Moscou, M. Trump ne parviendra pas à négocier des limites couvrant toutes les armes nucléaires américaines et russes.
La Chine a déclaré à maintes reprises qu'elle ne négocierait pas tant que l'écart entre le nombre d'armes nucléaires américaines et russes, d'une part, et le nombre d'armes nucléaires chinois, d'autre part, ne se réduirait pas. Actuellement, les États-Unis et la Russie possèdent chacun plus de dix fois plus d'armes nucléaires que la Chine.
À la mi-janvier, des responsables américains et russes ont tenu des pourparlers stratégiques sur la sécurité couvrant un éventail de questions. Ils ont convenu de tenir de nouvelles réunions – ce qui est une bonne nouvelle – mais rien ne suggère des progrès vers une négociation qui inclurait toutes les armes nucléaires et ferait entrer la Chine.
Neuf mois après que M. Trump a manifesté son intérêt à aller de l'avant en matière de contrôle des armements, son administration n'a proposé aucune idée concrète des limites qu'il souhaite ou de la manière dont il persuaderait Moscou et Pékin de se joindre à la négociation trilatérale souhaitée. Cela pourrait signifier un désaccord interne au sein du gouvernement américain. Il alimente la suspicion que la proposition cherche à détourner l'attention de l'échec de l'administration à étendre New START.
L'extension de New START à 2026 devrait être une évidence. Cela permettrait de maintenir les limites du traité sur les forces stratégiques russes lorsque Moscou a des lignes de production chaudes en marche (la production américaine de nouveaux bombardiers stratégiques, sous-marins et missiles ne commencera sérieusement qu'au milieu des années 2020). La prolongation continuerait à diffuser des informations sur les forces russes fournies par les échanges de données, les notifications et les inspections du traité, ce qui aide le Pentagone à éviter les hypothèses coûteuses les plus défavorables. Il offrirait un mécanisme pour lutter contre de nouveaux types exotiques d'armes stratégiques russes. L'extension de New START permettrait d'atteindre tout cela sans forcer l'armée américaine à modifier une partie de son programme de modernisation stratégique, car ce programme a été conçu pour s'adapter aux limites de New START.
Malheureusement, l’attitude de l’administration à l’égard du traité INF et de New START donne peu de raisons de penser que quelque chose de positif se produira au programme de maîtrise des armements sous la direction de M. Trump. Le changement nécessitera la victoire du candidat démocrate en novembre.
Avoir hâte de
Si les démocrates devaient gagner, l'extension New START exigerait une attention urgente de la part du nouveau président. Il ou elle prêterait serment le 20 janvier 2021, à peine 15 jours avant la date d'expiration du traité. Le nouveau président devrait immédiatement accepter l’offre de M. Poutine sur la prolongation du traité.
Si la prolongation était décidée, les responsables américains et russes pourraient utiliser la Commission consultative bilatérale du traité pour examiner plus sérieusement les préoccupations russes concernant la conversion des systèmes stratégiques américains et les nouveaux types d'armes stratégiques en cours de développement en Russie, tels que l'armement nucléaire Poséidon , torpille à propulsion nucléaire.
La nouvelle extension START fournirait une base solide pour des discussions avec des responsables russes sur toute la gamme des questions affectant la relation stratégique américano-russe: armes nucléaires stratégiques, armes nucléaires non stratégiques, systèmes de frappe conventionnels à longue portée guidés avec précision, défense antimissile, les forces nucléaires des pays tiers, les problèmes cybernétiques et spatiaux, ainsi que la manière de maintenir la stabilité stratégique dans un monde en évolution rapide.
Pendant la période de la guerre froide, la stabilité stratégique – une situation dans laquelle ni Washington ni Moscou n'étaient incités à frapper en premier avec des armes nucléaires, même dans une crise intense – nécessitait un calcul relativement simple. Il s'est concentré sur les armes nucléaires stratégiques de chaque côté. Tant que chacun disposait de forces stratégiques survivantes capables de dévaster l'autre, même après avoir absorbé une première frappe, la stabilité pouvait être maintenue.
Le modèle de stabilité d'aujourd'hui est beaucoup plus complexe. Il est multi-domaines, y compris la défense antimissile, la frappe conventionnelle, les opérations cyber et spatiales en plus des armes nucléaires. Il est multijoueur, car les actions des pays tiers doivent être prises en compte dans les calculs de stabilité.
Les responsables de la sécurité américains et russes devraient discuter des défis posés par cette nouvelle ère. Les pourparlers pourraient ne pas aboutir à des programmes de négociation spécifiques, du moins pas immédiatement. Pour entamer les négociations, les deux parties devraient peser les compromis. De façon réaliste, si Washington veut que Moscou négocie des armes nucléaires non stratégiques, il devra envisager de répondre aux préoccupations de la Russie concernant la défense antimissile. Cependant, même en l’absence de nouvelles négociations, un lieu de discussion structuré permettrait aux experts américains et russes d’échanger leurs points de vue et de mieux comprendre, et peut-être atténuer, les préoccupations de l’autre partie.
Une nouvelle administration devrait rechercher un ensemble parallèle de discussions avec la Chine. La recherche de limites négociées aux forces nucléaires chinoises constituerait un objectif extrêmement impraticable, au moins à court terme. Le dialogue pourrait plutôt utilement commencer par un échange de vues sur les préoccupations concernant les structures et doctrines des forces de l’autre. Il pourrait par la suite chercher à amener la Chine vers une certaine transparence sur son nombre total d'armes nucléaires et à s'engager unilatéralement à ne pas augmenter ce nombre si les États-Unis et la Russie continuent de limiter et de réduire leurs armes nucléaires.
Quant au Traité INF, l'armée russe veut le 9M729, et le Pentagone a quatre missiles terrestres différents en cours de développement ou prévus avec des portées que le traité aurait interdites. Alors que le 9M729 pourrait transporter des ogives nucléaires ou conventionnelles, l'armée russe semble s'intéresser principalement à ses capacités conventionnelles. Les quatre missiles à portée intermédiaire prévus par le Pentagone sont censés être conventionnellement armés. Cela ouvre la possibilité d'une négociation pour interdire les missiles terrestres de portée intermédiaire armés d'ogives nucléaires. Cela poserait des problèmes de vérification, mais ils ne devraient pas être insurmontables.
L'armée américaine a exprimé le plus grand intérêt à avoir des missiles terrestres à portée intermédiaire dans le Pacifique occidental pour contrer le grand nombre de missiles à portée intermédiaire de la Chine, dont la plupart sont conventionnellement armés. Le développement par le Pentagone de missiles à portée intermédiaire pourrait ouvrir la possibilité – certes, à long terme – pour une discussion américano-chinoise séparée, ou une discussion trilatérale américano-sino-russe, sur l'interdiction des armes nucléaires, terrestres, à portée intermédiaire missiles.
L'extension de New START, les discussions stratégiques avec la Russie et la Chine et la négociation éventuelle d'un accord visant à interdire les missiles terrestres de portée intermédiaire armés d'ogives nucléaires constituent un programme de contrôle des armes nucléaires plus modeste que beaucoup ne le souhaiteraient. Ces mesures fourniraient néanmoins des garde-corps utiles à la concurrence nucléaire entre les États-Unis et leurs deux rivaux militaires. Ils donneraient le temps d'envisager de nouvelles mesures pour réduire les risques nucléaires et renforcer la stabilité stratégique à l'ère moderne. Malheureusement, peu de choses suggèrent que M. Trump est prêt à prendre de telles mesures. Ils devront attendre son successeur.
