Cet article présente aux lecteurs le deuxième numéro spécial que nous avons co-édité sur le thème général de « politiser les pédagogies artistiques ». Le premier numéro spécial, intitulé « Politiser les pédagogies artistiques : publics, espaces, enseignements », est paru fin 2021 dans la revue L’art et la sphère publique. Il y a eu un forum ultérieur sur les progrès en économie politique contenant plusieurs articles de blog qui s’appuyaient sur des articles de ce numéro. Le deuxième numéro spécial vient de sortir et s’intitule « Politiser les pédagogies artistiques : disciplines, pratiques, luttes ». Nos rôles éditoriaux ont changé pour le numéro, avec Mel en tête cette fois. Cela reflète la perspective et la couverture distinctes des deux questions : la première a une portée plus large et plus sociétale, tandis que la seconde est davantage axée sur l’art-discipline/la pratique. Néanmoins, comme indiqué dans notre essai introduisant le premier problème, nous croyons toujours que « les deux problèmes doivent être compris comme complémentaires et donc ensemble, formant un plus grand « tout »…[and] nous avons veillé à ce qu’il y ait encore beaucoup de chevauchements entre eux ».
Notre essai introduisant le deuxième numéro, « Sur la pratique de la pratique politisée : qu’apprenons-nous ? », considère nos propres tentatives individuelles de pédagogie via la politique située, plutôt que nos collaborations (comme dans l’essai introduisant le premier numéro). Nous discutons du récent projet de Mel dans le cadre du Partisan Social Club, Comment parler à la ville : interventions et observations publiques dans la pratique de l’art et de l’ethnographie, et le travail d’Ian avec des étudiants sur de nouvelles méthodes pour aborder le concept contesté d’« Europe ». Nous n’évaluons pas les « projets » du point de vue des participants/étudiants, bien que les interactions entre nous et eux soient discutées. Au lieu de cela, nous cherchons à mettre en avant nos stratégies pédagogiques et ce que cela signifie pour nos tentatives de politisation de la pratique ; il ne s’agit pas d’études de cas au sens traditionnel des « techniques d’enseignement ».
Mel et Andy Hewitt ont été invités à animer un atelier dans le cadre d’un programme organisé d’événements intitulé BUn ethnographe public, organisé par Rommy Anabalon Schaaf et Alfonso Del Percio à l’Institute of Education, University College London. Rommy et Alfonso étaient tombés sur le chapitre de Mel et Andy, Misrecognitions in the Practice of Art and Ethnography, où ils soutiennent que les anthropologues ont tendance à penser que l’art joue un rôle positif pour la société en rassemblant les communautés et, dans certains cas, en utilisant des techniques artistiques pour réaliser des études de cas ethnographiques. Pourtant, l’enjeu est de taille pour ceux qui voient leur pratique artistique comme un type de recherche critique. L’idée récurrente de l’artiste en tant qu’intermédiaire pour la consultation communautaire, ou pire, l’art en tant que format pour engager les publics afin d’atteindre des objectifs d’impact, est devenue la fonction attendue de l’art dans les projets de recherche financés au Royaume-Uni.
L’atelier de Mel et Andy, intitulé « Comment parler à la ville », a demandé au groupe de créer des œuvres d’art qui traitent de diverses conditions ou problématiques de la ville. Ce thème a été développé parce qu’il leur a permis de considérer la nature contestée de l’espace public pour certains publics, à la lumière par exemple des manifestations et mouvements Black Lives Matter à travers le monde après le meurtre de George Floyd en mai 2020. Les membres ont été invités à développer un acte performatif qui a eu lieu dans le domaine public et qui comportait un accessoire ou un scénario. Par exemple, fabriquez un bâtiment à partir d’une boîte en carton à porter au-dessus de leur tête, écrivez une chanson à chanter à la ville, tenez une pancarte avec un message à la ville, craignez un message à la ville sur le trottoir ; et de réaliser ces œuvres dans l’espace public. L’idée de travailler dans l’espace public a suscité de longues discussions. Par exemple, certaines des expériences du groupe concernant l’espace public dans leur contexte d’origine et en tant que visiteurs au Royaume-Uni présentaient divers obstacles, en particulier via les différences de genre et de culture. Il y avait aussi des attentes personnelles quant à la façon de «se comporter» dans le domaine public. L’un des membres du groupe était un réfugié, ce qui a suscité un débat sur les limites de la citoyenneté dans la fabrique de l’espace public.
L’atelier, en tant qu’action, pourrait sembler une tentative d’action et de politique simpliste, si l’on s’attend à ce que les interventions artistiques entraînent un changement social immédiat. On peut aussi reprocher à l’atelier de n’affecter qu’un nombre limité d’acteurs. Néanmoins, cela a stimulé les associations et produit de nouveaux échanges, ce qui est un aspect de la façon dont Mel et Andy chercheraient à cultiver une pratique politisée dans la société au sens large. Les rencontres vécues dans l’atelier ont eu un impact sur la formation des valeurs individuelles et ont conduit à l’arrangement de nouvelles opinions dans et à travers le groupe. Par conséquent, le fait de répéter, de planifier, d’étudier et d’imaginer ensemble en tant que groupe les a encouragés à prendre la responsabilité d’imaginer des futurs alternatifs et de mettre en œuvre de futurs modes de pratique politisante.
En ce qui concerne l’enseignement de Ian, il se rapporte à notre affirmation dans l’essai introduisant le premier numéro spécial selon laquelle, dans l’érudition et l’enseignement de la politique, une tension importante se situe entre l’observation selon laquelle « tous les aspects de la vie sont politiques d’une manière ou d’une autre » et la tendance à assimiler , formellement, « la vie politique comme la vie du gouvernement et la politique‘ (emphase originale). Une conséquence est que les thèmes « culturels » tels que les pratiques artistiques sont souvent positionnés comme de simples instruments ou expressions de la vie politique formelle, capturés dans la construction linguistique classique « la politique de‘. Par conséquent, il a commencé à s’interroger sur l’enseignement de la politique d’une manière qui mettait en avant l’affirmation de Susan Buck-Morss sur « le pouvoir interprétatif des images qui font concrètement des points conceptuels ».
Tout cela a permis à Ian de mieux comprendre sa fascination de longue date pour ce que signifie le mot « Europe », et donc de choisir celui-ci comme base pour un déploiement stratégique des images dans son enseignement (dans un module de premier cycle intitulé « Qu’est-ce ‘est-ce que l’Europe ?’). Par exemple, quand on entend ou lit le mot « Europe », quelles images nous viennent à l’esprit : la chute du mur de Berlin ; œuvres d’art célèbres; monuments de guerre; L’acropole; églises/mosquées/synagogues ; camps de concentration; concerts de musique classique; l’Union européenne; mariages homosexuels; réfugiés morts ? À quelles parties de l’Europe ces images appartiennent-elles ? Comment ces différentes régions (par exemple Est et Ouest) sont-elles jugées normativement ? Où « finit » l’Europe (géographiquement : l’Oural ; politiquement : toujours contestée) ?
La stratégie d’Ian était d’intégrer des images dans l’évaluation du module dans un premier temps, et de travailler ensuite sur le reste du module. Tous les étudiants devaient répondre à la même question à développement, qui en 2018-2019 était libellée comme suit :
En quoi les différentes interprétations du mot « Europe » ont-elles été historiquement significatives pour la façon dont nous avons compris la politique et la société européennes ? Répondez à la question en utilisant une image et en faisant référence à une période historique spécifique.
L’image peut être l’une des suivantes : photographie ; peinture; mème ; affiche publicitaire; mural; installation. Environ 400 mots de l’essai (2 600 mots) devaient être consacrés à la couverture des points clés de l’image, afin de les pousser à réfléchir et à faire des efforts non seulement sur le choix de l’image, mais aussi sur la manière dont elle serait se connecter à l’argument plus large de l’essai. Cette partie de l’essai devait inclure des commentaires sur :
- Qui l’a produit
- Quand il a été produit
- Dans quel but a-t-il été produit
- Pourquoi cela pourrait être considéré comme important
Travailler dans le reste du module à partir de ce point de départ comprenait l’utilisation généralisée des images dans les cours : à de nombreuses reprises par exemple, Ian a discuté des différentes manières dont les images pouvaient être interprétées. L’objectif était de permettre aux étudiants de s’habituer et de se sentir plus à l’aise avec le pouvoir interprétatif des images lorsqu’ils envisagent un terme aussi ouvert que « l’Europe ».
Certains des essais d’étudiants les plus créatifs et les plus inspirants ont utilisé ces images : le frontispice du livre de 1794 de William Blake « Europe : A Prophecy » ; une carte de l’Europe des « Croisades » en 1142 ; un dessin animé satirique sur la montée de l’extrême droite le 25e anniversaire de la chute du mur de Berlin ; et une carte de l’Europe de la « guerre froide » en 1950. Cependant, il y avait un problème sous-jacent : alors que, comme l’indiquent ces exemples, une minorité significative d’étudiants a beaucoup apprécié le module, et en fait plusieurs sont restés en contact avec Ian pour le reste. de leurs études, pour certains autres, c’était un cours qu’ils avaient du mal à maîtriser.
En posant explicitement la question plus transformatrice « que peuvent nous apprendre les pratiques artistiques et culturelles sur la politique européenne ? plutôt que de demander de manière additive « comment l’art et la culture peuvent-ils compléter notre compréhension des questions politiques en Europe ? », le module s’éloignait trop, pour certains étudiants, de ce qu’ils entendaient par politique. Les histoires disciplinaires sur la politique racontées ailleurs dans leur programme d’études ont joué un rôle plus important dans la définition des attentes des étudiants sur ce que signifiait étudier la politique. Il ne s’agit pas de critiquer les étudiants ou les collègues enseignant d’autres modules ; il s’agit plutôt de souligner comment des pratiques curriculaires plus larges et plus établies sur la politique sont venues, en fait, perturber la tentative d’Ian de perturber ces compréhensions et pratiques plus établies.
Concernant l’atelier « Comment parler à la ville », la pratique de l’art contemporain a été mise au premier plan afin de bouleverser les manières typiques dont les techniques artistiques sont encadrées dans des projets de recherche interdisciplinaires. Cela ne signifiait pas nécessairement que le groupe devenait des artistes, mais ils commençaient à comprendre que la recherche artistique était une proposition différente de l’application de techniques artistiques. Néanmoins, il était difficile pour le groupe de s’engager dans un nouveau processus, qui nécessitait de faire une interprétation visuelle de leur enquête de recherche. Par exemple, des conférences ont été données, dans le cadre du projet plus large, sur l’utilisation de techniques artistiques pour l’ethnographie participante, mais cela a malheureusement permis de confirmer l’hypothèse existante selon laquelle l’art devait être mis au travail pour l’usage de l’ethnographe. Les illustrateurs ont été présentés comme des artistes et les illustrations de la recherche en sciences sociales ont été présentées comme des œuvres d’art; laissant ainsi intactes certaines des hypothèses sur l’art et l’ethnographie que Mel et Andy avaient cherché à remettre en question.
Par conséquent, une conclusion clé de notre essai est que sans une interrogation continue des conventions établies, il n’est pas possible de (re)former de nouvelles versions de la politique, de l’art et de la culture ; pourtant, ce processus même peut souvent révéler aussi comment et pourquoi ces traditions sont dominantes en premier lieu, nous confrontant tous à des obstacles importants à la réalisation de nos objectifs pédagogiques et d’enseignement. Néanmoins, nos récits édifiants doivent être pris dans l’esprit auquel ils sont destinés : réfléchir ouvertement et de manière réflexive sur le travail qui consiste à tenter de perturber et de déconcerter des modes de pensée et de pratique plus établis. Ces efforts peuvent avoir un coût socio-reproductif en raison des énergies qu’ils consomment. Pourtant, nous continuons d’affirmer que de tels efforts en valent souvent la peine, même s’ils « échouent » à certains égards. En effet, ils alimentent les travaux futurs, individuels et collaboratifs, qui prolongent et s’appuient sur ce qui s’est passé auparavant.
Ces deux numéros spéciaux nous ont permis de voir que nous ne créons pas nous-mêmes ces perturbations. En effet, ils sont également d’excellents exemples de la nature inégale, désordonnée, coûteuse mais aussi utile et gratifiante de s’engager dans une pratique politisée. Ils incarnent à la fois nos propres processus d’apprentissage depuis la première collaboration il y a dix ans, et les avantages qui découlent de la juxtaposition délibérée de thèmes et d’arguments superficiellement discrets/distincts dans des efforts de collaboration. Nous espérons que les conversations sur les thèmes abordés dans ces numéros spéciaux – et la manière dont les thèmes ont été abordés – se poursuivront bien au-delà des deux recueils d’articles. Nous accueillons les futures soumissions à L’art et la sphère publique!
