Warwick McKibbin, chercheur principal non résident à la Brookings Institution, directeur du Center for Applied Macroeconomic Analysis de l'ANU Crawford School of Public Policy, et directeur de l'engagement politique au ARC Center of Excellence in Population Aging Research (CEPAR), maintient un grand modèle économique de l'économie mondiale, connu sous le nom de G-Cubed, qu'il utilise pour estimer les effets économiques du virus COVID-19 dans sept scénarios. Son analyse, «Implications macroéconomiques mondiales de COVID-19: Sept scénarios», est publiée ICI. Voici un Q & A avec lui sur ses recherches.
Q: En quoi COVID-19 diffère-t-il des épisodes passés, comme le SRAS en 2003 et la grippe aviaire en 1997? En quoi les risques économiques diffèrent-ils?
Le SRAS était également un coronavirus mais présentait un taux de mortalité par cas beaucoup plus élevé (10%) par rapport à COVID-19 (entre 2% et 4%) et un taux de mortalité par cas beaucoup plus faible que la grippe aviaire (60%); d'autre part, COVID-19 peut être plus contagieux que le SRAS et plus similaire en contagion à la grippe aviaire. Il y a encore beaucoup d'incertitude au sujet de COVID-19, ce qui le rend très préoccupant.
Il y a encore beaucoup d'incertitude au sujet de COVID-19, ce qui le rend très préoccupant.
Une autre similitude est que ces épidémies ont toutes commencé en Chine. La Chine, bien sûr, est une partie beaucoup plus importante de l'économie mondiale et beaucoup plus intégrée qu'elle ne l'était il y a 15 ans, de sorte que les perturbations économiques y ont un effet d'entraînement beaucoup plus important qu'auparavant.
Q: Vous disposez de sept scénarios pour le virus COVID-19. Dans les trois premiers, le virus est confiné à la Chine; dans les cas les plus extrêmes, une légère pandémie se reproduit chaque année dans un avenir prévisible. Concentrons-nous sur votre quatrième scénario. Décrivez cela.
Dans le scénario quatre, nous supposons que COVID-19 finira par toucher tous les pays, mais cette pandémie est un événement ponctuel et sa gravité est faible. Pour la Chine, nous supposons un taux d'attaque de 10% (10% de toutes les personnes tombent malades) et un taux de létalité de 2% (2% des malades décèdent par la suite). Nous utilisons ensuite un indice de vulnérabilité pour chaque pays, calibrant essentiellement à quel point il est semblable ou différent de la Chine, pour estimer les effets du virus dans d'autres pays. Ces hypothèses sont intégrées au modèle pour déterminer la gravité de l'épidémie dans chaque pays.
Q: Dans ce scénario, vous supposez que 10% de la population chinoise contracte le virus et 2% de ces Chinois meurent. Quels sont les chiffres comparables pour les États-Unis?
Le taux de mortalité total dû au virus est le produit du taux d'attaque et du taux de létalité. Dans le quatrième scénario, 0,2% de la population en Chine décède des suites du virus; le taux de mortalité présumé aux États-Unis est de 0,07%.
Q: Quels sont les coûts économiques mondiaux de ce scénario? Quels sont les coûts pour l'économie américaine?
La perte du PIB réel, par rapport à ce qui aurait été la prédiction du modèle en 2020 sans le virus, est d'environ 2,3 billions de dollars US pour le monde, ce qui est 2% inférieur à la référence. De ce montant, l'économie américaine perd 420 milliards de dollars en 2020, soit environ 2% de moins que la valeur de référence antérieure au virus. Bien sûr, si le virus se propage plus largement ou s’avère plus grave, les coûts seraient plus élevés.
La perte du PIB réel, par rapport à ce qui aurait été la prédiction du modèle en 2020 sans le virus, est d'environ 2,3 billions de dollars US pour le monde, ce qui est 2% inférieur à la référence.
Q: Les coûts directs d'une pandémie sont, bien sûr, les décès et les maladies qui empêchent les gens de travailler. Votre modèle ajoute des effets indirects. Quels sont-ils et comment estimez-vous leurs effets sur l'économie?
Dans l'exercice de modélisation, nous réduisons l'offre de main-d'œuvre du nombre de personnes décédées, des heures perdues en raison de la maladie et des heures perdues en raison des personnes s'occupant de membres de la famille qui sont malades. Nous émettons également des hypothèses sur la hausse du coût des affaires dans chaque secteur, y compris la perturbation des réseaux de production dans chaque pays; des changements dans la consommation résultant de changements dans les préférences des ménages; et la hausse attendue des primes de risque actions sur les entreprises de chaque secteur dans chaque pays (en fonction de l'exposition à la maladie).
Q: Lorsque vous faites vos projections, que supposez-vous que les décideurs fiscaux et monétaires feront en réaction au virus? Selon vous, dans quelle mesure la politique budgétaire et monétaire est-elle efficace pour atténuer les dommages économiques de COVID-19?
Nous modélisons la réponse politique des banques centrales dans chaque économie. Certaines banques centrales, comme la Réserve fédérale américaine, ajustent les taux d'intérêt nominaux afin de viser un résultat d'inflation, tout en essayant de minimiser la perte de production dans l'ensemble de l'économie. Pour d'autres pays, comme la Chine, les banques centrales ciblent également les taux de change. Les autorités fiscales sont censées modifier les dépenses publiques d'un montant lié aux coûts de santé et autres coûts d'intervention associés à l'épidémie de virus, et les déficits budgétaires augmentent automatiquement en réponse au ralentissement économique.
Les politiques monétaires et budgétaires sont utiles, mais comme une partie importante du choc est une perturbation de l'offre, les politiques de gestion de la demande, telles que les politiques budgétaires et monétaires, ne contribuent que partiellement à stabiliser l'économie. Dans les pays qui suivent une règle de politique monétaire qui ne se concentre pas uniquement sur la production, la réponse de la politique monétaire peut aggraver le résultat. Ce serait le cas pour la Chine, par exemple; en continuant d'essayer d'empêcher une dépréciation du taux de change par rapport au dollar américain, la banque centrale chinoise devrait resserrer sa politique monétaire ou modifier l'objectif de taux de change.
Nous construisons une série d'indices qui tentent de quantifier comment on ajusterait les nombres chinois (ou les nombres américains lorsque cela est pertinent pour calculer les changements de variables financières telles que le risque). Par exemple, l'indice de vulnérabilité est construit en agrégeant un indice de géographie et un indice de politique de santé. L'indice de géographie est la moyenne de deux indices. Le premier est la densité de population urbaine des pays divisée par la part de la population urbaine dans la population totale. Cela s'exprime par rapport à la Chine. Le deuxième sous-indice est un indice d'ouverture au tourisme par rapport à la Chine. L'indice de la politique de santé comprend également deux composantes: l'indice de sécurité sanitaire mondiale et les dépenses de santé par habitant par rapport à la Chine. L'indice de sécurité sanitaire mondiale attribue des scores aux pays selon six critères, notamment la capacité de prévenir, de détecter et de répondre aux épidémies.
Q: En partie, vos projections sont basées sur ce que nous avons appris de l'épisode du SRAS en 2003 et sur ce que nous avons vu en Chine jusqu'à présent. Vous construisez ensuite des projections basées sur la façon dont les pays ressemblent ou diffèrent de la Chine. Comment tu fais ça? Quelle est la justification de cette approche?
Idéalement, du point de vue de la modélisation, nous disposerions de suffisamment de pandémies et d'échantillons de données suffisamment longs pour estimer, à l'aide de techniques statistiques, l'importance de chaque indice pour expliquer les éclosions de maladies passées. Heureusement, nous n'avons pas eu assez de pandémies, nous devons donc utiliser ce qui est vraiment une supposition éclairée sur ce que nous pensons être important. C'est tout ce que nous pouvons faire étant donné la réalité des données disponibles. L'alternative de ne pas tenter de quantification du tout est moins d'information pour les décideurs.
Le coût d'une pandémie peut être très élevé. La réponse doit être suffisamment importante pour réduire les effets de la pandémie une fois qu'elle émerge.
Q: Quelles leçons voulez-vous que les décideurs politiques tirent de vos scénarios?
Le coût d'une pandémie peut être très élevé. La réponse doit être suffisamment importante pour réduire les effets de la pandémie une fois qu'elle émerge. Des actions à faible coût telles que la promotion de bonnes pratiques d'hygiène sont un bon point de départ, mais d'autres actions telles que la quarantaine et d'autres interventions préconisées par les épidémiologistes, bien que perturbatrices, sont probablement rentables.
Il vaut bien mieux investir des sommes importantes pour réduire la probabilité d'une pandémie. Cela nécessite des investissements non seulement dans les systèmes de santé publique des pays développés, mais, plus important encore, dans les systèmes de santé publique des pays pauvres. Même avec une probabilité faible et incertaine d'une pandémie grave avec des coûts très élevés, les scénarios du document impliquent des dépenses beaucoup plus importantes que celles actuellement prévues par les gouvernements nationaux.
Il se pourrait bien que, malgré les avertissements scientifiquement fondés des épidémiologistes, une future pandémie n'émerge pas. Même dans ce cas, l'argent investi dans l'amélioration des systèmes de santé publique n'aurait pas été gaspillé; cela améliorerait la qualité de vie de tous les citoyens.
