Peu après l’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) en mars 2023, un consortium de onze grandes institutions financières américaines a déposé 30 milliards de dollars auprès de la First Republic Bank pour renforcer sa liquidité et apaiser la panique des déposants non assurés. Au final, cependant, la First Republic Bank n’a pas survécu, ce qui soulève la question de savoir si une réaffectation des liquidités entre les institutions financières peut un jour réduire la nécessité d’une expansion du bilan des banques centrales dans la lutte contre les paniques bancaires. Nous explorons cette question dans cet article, basé sur un document de travail récent.
Notre modèle
Le modèle de Diamond et Dybvig (1983), lauréat du prix Nobel, constitue le laboratoire théorique des questions relatives aux retraits massifs de dépôts. Une banque représentative est exposée à des retraits massifs de la part de déposants patients qui n’ont pas besoin de retirer leurs dépôts plus tôt que prévu, mais qui peuvent choisir de le faire. Nous ajoutons à ce modèle de nombreuses banques ayant des positions de trésorerie différentes et un marché interbancaire où les banques peuvent se prêter mutuellement des fonds afin d’étudier la possibilité d’une réaffectation efficace des liquidités face aux retraits des déposants.
Comme c’est souvent le cas dans les modèles de gestion des banques, les actions des déposants patients dépendent de leurs croyances sur ce que feront les autres déposants patients. Le cadre original de Diamond-Dybvig comporte deux équilibres : l’un où la banque fait faillite parce que les déposants patients croient qu’un nombre suffisant d’autres déposants patients se retireront plus tôt et l’autre où la banque survit parce que les déposants patients croient qu’un nombre suffisant d’autres déposants patients ne se retireront pas plus tôt.
Notre modèle avec plusieurs banques admet un équilibre intéressant entre ces deux cas, où certaines banques mais pas toutes font faillite. Si une banque individuelle peut emprunter suffisamment sur le marché interbancaire pour honorer les retraits de tous ses déposants, alors la banque est à l’abri des paniques bancaires et ses déposants patients ne devraient pas se retirer prématurément, indépendamment de ce que font les autres déposants patients. Cela nous incite à considérer comme référence un « équilibre conservateur » dans lequel les déposants patients pensent que tous les autres déposants patients se retireront prématurément si et seulement si la banque n’est pas à l’abri des paniques bancaires au taux d’intérêt en vigueur pour les prêts interbancaires..
Plaidoyer en faveur d’une intervention
Le taux interbancaire joue un rôle essentiel dans le modèle décrit ci-dessus. Plus précisément, le taux est essentiel pour le nombre de banques qui font faillite et pour le nombre de banques qui survivent, car il affecte l’évaluation de la solvabilité des banques individuelles par les déposants. Si la liquidité totale du système est élevée par rapport aux besoins des déposants impatients qui subissent des chocs et doivent se retirer prématurément, alors les forces de l’offre et de la demande sur le marché interbancaire produisent un taux d’intérêt suffisamment bas pour que toutes les banques soient à l’abri des paniques bancaires. Lorsque les besoins des déposants impatients augmentent par rapport à la liquidité totale, le taux d’intérêt sur le marché interbancaire augmente également. Plus le taux interbancaire est élevé, plus il est coûteux d’obtenir des liquidités supplémentaires pour honorer les retraits anticipés des déposants patients. La banque marginale qui pourrait résister à une panique bancaire en empruntant sur le marché interbancaire ne peut plus le faire de manière rentable, car le montant qu’elle doit emprunter est trop élevé pour être entièrement remboursé au taux d’intérêt plus élevé. Le niveau minimum de liquidités initiales dont une banque doit disposer pour être à l’abri des paniques bancaires augmente donc, tout comme le nombre de banques en faillite.
Cette relation entre le taux interbancaire et le nombre de faillites bancaires lorsque les conditions de liquidité sont tendues implique une externalité importante. Si une banque prêtait (plus) sur le marché interbancaire, le taux d’intérêt baisserait et augmenterait le nombre de banques à l’abri des paniques bancaires. Cet effet positif n’est pas internalisé par une banque qui choisit le montant de ses prêts, ce qui conduit à un nombre trop élevé de faillites bancaires par rapport à ce qui pourrait être obtenu avec davantage de prêts interbancaires.
Un plan d'intervention
En comprenant que le problème est l’insuffisance des prêts entre les banques, un planificateur central concevrait un système de taxes et de transferts qui retirerait les liquidités de certaines banques et les redistribuerait à d’autres. La tentative de réaffectation des liquidités par le consortium de grandes institutions financières américaines en mars 2023 avait une saveur similaire. Parmi ces institutions se trouvaient des banques qui avaient probablement connu des entrées de fonds de la part des déposants fuyant la SVB, de sorte que l’argent liquide était effectivement redistribué de la SVB à la First Republic Bank. Cependant, cette redistribution s’est produite lentement et de manière non systématique. À quoi ressemble exactement le système le plus efficace du planificateur ? Dans certaines conditions, nous constatons qu’il imite un système de reconnaissances de dettes (« I Owe Yous ») allouées de manière centralisée qui remplace le marché décentralisé.
Pour fixer les idées, supposons que le planificateur autorise certaines banques à émettre des reconnaissances de dettes à d’autres banques et impose que ces reconnaissances de dettes soient acceptées une fois émises. Le planificateur autorise uniquement les reconnaissances de dettes à être émises par des banques qui peuvent finalement les rembourser en espèces, le planificateur fixant également le taux d’intérêt de remboursement. Les reconnaissances de dettes ne peuvent pas être utilisées pour honorer des retraits hors du système bancaire, qui sont les retraits implicites dans la méthode Diamond-Dybvig et donc les retraits sur lesquels nous nous sommes concentrés jusqu’à présent. Au lieu de cela, les reconnaissances de dettes peuvent être utilisées pour honorer des retraits d’une banque vers une autre, qui sont des retraits supplémentaires qui peuvent exister dans un environnement avec de nombreuses banques comme le nôtre. Ces retraits « à l’intérieur du système » proviennent le plus souvent de chèques émis par des déposants d’une banque à des déposants d’une autre, mais ils peuvent également refléter des transferts entre banques à partir du règlement de contrats dérivés.
Un exemple simple illustre comment ces reconnaissances de dettes réallouent la liquidité. Imaginons que les déposants de la banque A émettent des chèques d’une valeur de 100 $ à l’intention des déposants de la banque B. Au lieu de leur remettre des espèces, la banque A peut émettre des reconnaissances de dettes de 100 $ à la banque B, en reportant le règlement en espèces à une date ultérieure. Si le taux d’intérêt sur les reconnaissances de dettes est de 5 %, la banque A versera à la banque B 105 $ en espèces à cette date ultérieure. En autorisant la banque A à émettre des reconnaissances de dettes, le planificateur a obtenu un prêt de 100 $ de la banque B, ce qui n’aurait peut-être pas eu lieu sur le marché décentralisé en raison de l’externalité décrite précédemment.
Nous démontrons que les reconnaissances de dettes peuvent être attribuées à un sous-ensemble de banques pour obtenir un meilleur résultat qu'un marché décentralisé lorsque les retraits au sein du système sont importants et génèrent la majeure partie de la variation transversale des positions de trésorerie des banques avant que les déposants ne commencent à se retirer du système. En suscitant davantage de prêts de la part de certaines banques, le planificateur peut fixer un taux d'intérêt inférieur à celui qui prévaut sur le marché décentralisé et ainsi rendre davantage de banques à l'abri des paniques bancaires. Alors que les banques qui sont taxées dans ce système sont progressivement moins bien loties, la probabilité inconditionnelle de survie des banques est discrètement plus élevée, de sorte que les banques sont mieux loties en termes d'attentes et disposées à adhérer ex ante au système du planificateur.
Un précédent historique
A première vue, il semble difficile de traduire ces reconnaissances de dette de la théorie à la pratique. Cependant, un examen attentif des documents historiques révèle qu'un instrument présentant de nombreuses caractéristiques similaires était utilisé par la New York Clearinghouse (NYCH) avant la création de la Réserve fédérale.
La NYCH était une association regroupant toutes les grandes banques de la ville de New York. Sa fonction première était de faciliter le processus de compensation des chèques, mais lors des paniques bancaires, elle est devenue le leader de facto de la gestion des liquidités en l'absence d'une banque centrale. La NYCH a déployé un système de certificats de prêt parmi ses membres au début de la panique de 1873, la première panique majeure de l'ère bancaire nationale. Ces certificats ressemblent aux reconnaissances de dettes de notre modèle : ils étaient attribués aux banques membres par la NYCH ; les allocations étaient limitées par le montant de la garantie qu'une banque pouvait mettre en gage pour assurer le remboursement final ; ils ne pouvaient être utilisés que pour différer les obligations de compensation des chèques avec d'autres membres ; ils ne pouvaient pas être refusés comme paiement intermédiaire pour de telles obligations ; et le taux d'intérêt auquel ils devaient être remboursés était fixé par la NYCH.
L’étalonnage de notre modèle sur des données historiques nous permet de déterminer la valeur de ces certificats de prêt pendant la panique de 1873. En tenant compte des autres interventions de la NYCH, nous constatons que les conditions de liquidité étaient suffisamment strictes pour que les certificats de prêt augmentent le bien-être social de 2 % par rapport à un marché interbancaire décentralisé. Une augmentation de 2 % est notable, car elle comble environ la moitié de l’écart entre l’équilibre décentralisé et le niveau de bien-être « optimal » – qui est la limite supérieure du bien-être que toute politique, y compris une injection de liquidités par une banque centrale, pourrait espérer atteindre.
Conclusion
En période de grande crise bancaire, les injections de liquidités des banques centrales constituent la première ligne de défense pour rétablir la stabilité financière. Cependant, notre analyse suggère qu’un système de reconnaissances de dettes allouées de manière centralisée – un peu comme les certificats de prêts déployés à New York pendant la panique de 1873 – pourrait réduire le montant de l’injection requise en mettant en œuvre une répartition plus efficace des liquidités entre les banques et en augmentant les taux de survie des banques.
Kinda Hachem est conseillère en recherche financière en études macrofinancières au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Comment citer cet article :
Kinda Hachem, « Réaffecter les liquidités pour résoudre une crise », Banque fédérale de réserve de New York L'économie de Liberty Street12 août 2024, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2024/08/reallocating-liquidity-to-resolve-a-crisis/.
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur(e) et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank of New York ou du Federal Reserve System. Les éventuelles erreurs ou omissions relèvent de la responsabilité de l'auteur(e).
