un message pour les décideurs américains

À un moment où les États-Unis et leurs alliés occidentaux ont du mal à déterminer la surveillance appropriée des entreprises de plateformes numériques, le gouvernement chinois va de l’avant de manière décisive avec son propre plan. Que la Chine ait conçu des réglementations pour ces entreprises de plateformes numériques afin de stimuler la concurrence et l’innovation devrait envoyer un message aux décideurs politiques occidentaux.

Les nouvelles politiques, allant de l’application de la concurrence à l’ouverture de réserves de données d’entreprise, sont un exercice de pouvoir autocratique brut. Apparemment, l’une des raisons de l’action est la préservation de ce pouvoir contre la force croissante des entreprises de la plate-forme et de leurs dirigeants charismatiques. Une autre justification de cette décision, cependant, est que la nouvelle application rendra les entreprises chinoises de plateformes numériques plus compétitives et stimulera l’innovation.

Dégonfler la rhétorique anti-réglementation

Les sociétés américaines de plateformes numériques, telles que Facebook et Google, soutiennent depuis longtemps que la réglementation mettrait non seulement les États-Unis dans une situation de désavantage concurrentiel par rapport à la Chine, mais également en matière de sécurité nationale. Sheryl Sandberg, directrice des opérations de Facebook, a joué la carte de la « concurrence avec la Chine » lorsqu’elle a déclaré à CNBC : « [w]Alors que les gens s’inquiètent de la taille et du pouvoir des entreprises technologiques, il y a aussi des inquiétudes aux États-Unis concernant la taille et le pouvoir des entreprises chinoises, et la prise de conscience que ces entreprises ne vont pas être démantelées.

Compte tenu de cette supposée « réalisation », il est significatif que le gouvernement chinois lui-même ait détruit ce mythe en maîtrisant les géants des plateformes numériques. « Il y a eu plus de 50 actions réglementaires contre des dizaines de [Chinese] entreprises pour un éventail vertigineux d’infractions présumées, allant des abus antitrust aux violations de données », a rapporté The Economist.

Le PDG de Google, Sundar Pichai, a promu le prétendu argument de sécurité nationale contre la réglementation. Il a déclaré à CNN: « Je crains que si vous réglez pour réglementer, cela ait de nombreuses conséquences imprévues …[including] implications pour notre sécurité nationale. Bien sûr, personne ne prônant la surveillance des entreprises de plateformes numériques n’a suggéré une réglementation simplement « pour le plaisir de la réglementation », mais pour la protection des consommateurs et de la concurrence sur le marché. Et le fait est qu’un marché concurrentiel stimule l’innovation (et la sécurité nationale) mieux qu’un monopole.

Le surnom de « Big Tech » est trompeur

Le surnom de « Big Tech », qui est fréquemment appliqué aux entreprises de plateformes numériques, a contribué à perpétuer une idée fausse de la politique américaine selon laquelle la domination du marché des consommateurs par les entreprises de plateformes numériques est essentielle à leur capacité à innover de manière bénéfique pour la sécurité nationale.

Les actions de la Chine semblent être fondées sur une reconnaissance contraire : qu’il existe une différence entre l’innovation « technologique grand public » qui produit de nouveaux services destinés aux consommateurs et l’innovation de pointe « deep tech » nécessaire à la sécurité nationale. Ces entreprises « Big Tech » sont avant tout des entreprises tournées vers les consommateurs dont l’activité principale est de coupler les informations recueillies auprès des utilisateurs avec le ciblage recherché par les annonceurs.

Il peut s’agir d’entreprises technologiques dans la mesure où elles utilisent des technologies telles qu’Internet, les normes de la suite de protocoles Internet, des puces électroniques et d’autres technologies pertinentes, dont la plupart ont été développées par d’autres (et souvent aux frais des contribuables). Bien que ces entreprises aient sans aucun doute innové pour soutenir leurs activités, cela ne signifie pas que leur développement a été fait pour la sécurité nationale ou fait partie intégrante de celle-ci. Les voitures autonomes et les nouveaux algorithmes peuvent avoir un impact tangentiel sur la sécurité nationale, mais les entreprises les développent à leurs propres fins. En fait, leur responsabilité fiduciaire envers les actionnaires concentre ce développement sur des capacités qui servent les intérêts de l’entreprise, et non du pays.[1] Les plateformes de médias sociaux, de recherche et de commerce ne remplacent tout simplement pas la recherche et le développement ciblés sur la sécurité nationale.

Jusqu’à l’action récente du gouvernement chinois, ces entreprises américaines aimaient désigner la Chine comme un croque-mitaine pour justifier leurs actions. « Mark Zuckerberg dit que le démantèlement de Facebook ouvrirait la voie à la domination des entreprises technologiques chinoises », titrait le titre de son interview dans Recode. Maintenant, non seulement la Chine «brise» les entreprises, mais elle «ouvre également» les hordes de données qui ont rendu ces entreprises dominantes en premier lieu. Les entreprises chinoises seront tenues de partager les données qu’elles ont recueillies. L’État chinois aura accès à ces données, mais apparemment aussi les entreprises qui peuvent les utiliser à des fins concurrentielles ou pour un développement innovant au-delà des objectifs des plateformes.

L’Administration d’État chinoise pour la réglementation du marché (SAMR) a également proposé des réglementations supplémentaires, notamment interdisant l’utilisation de « données, algorithmes et autres moyens techniques » pour influencer le comportement des utilisateurs ou « détourner le trafic, interférer ou imposer des obstacles » au fonctionnement d’autres services Internet. . Il reste à voir comment un langage aussi large, mal défini et apparemment ouvert est appliqué, mais cela semblerait certainement ouvrir la porte à une intervention agressive, si le gouvernement le décidait.

Les actions de la Chine pourraient être décrites comme « progressivement autocratiques » dans la mesure où elles adoptent bon nombre des suggestions de politique de surveillance du marché faites par les progressistes des démocraties occidentales dans des propositions telles que la loi sur les marchés numériques et la loi sur les services numériques de l’UE. Ne vous y trompez pas, les actions du gouvernement chinois sont très éloignées des processus des démocraties libérales. Pourtant, la reconnaissance par la Chine du fait que les actions anticoncurrentielles et anti-consommateurs de leurs sociétés dominantes de plateformes numériques ne doivent pas être tolérées car elles sont à l’origine de développements technologiques de pointe devrait être une révélation pour les démocraties occidentales.

Une alternative démocratique occidentale

Les entreprises de plates-formes destinées aux consommateurs des deux côtés du Pacifique ont accumulé d’énormes quantités de données personnelles sur des citoyens individuels. « À l’heure actuelle, nous avons deux versions d’Internet », explique Shoshana Zuboff de Harvard, « une version capitaliste dirigée par le marché et basée sur la surveillance, qui est une exploitation ; et une version autoritaire également basée sur la surveillance.

Alors que le gouvernement chinois utilise Internet à des fins non démocratiques, la question que se pose Zuboff est la suivante : « l’Europe et l’Amérique du Nord s’uniront-elles pour construire les cadres juridiques et technologiques d’une alternative démocratique ? »

Une telle alternative démocratique commence par affirmer le rôle légitime du gouvernement pour protéger l’intérêt public. Parce que le gouvernement américain n’a pas réussi à établir une surveillance indépendante des plateformes, les entreprises de plateformes numériques ont pu agir comme des pseudo-gouvernements pour créer et imposer des politiques qui leur profitent naturellement. L’introduction d’un pouvoir compensateur pour équilibrer le contrôle de ces entreprises est essentielle – et ne peut se faire que par le biais d’une surveillance gouvernementale.

Le processus décisionnel des démocraties libérales est certainement plus ouvert, délibératif et chronophage qu’en Chine. Au fur et à mesure que les États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux avancent dans ce processus, la reconnaissance par la Chine que la maîtrise des monopoles non supervisés face aux consommateurs favorise non seulement le bien-être des consommateurs, mais aussi les progrès technologiques à l’appui de la sécurité nationale est un point de données important.


Facebook et Google sont des donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.

  1. Voir la page 10 du récent rapport Q&R d’Alphabet pour une illustration.

Vous pourriez également aimer...