Le ministère de la Défense vient de publier son dernier rapport annuel, perpétuant une tradition de deux décennies, sur l’armée chinoise et son rôle dans la politique étrangère de la Chine. C'est une lecture sérieuse; Je félicite le secrétaire à la Défense Mark Esper et son équipe pour leur travail minutieux, impartial et opportun. Le rapport s'appuie également sur l'évaluation estivale d'Esper de l'état d'avancement de la mise en œuvre de la Stratégie de défense nationale (NDS) 2018, dont il a hérité de l'ancien secrétaire à la Défense Jim Mattis. Cette NDS a mis l'accent sur la concurrence des grandes puissances, avec un accent particulier sur la Chine, et a été l'objectif principal d'Esper depuis qu'il est devenu secrétaire à la mi-2019.
Dans l'ensemble, le nouveau rapport est très bon, mais je voudrais faire plusieurs commentaires sur des détails. De même, un nouvel article des Affaires étrangères de Richard Haass et David Sacks du Council on Foreign Relations – affirmant que les États-Unis devraient être clairs sur le fait qu'ils répondraient à toute attaque chinoise contre Taïwan par une réponse résolue, même si ce dernier n'est pas l'allié officiel des États-Unis – m'incite à avertir que l'amélioration de la puissance militaire chinoise peut signifier que la défense indirecte de Taiwan pourrait être meilleure dans certaines situations.
Les découvertes du Pentagone
Le rapport du ministère de la Défense (DoD) se lit comme suit:
Le rapport de 2000 du DoD a estimé que l'APL s'adaptait lentement et de manière inégale aux tendances de la guerre moderne. La structure et les capacités des forces de l’APL étaient largement axées sur la conduite d’une guerre terrestre à grande échelle le long des frontières de la Chine. Les forces terrestres, aériennes et navales de l’APL étaient importantes mais pour la plupart obsolètes. Ses missiles conventionnels étaient généralement de courte portée et d'une précision modeste. Les capacités cybernétiques émergentes de l'APL étaient rudimentaires; son utilisation de la technologie de l'information était bien en retard; et ses capacités spatiales nominales étaient basées sur des technologies dépassées pour la journée. En outre, l’industrie chinoise de la défense a eu du mal à produire des systèmes de haute qualité. Même si la RPC pouvait produire ou acquérir des armes modernes, l'APL manquait des organisations conjointes et de la formation nécessaires pour les utiliser efficacement. Le rapport évaluait que les obstacles organisationnels de l’APL étaient suffisamment graves pour qu’ils ne soient pas résolus, ils «empêcheraient la maturation de l’APL de devenir une force militaire de classe mondiale.
C'est un bon décorateur. Les forces chinoises avaient bien sûr été formidables à certains égards pendant un demi-siècle avant même ce premier rapport du DoD sur l’Armée populaire de libération (PLA) a été rédigé en 2000 – combattant férocement les forces américaines et sud-coréennes pendant la guerre de Corée. Mais jusqu'à ces dernières années, la Chine était toujours restée une puissance terrestre de basse technologie et n'avait pas d'option réaliste, même pour conquérir Taïwan voisin, un régime politique comptant moins de 2% de la population de la Chine continentale.
Deux décennies plus tard, l'objectif de l'APL est de devenir une armée de «classe mondiale» d'ici la fin de 2049 – un objectif annoncé pour la première fois par le secrétaire général Xi Jinping en 2017. Bien que le PCC (Parti communiste chinois) n'ait pas défini ce qu'est un «monde». «militaire de classe» signifie que, dans le contexte de la stratégie nationale de la RPC, il est probable que Pékin cherchera à développer une armée d’ici le milieu du siècle qui soit égale – ou dans certains cas supérieure – à l’armée américaine, ou à celle de tout autre grande puissance que la RPC considère comme une menace. Comme le détaille le rapport de cette année, la RPC a mobilisé les ressources, la technologie et la volonté politique au cours des deux dernières décennies pour renforcer et moderniser l'APL à presque tous les égards.
Encore une fois, c'est une analyse sombre mais sobre et lucide. Alors que la plupart s’attendent à ce que l’économie chinoise soit considérablement plus grande que celle des États-Unis d’ici le milieu du siècle et que la Chine dispose désormais du deuxième budget de recherche et développement au monde pour la science et la technologie, c’est certainement une aspiration plausible. Cela dit, à ce stade, tout ce qui concerne 2049 est ambitieux. Il convient également de garder à l'esprit combien la démographie, et peut-être le «piège du revenu intermédiaire», va jouer contre la Chine, compromettant considérablement ses perspectives de croissance. Mon collègue de Brookings, David Dollar, pense même que les États-Unis pourraient à nouveau dépasser la Chine en produit intérieur brut (PIB) d'ici la seconde moitié du siècle, même si la Chine était auparavant devenue la plus grande économie du monde dans les années 2030 ou 2040.
En effet, comme le montre ce rapport, la Chine est déjà en avance sur les États-Unis dans certains domaines tels que:
Construction navale: La RPC possède la plus grande marine au monde, avec une force de combat globale d'environ 350 navires et sous-marins, dont plus de 130 grands combattants de surface. En comparaison, la force de combat de la marine américaine compte environ 293 navires au début de 2020.
J'ai de gros problèmes avec cet argument simpliste. Les États-Unis ont beaucoup navires plus grands et plus sophistiqués que la Chine. Comme les recherches effectuées avec mes collègues Ian Livingston et Adam Twardowski l'ont montré ces dernières années (et comme Jim Steinberg et moi l'avons souligné dans notre livre de 2014 «Strategic Reassurance and Resolve»), la marine américaine reste bien en avance en tonnage – toujours d'un facteur d'au au moins deux contre un par rapport à la Chine. Il est en avance d'au moins dix contre un dans la puissance aérienne basée sur les transporteurs. Il est également en avance en termes de qualité et de quantité de sous-marins d'attaque à longue portée, même si la Chine dispose désormais d'une force fine de sous-marins d'attaque à plus courte portée et principalement non nucléaires. Pour être honnête, il convient également de reconnaître que bon nombre des nouveaux navires chinois sont bien équipés de tubes de lancement et de missiles modernes – comme Jerry Hendrix et d’autres l’ont fait valoir – de sorte que la marine de l’APL dispose sans aucun doute de forces considérables. Je ne conseille pas la complaisance avec cette évaluation, seulement l'exactitude analytique et l'équilibre.
Missiles balistiques et de croisière conventionnels basés au sol: La RPC possède plus de 1250 missiles balistiques lancés au sol (GLBM) et des missiles de croisière lancés au sol (GLCM) d'une portée comprise entre 500 et 5500 kilomètres. Les États-Unis exploitent actuellement un type de GLBM conventionnel avec une portée de 70 à 300 kilomètres et aucun GLCM.
Ici, le DoD a raison. Et la menace pesant sur les actifs américains dans le Pacifique occidental provenant de ces types d'armes chinoises s'est en effet considérablement accrue ces derniers temps.
Les États-Unis étaient partie au Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité FNI) avec la Russie jusqu'au début de cette année; ce traité interdisait tout type de missile balistique ou de croisière de moyenne portée, qu'il soit armé contre la Russie ou tout autre État, quel que soit le type de munition transporté. Comme le souligne mon collègue Frank Rose, on ne sait pas non plus où les États-Unis allaient baser des missiles à portée intermédiaire dans la région du Pacifique occidental. Telles sont les raisons pour lesquelles les États-Unis sont aujourd'hui dépassés dans ces catégories d'armes.
Il y a un cas où le DoD devrait envisager de construire des missiles à moyenne portée, si nous pouvons déterminer où et comment les baser (sur terre, en mer ou avec une puissance aérienne à longue portée). Mais il existe de nombreuses façons pour les États-Unis de frapper les lanceurs de missiles chinois, y compris avec des avions furtifs à longue portée, une catégorie de capacités que les États-Unis dominent toujours. Alors oui, regardons cet espace, mais ne soyons pas trop surpris ou déconcertés que nous soyons actuellement dans un désavantage spécifique dans ce type d’armement.
Systèmes de défense aérienne intégrés: la RPC possède l'une des plus grandes forces au monde de systèmes sol-air avancés à longue portée – y compris des S-400, des S-300 de fabrication russe et des systèmes de fabrication nationale – qui font partie de ses architecture de système de défense aérienne intégrée redondante.
D'accord, bien que ce système ne soit vraiment pertinent que pour défendre la Chine, pas pour projeter sa puissance à l'étranger.
Plus frappants que les quantités stupéfiantes de nouveau matériel militaire de l'APL sont les récents efforts de grande envergure déployés par les dirigeants du PCC, notamment la restructuration complète de l'APL en une force mieux adaptée aux opérations conjointes, améliorant la préparation au combat globale de l'APL, encourageant l'APL à adopter de nouveaux concepts opérationnels. et élargir l'empreinte militaire de la RPC à l'étranger. Malgré les progrès de l’APL au cours des 20 dernières années, des lacunes et des lacunes importantes subsistent. Les dirigeants de la RPC sont conscients de ces problèmes et leur stratégie prévoit que l’APL connaîtra près de 30 années supplémentaires de modernisation et de réforme. Bien sûr, le PCC n’a pas l’intention de faire de l’APL une simple pièce maîtresse de la modernité de la Chine ou de la maintenir concentrée uniquement sur les menaces régionales. Comme le montre ce rapport, le PCC souhaite que l'APL devienne un instrument pratique de son pouvoir politique avec un rôle actif dans la promotion de la politique étrangère de la RPC, en particulier en ce qui concerne les intérêts de plus en plus mondiaux de la RPC et ses objectifs de réviser certains aspects de l'ordre international.
C'est vrai. Mais le budget annuel d’environ 200 milliards de dollars de la Chine, selon le DoD (même après avoir ajouté de nombreuses choses que la Chine ne tient pas compte de ses propres chiffres officiels du budget de la défense), ne représente qu’environ 1,5% du PIB du pays. La Chine ne semble pas très pressée de se muscler et de se muscler. C’est de loin la deuxième puissance militaire mondiale, mais elle ne dépense qu’environ un tiers de plus que les États-Unis dans ses forces armées en termes absolus et seulement la moitié environ de la production économique nationale. Si la Chine faisait partie de l’OTAN, nous lui reprocherions un partage insuffisant du fardeau, car ses dépenses militaires sont bien inférieures au minimum de 2% de l’OTAN.
Néanmoins, permettez-moi de ne pas exagérer: avec la taille énorme de sa base économique et manufacturière, la Chine a en effet la capacité de consacrer beaucoup de ressources à ses forces armées. Et il le fait de manière ciblée, de plus en plus axée sur les capacités de projection de puissance pour le Pacifique occidental et au-delà. Il n'a pas l'expérience de combat des forces armées américaines, entre autres, des guerres du Moyen-Orient élargi de ce siècle. Mais il n’a pas non plus ce genre de fardeaux ou de drains qui enlèvent ses véritables priorités militaires.
Compte tenu de la continuité des objectifs stratégiques de la RPC, les 20 dernières années sont un signe avant-coureur de l’évolution future de la stratégie nationale et des aspirations militaires de la RPC. Certes, de nombreux facteurs détermineront le déroulement de ce cours. Ce qui est certain, c'est que le PCC a un état final stratégique vers lequel il travaille, qui, s'il est réalisé et la modernisation militaire qui l'accompagne laissée sans réponse, aura de graves implications pour les intérêts nationaux des États-Unis et la sécurité de l'ordre international fondé sur des règles.
Oui, et mon collègue Rush Doshi souligne également que la Chine a une grande stratégie claire avec des objectifs spécifiques. Cependant, je ne pense pas que la Chine ait décidé que la maximisation de ces objectifs valait un risque élevé de guerre. Ce sera probablement opportuniste. Par conséquent, une grande partie du rôle des États-Unis est de repousser avec un mélange intégré de réponses militaires, économiques et diplomatiques à diverses attaques, actions de sondage ou actions coercitives que la Chine pourrait (et tentera) de tenter dans les années à venir.
Défendre Taiwan
Le récent article des Affaires étrangères de Richard Haass et David Sacks appelle Washington à être clair avec Pékin: qu'il répondrait fermement et résolument à toute attaque chinoise contre Taiwan, même si Taiwan n'est pas un allié officiel des États-Unis. Cette approche renverserait bien entendu une politique d'ambiguïté vieille de quatre décennies.
Si ce que veulent dire Haass et Sacks, c'est que les États-Unis ne peuvent être indifférents à une telle attaque, je suis entièrement d'accord. Et s'ils signifient que nous devrions aider Taiwan à repousser une tentative d'attaque amphibie (ce que le DoD ne considère pas comme probable selon son dernier rapport, d'ailleurs, qui note la difficulté inhérente à ces opérations amphibies, et le manque d'investissements clés de la Chine dans certains ressources nécessaires pour une entrée forcée), je ne suis même pas sûr que Taiwan aurait besoin de l'aide.
Cependant, si la Chine utilisait un blocus partiel, des cyberattaques et des frappes de missiles menaçantes contre Taïwan pour tenter de la contraindre à capituler et à la réunification forcée, par exemple, il n'est pas clair pour moi que les États-Unis pourraient vaincre en toute confiance cette stratégie de l'APL. . La géographie joue fortement à l’avantage de la Chine dans un tel scénario. Pour gagner, nous pourrions finir par ressentir le besoin d’attaquer les sous-marins chinois dans les ports, les lanceurs de missiles sur le sol continental et les réseaux de commandement et de contrôle chinois qui sont également utilisés pour l’arsenal nucléaire chinois. Une escalade pourrait certainement s'ensuivre; La Chine pourrait facilement répondre par des attaques contre des bases américaines au Japon ou ailleurs. Un tel scénario serait très lourd et difficile à gagner ou à gagner en toute confiance.
Dans l'ensemble, je tiens donc à avertir qu'avec toutes les améliorations de la puissance militaire chinoise que le rapport du Pentagone documente, il peut être plus logique de tenter une défense indirecte de Taiwan dans une telle éventualité. Plutôt que d'essayer de briser un blocus de manière complète et directe, par exemple, nous pourrions nous appuyer principalement sur des opérations géographiquement asymétriques contre la navigation chinoise dans le golfe Persique, par exemple, ainsi que sur des mesures visant à un découplage fondamental de notre économie de celle de la Chine comme mesure punitive. . Ces approches seraient elles-mêmes dangereuses et douloureuses – et elles pourraient ne pas sauver immédiatement Taiwan, il est vrai, comme je le dis dans mon livre de 2019, «Le paradoxe de Senkaku». Mais ils auraient beaucoup moins de chances de dégénérer en ce qui pourrait devenir la troisième guerre mondiale. Au minimum, nous avons besoin de telles options dans notre carquois de réponses possibles. Il est impossible de revenir à l’époque de l’écrasante prééminence militaire américaine à moins de 100 miles des côtes chinoises, j’en ai bien peur, et le rapport du DoD devrait nous aider à comprendre pourquoi.
