Notre système agroalimentaire actuel n’est pas durable. Elle contribue à au moins un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre et l’agriculture est le principal moteur de la déforestation. Entre-temps, 20 à 40 % des terres agricoles sont dégradées, la dégradation de la santé des sols étant une préoccupation majeure en matière de sécurité alimentaire. 2,83 milliards de personnes ne peuvent pas se permettre une alimentation saine et dans des pays comme le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Australie, environ 50 % des calories consommées proviennent d’aliments ultra-transformés.
Alors que les gouvernements ne parviennent pas à prendre des mesures concrètes pour relever ces défis en matière de durabilité, un autre groupe d’acteurs s’est plus que volontairement porté volontaire pour prendre les choses en main : les sociétés multinationales (MNC).
Le pouvoir des entreprises via la concentration du marché est une caractéristique déterminante de notre système agroalimentaire mondial. Par exemple, seules quatre entreprises dominent 70 % du marché mondial des intrants agrochimiques. L’exercice de ce pouvoir des entreprises s’étend désormais au-delà des marchés, les multinationales partageant de plus en plus la scène avec les dirigeants mondiaux et fixant l’ordre du jour des événements mondiaux sur la gouvernance alimentaire.
Mais comment ces entreprises envisagent-elles de créer un système agroalimentaire durable ? Une solution qu’ils ont fortement défendue est l’agriculture régénérative (AR). RA est un mouvement socio-environnemental qui promeut une agriculture qui rajeunit les paysages et les fermes via l'amélioration des cycles de l'eau, des nutriments et du carbone grâce à des pratiques telles que la minimisation de la perturbation des sols, l'intégration du bétail, la maximisation de la couverture du sol, le pâturage en rotation et la réduction des apports externes.
La RA est restée un concept marginal jusque vers 2015, avec une notoriété croissante depuis lors de manière exponentielle. Comme le démontre mon article dans Globalisations, qui a reçu le prix AIPEN Richard Higgott 2025, l’un des principaux moteurs de cette montée en puissance de l’AR a été les puissantes entreprises agroalimentaires.
Dans mon analyse, j’identifie 21 grandes multinationales agroalimentaires qui avaient une politique ou un programme actif d’AR entre 2021 et 2023. En utilisant le cadre de pouvoir de Clapp & Fuchs (2009), j’ai examiné comment ces entreprises mettent en œuvre des moyens instrumentaux, structurels et discursifs pour coopter le mouvement RA et consolider leur pouvoir et leur influence dans le système agroalimentaire mondial.
Ces entreprises détiennent une capacité de puissance instrumentale substantielle grâce à leur richesse matérielle, avec 1,646 billion de dollars de revenus collectifs en 2020. 11 de ces multinationales se sont également engagées à investir un total de 3,919 milliards de dollars dans la RA. Le plus important de ces engagements est celui de Syngenta qui, en tant que l'un des plus grands producteurs agrochimiques au monde, s'est fixé pour objectif de réduire l'intensité carbone de ses opérations de 50 % d'ici 2030. Une partie de cet engagement comprend un investissement de 2 milliards de dollars sur cinq ans pour augmenter « la productivité agricole de manière durable et responsable afin de faire progresser l'agriculture régénérative ».
Certaines de ces entreprises co-investissent également dans des programmes d’évaluation des risques. PepsiCo et Walmart ont réalisé un investissement conjoint de 120 millions de dollars pour soutenir l'adoption de l'AR sur deux millions d'acres de terres agricoles aux États-Unis, dans le but d'atteindre quatre millions de tonnes métriques de réduction et d'élimination des émissions d'ici 2030.
Cependant, même si ces investissements dans l’atténuation du changement climatique et la régénération des terres agricoles semblent positifs, la manière dont ces efforts sont liés aux politiques d’atténuation au niveau des États ou évite une double comptabilisation est peu claire. Il existe également des questions sans réponse concernant les hypothèses formulées sur la fiabilité de la séquestration du carbone dans le sol pour soutenir l'atténuation du changement climatique (le pivot des programmes d'atténuation basés sur l'AR de ces entreprises).
Ces entreprises invoquent également un pouvoir instrumental plus traditionnel via le lobbying. Le PDG du groupe Syngenta, Erik Fyrwald, a écrit un article d'opinion pour CNBC appelant l'administration Biden à « se tourner vers l'agriculture régénérative » pour contribuer à faire progresser l'action climatique. Ce n’est probablement pas une coïncidence si Syngenta développe également ses technologies de gestion agricole et d’agriculture de précision, qui sont couramment utilisées pour soutenir les pratiques d’AR.
En raison de leur taille et de leur part de marché, les multinationales disposent également d’un avantage structurel sur les autres acteurs lorsqu’il s’agit du mouvement RA. Chacune de ces entreprises est dominante dans son secteur respectif, et l’ampleur de leurs chaînes d’approvisionnement signifie que les règles ou objectifs qu’elles fixent auront un impact sur un vaste réseau de fournisseurs, dont beaucoup sont basés dans les pays du Sud et ont déjà du mal à gagner leur vie.
Sur les 21 entreprises analysées, 11 ont fixé des objectifs de chaîne d'approvisionnement en RA. Par exemple, Nestlé s'est fixé pour objectif de s'approvisionner en 20 % de ses ingrédients clés en RA d'ici 2025 et de 50 % d'ici 2030. Cependant, si Nestlé répartissait équitablement son investissement promis de 1,3 milliard de dollars en RA entre ses 500 000 producteurs, chaque entreprise agricole ne recevrait que 2 600 $ US. Il est peu probable que cela compense suffisamment les coûts de conversion aux pratiques d’AR. Cependant, avec la domination du marché de ces multinationales et le chevauchement des engagements à différents stades de la chaîne d’approvisionnement, les agriculteurs n’ont d’autre choix que de s’y conformer.
Une autre forme de pouvoir structurel parmi les multinationales est leur transition vers une gouvernance et une autorité privées, un outil pour légitimer leur pouvoir et « prendre leurs responsabilités ». Un exemple en RA est le groupe One Planet Business for Biodiversity (OP2B), qui a été lancé lors du Sommet Action Climat des Nations Unies en 2019. OP2B est une coalition de multinationales axées sur trois domaines d'action : l'intensification des pratiques de RA, l'amélioration de la biodiversité et la protection des écosystèmes de grande valeur. Il comprend de nombreuses entreprises de mon étude, ainsi que d’autres membres notables tels qu’Ikea, Microsoft et BCG.
L'une des activités clés de l'OP2B a été le « Cadre d'agriculture régénérative », qui définit un ensemble d'objectifs convenus pour intensifier l'AR dans les chaînes d'approvisionnement, ainsi que des paramètres pour évaluer les programmes d'AR. Bien que ce cadre puisse améliorer la responsabilité à l'égard des objectifs d'évaluation des risques de ces multinationales, il constitue également un exemple de la manière dont les groupes d'entreprises aiment rédiger les règles avant que quiconque ne le puisse. Des discussions sont en cours sur la manière de définir ou de mesurer les résultats de l’AR parmi les agriculteurs et les groupes d’agriculteurs, mais OP2B a déjà défini ses propres paramètres et objectifs qui auront des répercussions tout au long des chaînes d’approvisionnement.
Le cadre d'OP2B est également un exemple de pouvoir discursif, de façonnage d'idées pour atteindre les objectifs souhaités. Les mentions dans les médias et dans les médias démontrent également à quel point ces multinationales ont figuré en bonne place dans le discours autour de la RA. Quelque 674 actualités sur « l'agriculture régénérative » ou « l'agriculture régénérative » entre 2014-2023 mentionnent les entreprises analysées. En comparaison, les nouvelles mentions du terme « agriculteur » ont donné 2 002 résultats. Cela démontre l’ampleur du discours corporatif dans le mouvement RA, même s’il s’agit uniquement de ces 21 entreprises.
Ces multinationales s'associent également à des organisations non gouvernementales pour légitimer davantage leurs programmes d'AR et leur position dans la gouvernance du système agroalimentaire (une pratique connue sous le nom d'« effet de halo »). Parmi les entreprises analysées, cinq se sont associées à Nature Conservancy dans leurs initiatives d’AR, trois au WWF et une à Conservation International.
Il est important de se rappeler que ces multinationales ont été des acteurs clés dans le développement et la croissance du système alimentaire industriel et extractiviste contre lequel la RA est censée s’opposer. Les produits agrochimiques fabriqués par Bayer, Syngenta et Yara International ont entraîné le déclin des populations d'oiseaux et de pollinisateurs. Cargill et JBS gèrent de vastes parcs d'engraissement intensifs pour animaux afin de fournir des produits carnés bon marché et à valeur ajoutée destinés à la consommation de masse (malgré les impacts environnementaux et sanitaires des régimes alimentaires riches en viande). De même, la production et la promotion d'aliments ultra-transformés par Nestlé, Unilever, PepsiCo, Mars Inc. et McDonald's ont provoqué la malnutrition dans des pays qui par ailleurs jouissent d'une sécurité alimentaire. L’utilisation du discours RA par ces entreprises pourrait donc à juste titre être qualifiée de « greenwashing ».
Ce que mon article souligne, c’est que certaines des multinationales agroalimentaires les plus puissantes tentent de légitimer leur position dans la gouvernance d’un système agroalimentaire durable via la cooptation de RA. Conformément à ce qu'Harriet Friedmann a décrit comme le « régime alimentaire environnemental des entreprises », ces entreprises se positionnent comme des acteurs clés du mouvement RA, investissant des capitaux au-delà des moyens des organisations agricoles (et de nombreux gouvernements) et fixant des objectifs qui ont un impact sur les chaînes d'approvisionnement mondiales. Ils ont récupéré le discours de l’AR pour dissimuler leurs impacts sur les humains et l’environnement, et se présentent comme des acteurs légitimes à la fois du mouvement de l’AR et de la gouvernance du système agroalimentaire mondial, tout en ouvrant de nouvelles industries et opportunités économiques à la propagation continue de la concentration des entreprises.
