Pendant des décennies, les hommes politiques et les journalistes ont présenté la guerre civile colombienne (1964-2016) comme un problème de stupéfiants, réduisant sa dynamique politique et sociale à l’affirmation selon laquelle les FARC n’étaient rien d’autre qu’un cartel de la drogue – une organisation narcoterroriste déguisée en mouvement politique. Ce récit de « guerre contre la drogue » a servi de prétexte majeur à une vaste intervention américaine à partir de la fin des années 1990, au cours de laquelle la Colombie est devenue l'un des plus grands bénéficiaires de l'assistance militaire américaine dans le monde.
S'appuyant sur mon récent article, War of Movement, publié dans le Revue des études internationalesj’explique pourquoi ce cadrage méconnaît fondamentalement comment et pourquoi le conflit s’est aggravé.
L'article rejette l'idée selon laquelle la guerre en Colombie peut être comprise comme un « conflit interne » – la catégorie dominante dans les études sur la sécurité, les conflits et la paix. Au lieu de cela, il réinterprète l’escalade comme fondamentalement internationalisée, façonnée par la dynamique inégale et combinée du capitalisme mondial et du processus violent de réintégration néolibérale de la Colombie au cours des années 1990. Ce recadrage détourne l’attention du récit moral douteux selon lequel les FARC auraient « dégénéré » en un cartel de la drogue vers les dynamiques politico-économiques plus profondes qui façonnent le conflit.
L’escalade rapide de la guerre au cours des années 1990 a été motivée par un projet de restructuration révolutionnaire passive élaboré par l’élite qui a détruit les moyens de subsistance ruraux, fracturé l’autorité de l’État et transformé les campagnes colombiennes en un champ de bataille du capitalisme mondial. Ce n’est que dans ces conditions politico-économiques changeantes qu’il est devenu stratégiquement viable pour les FARC de passer à une guerre de mouvement, posant une menace existentielle à l’État en 1998.
En réponse aux pressions et aux opportunités générées par la transnationalisation accélérée de la production depuis les années 1970, les élites politiques colombiennes – notamment sous le gouvernement libéral de César Gaviria (1990-1994) – se sont lancées dans un projet de restructuration de l’État au début des années 1990. Ce projet suivait la logique d’une révolution passive, combinant des réformes limitées pour incorporer les subalternes avec la restauration du développement capitaliste par l’ouverture économique et une intégration plus profonde dans les cycles transnationaux d’accumulation. Célébré comme une initiative de « modernisation » par les élites politiques, le projet visait en fait à réaligner la forme d'État colombienne avec la dynamique évolutive du capitalisme mondial.
Alors que la révolution passive cherchait à restaurer l’autorité de classe dominante dans un contexte politico-économique international changeant, elle a remodelé le terrain du conflit d’une manière qui a fini par exacerber les tensions. L'ouverture économique a fondamentalement restructuré le modèle de développement de la Colombie, campesino des populations de plus en plus vulnérables à la concurrence étrangère. Alors que les protections et les subventions de base étaient démantelées, les communautés subalternes ont été confrontées à des pressions ruineuses du marché, entraînant la dépossession, la pauvreté et le déplacement. Cela équivalait à une déclaration officieuse de guerre à campesinos en tant que classe, intensifiée par une narco-bourgeoisie au pouvoir qui a exploité la déréglementation pour blanchir le capital à travers un violent processus de « contre-réforme » de dépossession des terres.
Face aux effets destructeurs de l’ouverture économique et de la contre-réforme agraire, campesinos beaucoup plus nombreux se sont tournés vers la production de coca, une culture de rente qui s'est avérée bien plus durable que les sources traditionnelles telles que le café, les pommes de terre, le maïs et le plantain. Ni la « cupidité » ni les « griefs » n'ont motivé ce changement ; c’était une stratégie de classe de survie et de résistance.
Paysans adaptés aux conditions structurelles changeantes par leur propre action, formant une puissante trajectoire de mobilisation populaire tout au long des années 1990. De nouvelles luttes et de nouvelles communautés se sont formées en marge des campagnes, alors que la détérioration des conditions dans les villes encourageait les chômeurs et les travailleurs informels à rejoindre les rangs des cocaleros à la campagne.
La « guerre contre la drogue » – notamment à travers la fumigation aérienne de la coca – a renforcé la violence structurelle de la reconfiguration néolibérale. La fumigation ciblait non seulement la coca mais aussi les réserves d’eau, les sols et les cultures de subsistance de manière plus large, fonctionnant effectivement comme une forme de guerre chimique contre les communautés rurales. Ensemble, ces dynamiques ont remodelé les identités de classe sociale et encouragé de nombreuses campesinos s'identifier plus fortement à la rébellion des FARC.
Les FARC ont interprété cette conjoncture à travers une lentille marxiste, comprenant campesino se tournent vers la coca comme le symptôme d’une crise plus large du capitalisme mondial enracinée dans les inégalités extrêmes en matière de terres et l’exploitation de classe. Plutôt que de criminaliser la coca, il a traité le commerce de la drogue comme n’importe quel autre secteur capitaliste, le soumettant à la fiscalité et à la réglementation. Ce faisant, les FARC ont obtenu non seulement une augmentation des revenus pour financer leur projet politico-militaire, mais également une base sociale croissante au sein de la population. campesinos soumis à une violence structurelle et directe.
Pourtant, l'expansion rapide des FARC au cours des années 1990 ne peut s'expliquer par la génération de revenus et la croissance des revenus. campesino soutien seul. La restructuration néolibérale a également eu des répercussions plus larges. Au sein du projet révolutionnaire passif lui-même, des tensions sont apparues entre les fractions de classe dominantes, aggravant la crise d’autorité qui s’étendait. Alors que certains s’alignaient sur une élite technocratique modernisée et tournée vers le monde, attachée aux institutions libérales-démocratiques et à l’intégration dans l’ordre mondial dirigé par les États-Unis, d’autres – en particulier les secteurs fonciers – étaient profondément mêlés aux économies illicites et de plus en plus alarmés par l’avancée de la guérilla. Le projet néolibéral n’a donc pas réussi à stabiliser le pouvoir ni à assurer la légitimité, même au sein du bloc au pouvoir dominant. Cette fracture interne du projet d’État a encouragé des sections de la classe dirigeante à s’appuyer davantage sur la coercition, comme en témoigne le soutien croissant au sein de la société politique et civile en faveur du terrorisme paramilitaire.
C’est dans cette conjoncture changeante que le concept de guerre de mouvement d’Antonio Gramsci devient décisif pour expliquer l’avancée des FARC. Gramsci comprenait une guerre de mouvement comme une confrontation directe pour le pouvoir de l’État, rendue possible par une crise d’autorité dans laquelle l’État gouverne de plus en plus par la coercition plutôt que par l’hégémonie. Il distingue cela d’une guerre de position, une lutte à plus long terme visant à construire une contre-hégémonie au sein de la société politique et civile, davantage centrée sur le consentement que sur la force.
Alors que la légitimité s’effondrait et que l’État se fracturait, de nouvelles opportunités stratégiques se sont ouvertes pour les FARC. Agissant dans ces conditions, l’organisation est passée à l’offensive stratégique, donnant la priorité au recrutement de masse, à l’expansion territoriale et aux opérations militaires de plus en plus conventionnelles contre l’État colombien, ouvrant des couloirs pour prendre Bogotá.
L'escalade de la guerre n'était donc pas le résultat d'une « cartellisation » – une fiction dépolitisante qui dépouille le conflit de ses fondements politico-économiques internationaux et soustrait les classes dominantes à toute responsabilité. La guerre s’est intensifiée grâce à un projet révolutionnaire passif conçu par l’élite qui a ravagé les communautés subalternes, fracturé l’ordre social et déclenché une crise d’autorité à travers l’État intégral, rendant stratégiquement possible l’expansion rapide des FARC. Placée dans son contexte politico-économique international, la guerre révèle ce que les récits officiels ont obscurci : la violence politique n’était pas une déviation de la modernisation capitaliste, mais le résultat constitutif d’un projet révolutionnaire passif à travers lequel la modernisation capitaliste a été produite.
