La croissance économique a-t-elle vraiment été découplée des dommages climatiques ? Dans ce blog, Simon Mair examine les récentes affirmations de l’Energy and Climate Intelligence Unit selon lesquelles la croissance et les émissions ne sont plus liées, affirmant que même si le découplage est réel, il se produit beaucoup trop lentement pour éviter un changement climatique catastrophique.
Blog de Simon Mair
Pouvons-nous vraiment continuer à fabriquer et à consommer plus de choses et éviter un changement climatique catastrophique ? Ce débat est ancien, mais toujours présent. Un récent rapport de l’Energy and Climate Intelligence Unit affirme que le débat est terminé, selon les mots de l’un des auteurs :
« On nous dit parfois que le monde ne peut pas réduire les émissions sans réduire la croissance. C'est le contraire qui se produit. Le découplage est désormais la norme, et non l'exception, et la part de l'économie mondiale qui dissocie les émissions dans l'absolu augmente régulièrement. »
Cela a été repris dans la presse, notamment dans cet article du Guardian qui affirme que le lien entre croissance économique et changement climatique est rompu. Cela implique que nous n’avons pas besoin d’une transformation économique pour faire face au changement climatique : nous sommes déjà sur la bonne voie.
Aussi séduisante que soit cette idée, elle est simpliste et trompeuse. Même si les tendances au découplage sont bonnes, elles ne sont pas suffisantes.
Tout d’abord, la bonne nouvelle : les données révèlent des tendances très encourageantes. Il est significatif et bienvenu de voir un nombre croissant de pays rompre complètement le lien entre croissance économique et émissions. Ce n’est pas surprenant : Vogel et Hickel ont documenté la même tendance en 2023, quoique pour un nombre moins élevé de pays. Le ralentissement du taux de croissance des émissions de carbone est également une bonne nouvelle.
Mais. L’histoire reste une histoire de croissance des émissions mondiales de carbone. Un taux de croissance plus lent s’apparente à une baisse du taux d’inflation : il signale une modération et non un déclin. Lorsque l’inflation ralentit, vos aliments coûtent toujours plus cher à l’achat, mais ils coûtent tout simplement moins cher que si l’inflation avait été plus élevée. De même la quantité de carbone émise dans l’atmosphère continue d’augmenter. Il augmente simplement moins qu’auparavant. Même s’il s’agit d’une bonne nouvelle, il reste une grande différence entre une hausse moindre et une baisse.
Historiquement, la croissance a été un moteur majeur des émissions. Comme je l’ai expliqué ailleurs, nous pouvons comprendre l’expansion incessante des combustibles fossiles au cours des 200 dernières années comme le résultat d’une recherche des profits et de la croissance. Au cours de cette même période, nous avons considérablement amélioré l’efficacité énergétique et carbone. Mais ces progrès ont été annulés par la croissance de l’activité économique. Nous pouvons le démontrer avec un simple contrefactuel.
En utilisant les mêmes données que le rapport Post-Paris, la ligne noire continue sur le graphique ci-dessous montre les émissions réelles de carbone de l'économie mondiale depuis 1990, lorsque le taux de croissance annuel moyen était d'environ 3,1 %. La ligne pointillée montre les émissions si nous avions fait les mêmes progrès en matière d'efficacité carbone, mais la croissance économique n'avait été que de 1,55 % et la ligne pointillée montre les émissions s'il n'y avait pas eu de croissance.
Mon intention ici n’est pas de dire que nous n’aurions pas dû connaître de croissance depuis 1990. Je ne veux pas non plus prétendre que l’après-croissance est une panacée. Les principaux défis de l’après-croissance consistent à garantir l’équité et la qualité de vie. De nombreux travaux abordent ce sujet (par exemple Fearon et al., 2025 et Gräbner-Radkowitsch et Strunk 2023), mais je n'entrerai pas dans les détails dans ce court article.
Je veux simplement souligner que la croissance a agi pour absorber les gains potentiels liés aux gains d’efficacité. Même avec un découplage absolu, cela reste vrai. C’est pourquoi la seule fois où nous avons constaté une baisse absolue des émissions mondiales de carbone, c’est pendant les récessions : la crise financière mondiale et les confinements liés au covid. (Consultez le timing des baisses sur la figure ci-dessus : 2008 et 2020). À ces moments-là, les gains d’efficacité ont pu être canalisés vers la réduction des émissions de carbone, plutôt que de simplement ralentir le taux de croissance.
Maintenant, on pourrait raisonnablement dire : c’est le passé, qu’en est-il de l’avenir ?
La même dynamique de base est vraie. Si l’économie mondiale continue de croître, nous devrons nous décarboner plus rapidement que si elle ne croissait pas. Fondamentalement, la question est une question d’échelle de temps : à quelle vitesse et avec quelle intensité voulons-nous décarboner ?
Cette question montre que se concentrer sur la croissance soulève de sérieux défis pour les environnementalistes, en particulier les économistes écologiques. Lorsque les économistes écologiques parlent de croissance, nous nous préoccupons réellement d’échelle. La croissance est une variable de flux : elle mesure le taux de changement au fil du temps. La thèse centrale de l’économie écologique porte en réalité sur la taille absolue de l’économie (qui, en langage systémique, est une variable de stock) par rapport aux systèmes naturels. Si l’économie cessait de croître demain, sa taille même rendrait la décarbonation suffisamment rapide pour épargner aux petits États insulaires une entreprise d’une ampleur inimaginable.
Ce que nous constatons dans les données, c’est que le découplage se produit beaucoup trop lentement pour éviter un changement climatique catastrophique. Cela pour deux raisons. Premièrement, bien que le titre parle de découplage absolu (où les émissions diminuent à mesure que l’économie se développe), une grande partie de l’histoire porte en réalité sur un découplage relatif (où les émissions augmentent plus lentement que l’économie). C'est ce que nous voyons en Chine. Deuxièmement, même là où nous constatons un découplage absolu, il se produit trop lentement. Même avec un découplage absolu, la grande majorité de l’activité économique mondiale dépend des combustibles fossiles.
Il y a des raisons de s'inquiéter de notre capacité à maintenir la décarbonisation au rythme actuel – le travail que nous effectuons actuellement avec WISE se concentre sur l'idée qu'il est possible que nous observions les résultats de fruits à portée de main : le passage du charbon au gaz, la décarbonation des secteurs faciles à décarboner, etc. entraînant un taux de décarbonation global qui masque des taux de progrès plus lents dans les activités difficiles à décarboner – des secteurs qui deviendront plus importants à mesure que les gains rapides ralentiront. Je m'inquiète également (dans un sens beaucoup plus lâche et plus basé sur les vibrations) de la façon dont une augmentation des processus à forte consommation d'énergie comme l'IA et la production militaire pourrait changer le calcul des 10 dernières années.
Il y a ici une leçon rhétorique pour les environnementalistes : nous devons réfléchir à la manière dont nous passons de la croissance à l’échelle. Les raisons qui poussent à s’intéresser à la « croissance » plutôt qu’à l’échelle sont avant tout politiques : la croissance est au centre de la politique gouvernementale et de la rhétorique culturelle du capitalisme. Personne ne pense vraiment à l’échelle, tout le monde pense à la croissance. Parler de croissance est donc un bon moyen d’entamer une conversation sur l’échelle, mais cela permet à des rapports comme celui-ci de se concentrer sur le ralentissement du taux de croissance comme une bonne nouvelle, minimisant le fait que l’échelle absolue de l’activité économique et la quantité absolue de carbone dans l’atmosphère restent incroyablement élevées et ne cessent de croître.
En guise de conclusion, je tiens à souligner que même avec le découplage des pays développés, nous avons une montagne à gravir et cette montagne ne cesse de s'agrandir. Si nous pouvions arrêter la croissance de la montagne, cette ascension serait plus facile. Si nous parvenons à couper le sommet de la montagne, cela deviendra encore plus facile.
