Le 12 février, la gouverneure adjointe de la Reserve Bank of Australia, Sarah Hunter, a prononcé un discours important sur la relation entre le marché du travail et l'inflation. Ce discours suggère que la RBA a repensé sa position et est partiellement revenue à une orthodoxie antérieure, mais ce faisant, elle occupe désormais des positions intenables sur des questions telles que le taux de chômage naturel. Nous avons d’abord besoin d’un bref historique de la pensée macroéconomique d’après-guerre en Australie.
Au début de l’après-guerre, une version de l’économie keynésienne régnait en maître. Ce modèle reconnaissait que les économies capitalistes sont intrinsèquement instables et que la politique impliquait la gestion de la demande globale de manière à maintenir le plein emploi avec une faible inflation. Pendant de nombreuses années, le taux de chômage était inférieur à 2 % en Australie et lorsqu'il a dépassé ce chiffre en 1961, le gouvernement de coalition Menzies a été réduit à une majorité d'un siège aux élections fédérales suivantes.
La courbe de Phillips, du nom de son inventeur, AW Phillips de la London School of Economics de l’époque, a joué un rôle déterminant dans l’hypothèse d’un compromis stable entre inflation et chômage. Cela a donné aux décideurs politiques un choix apparent entre une baisse de l’inflation ou une baisse du chômage. Par exemple, supposons qu’un chômage de 3 % soit associé à une inflation de 5 %, les décideurs politiques liraient cela à partir de la courbe de Phillips et utiliseraient ensuite la demande globale pour atteindre ce résultat.
Des gens comme le professeur Ted Wheelwright ont critiqué l’idée selon laquelle une économie capitaliste intrinsèquement instable pourrait être gérée en consultant les équations, en fixant les résultats souhaités dans le modèle et en gérant ainsi la macroéconomie. Il a qualifié le processus de manipulation des cadrans. Joan Robinson a qualifié le « keynésianisme bâtard » de synthèse néoclassique dans laquelle l'économie de Keynes constituait un cas particulier où les prix et les salaires étaient rigides et où l'économie pouvait être décrite dans un ensemble d'équations linéaires qui se prêtaient à la manipulation à l'aide d'outils de gestion de la demande.
La synthèse néoclassique keynésienne a été détruite par la critique de Milton Friedman dans son discours présidentiel de 1967 à l'American Economic Association. Les premiers monétaristes suggéraient que si la masse monétaire augmentait, le niveau des prix augmenterait également dans la même proportion. Les effets réels n’étaient pas pris en compte dans le modèle que Friedman voulait promouvoir. Cependant, la courbe de Phillips était un fait reconnu et un outil politique que Friedman devait démolir. Il a donc soutenu que si on la laissait tranquille, l’économie convergerait vers un équilibre au taux de chômage naturel – ce taux de chômage qui a assaini le marché du travail. Friedman soutenait que les mouvements à court terme du chômage autour de la tendance centrale du taux naturel n'étaient possibles que si les gens étaient trompés en leur faisant croire qu'une augmentation nominale de leurs prix/salaires représentait une conséquence. réel augmenterait, auquel cas les travailleurs proposeraient de travailler davantage et le taux de chômage mesuré serait donc plus faible. Par conséquent, si l’augmentation de la demande (augmentation de la masse monétaire) entraînait une augmentation des prix et des salaires, les travailleurs pourraient confondre des salaires nominaux plus élevés avec des salaires réels plus élevés. Cependant, dès que les travailleurs se rendraient compte que leurs salaires réels n’avaient pas augmenté, leurs offres de travail supplémentaires seraient retirées, ramenant le marché du travail au taux de chômage naturel. De cette manière, la réduction du chômage suggérée par la courbe de Phillips serait temporaire, mais l'inflation aurait augmenté. Si les décideurs politiques voulaient toujours réduire le chômage, ils devraient augmenter la demande pour que l’inflation soit encore plus élevée et que davantage de travailleurs soient temporairement trompés en leur proposant davantage de travail. Selon Friedman, tout compromis entre inflation et chômage ne serait que temporaire et, à long terme, la courbe de Phillips serait verticale. Notez que dans cette réflexion où l’on ne peut réduire le chômage qu’en trompant les gens, tout chômage doit être volontaire, ce qui, bien entendu, est contredit par les réalités quotidiennes du chômage. Le fait que ce type de pensée soit entré dans l’économie dominante en dit long sur les économistes traditionnels.
Dans les années qui ont suivi la critique de Friedman, le taux de chômage naturel est devenu connu sous le nom maladroit de « taux de chômage à inflation non accélérée » ou NAIRU en abrégé. Ce nom exprimait l’opinion que si les gouvernements maintenaient le chômage en dessous du NAIRU, l’inflation s’accélérerait. La figure 1 montre le type de diagramme utilisé dans les manuels scolaires pour illustrer l’argument selon lequel la courbe de Phillips à court terme n’était pas viable et que l’inflation et le chômage convergeraient vers la courbe de Phillips verticale qui coupe l’axe du chômage au taux de chômage naturel. Ainsi, les tentatives des décideurs politiques pour passer du point A du diagramme au point B avec un chômage plus faible mais une inflation plus élevée n’étaient pas durables et l’économie se déplacerait vers le point C avec le même chômage mais une inflation plus élevée.
Figure 1 : Courbe de Phillips à court terme et à long terme
Source : RBA
Le message adressé aux décideurs politiques était qu’il n’y avait pas de compromis entre inflation et chômage, sauf à court terme.
La RBA a attiré l’attention sur les résultats de ses études internes qui remettent gravement en cause la notion de courbe de Phillips verticale. Par exemple, en 2017, Philip Lowe, alors gouverneur de la RBA, a évoqué la possibilité que la courbe de Phillips devienne « plus plate », ce qui est très significatif, ce qui signifie qu'une baisse du chômage signifie sacrifier une moindre quantité d'inflation supplémentaire. D’autres chercheurs de la RBA avaient également avancé l’aplatissement de la courbe de Phillips comme explication du ralentissement de la croissance des salaires à l’époque, ainsi que la preuve déconcertante que les salaires restaient stagnants malgré un taux de chômage inférieur à ce taux considéré comme supérieur au « plein emploi ». Des résultats similaires ont également été constatés aux États-Unis. En effet, à mesure que la courbe de Phillips s’aplatit, on peut dire qu’il n’y a pratiquement aucune relation entre chômage et inflation. C'est également ce que suggère l'expérience récente de l'Australie. La courbe de Phillips implicite serait une ligne horizontale plate.
Nous pouvons maintenant examiner la contribution de Sarah Hunter. Elle a dit :
nous considérons nos modèles NAIRU comme une estimation du taux de chômage auquel l’inflation actuelle convergerait vers l’inflation attendue… lorsque le marché du travail est durablement au plein emploi, l’inflation devrait passer de son taux actuel à 2,5 pour cent, puis rester stable… lorsque le marché du travail est plus ou moins tendu que le plein emploi de manière continue, l’inflation sous-jacente se maintiendra au-dessus ou en dessous de l’objectif mais ne s’accélérera pas nécessairement en s’en éloignant.
Notez que le NAIRU est le niveau de chômage compatible avec le « plein emploi », un oxymore évident qui doit irriter de nombreuses personnes. Par conséquent, ce passage dit qu'en dessous du NAIRU, l'inflation peut être un peu plus élevée et qu'en dessous, l'inflation peut être un peu plus faible, mais la première n'accélérera pas ni la seconde ne décélérera. Le bit accélérateur est obsolète. Plus important encore, le chômage au point A sur la figure 1 n’a de sens que si l’inflation cible est celle qui s’applique au point A. Mais si le point A de la courbe de Phillips est arbitraire, alors le chômage au point A l’est aussi.
Notez également que l’inflation de 2,5 %, le point médian de la fourchette cible de 2 à 3 % de la RBA, est entièrement arbitraire, et pourtant la RBA définit désormais le taux de plein emploi comme le chômage conforme à l’objectif. La cible était toujours arbitraire. Le gouverneur de l'époque, Bernie Fraser, a déclaré dans un discours en 1993 : « Idéalement, nous aimerions (pour reprendre la définition d'Alan Greenspan de la stabilité pratique des prix) voir l'inflation maintenue suffisamment faible pour ne pas biaiser les comportements de manière coûteuse. Mettre des chiffres sur cette définition est une question de jugement… Mon propre point de vue est que si le taux moyen d'inflation sous-jacente pouvait être maintenu à 2 à 3 pour cent au fil du temps, nous remplirions notre test. » Il a clairement indiqué que l’objectif de l’époque était ambitieux, un objectif qu’ils pensaient difficile à atteindre. Stiglitz avait raison lorsqu'il a déclaré que l'objectif d'inflation de l'Australie, 2 %, avait été « sorti de nulle part » et qu'il n'existait « aucune théorie ou preuve que 2 % était le bon chiffre ». [for the lower bound of the 2 to 3% target]».
C'est très important. Le taux de chômage naturel de Friedman et le NAIRU qui en a résulté étaient censés être optimaux dans un sens important. En dessous de ce seuil, l’inflation s’aggraverait et l’emploi serait supérieur à ce que les gens auraient travaillé s’ils n’avaient pas été trompés. On pourrait donc dire que le chômage en dessous du taux naturel était un résultat pire que le chômage au taux naturel. Mais si votre objectif d’inflation est arbitraire, alors il n’y a rien d’unique, quel que soit le niveau de chômage associé à cet objectif. La politique publique ne peut pas se soustraire à sa responsabilité envers les chômeurs en disant qu’il n’y a pas d’alternative.
Qu’en pensons-nous ? De toute évidence, Hunter et la RBA disent que nous ne sommes pas dans le monde de la courbe de Phillips verticale et que la courbe à court terme comme celle de la figure 1 peut persister. Si le compromis est plus neutre que ne le pensait la RBA, nous pouvons alors réduire considérablement le chômage sans que l’inflation ne décolle. S’il n’est pas inévitable que nous revenions à un taux de chômage naturel particulier, alors nous pouvons choisir n’importe quel compromis et il n’y a rien de magique dans le taux de chômage naturel, que la RBA le dise ou non. Il est illogique de choisir un point de compromis et de prétendre ensuite que le chômage à ce point présente des caractéristiques uniques. Rejeter le néolibéralisme derrière le NAIRU signifie que nous ne devons pas considérer le chômage et l’inflation comme de simples problèmes de gestion de la demande. Nous pouvons entrer dans le monde réel de l’évaluation des prix et des conflits entre le capital et le travail, nous devrions discuter des programmes d’emploi, des politiques des revenus, des politiques de concurrence, de la migration qualifiée, de l’enseignement professionnel sans que le débat soit nié lorsqu’il est formulé dans le langage naturel des taux.
De plus, s’il existe un véritable choix, qui décide ? La RBA ne pouvait jouer à Dieu que lorsqu’elle convainquait tout le monde que le taux de chômage naturel était inévitable. Mais s’il existe un choix concernant la combinaison du chômage et de l’inflation et la combinaison de politiques pour y parvenir, alors la décision politique ne devrait pas être laissée à une élite technocratique ; le nouveau conseil de politique monétaire qui a été créé à la suite de la révision de la RBA. Ce sont des questions qui concernent tous les Australiens et qui devraient donc rester dans la sphère politique.
