L'une des rares bonnes choses de l'hyperpartisanerie qui enveloppe actuellement la scène politique américaine est qu'elle ouvre parfois des voies de liberté longtemps considérées comme impossibles. Comme vendre votre vote au plus offrant.
Jusqu'à la fin du XIXe siècle, il était aussi américain que la tarte aux pommes pour les électeurs de privilégier une partie ou une autre en fonction de divers types de paiements parallèles, des soirées punch aux extensions de bail. L'argent s'échangeait sans aucun doute les mains aussi, «sous la table», comme le disaient les Américains.
Les votes pouvaient être échangés car le vote n'était pas alors secret, de sorte que les bonnes affaires pouvaient être appliquées, ne serait-ce que de manière extra-légale. Les premiers Américains ont voté oral, ou par la voix, ou par simple bulletin de vote, des morceaux de papier généralement fournis par des listes de candidats ou de leurs subordonnés.
Le soi-disant scrutin australien ou secret introduit aux États-Unis à la fin du XIXe siècle a rendu extrêmement difficile l'échange de votes car un électeur pouvait renoncer en recevant une faveur de X tout en votant secrètement pour Y. Les progressistes considéraient cela comme une amélioration car il supprimait le lien direct entre l'argent et les résultats électoraux, mais il a finalement profité à tous les politiciens au détriment des électeurs, car il a changé la donne en échangeant de simples promesses politiques pour des votes.
Les politiciens ont parfois livré du «porc» à leurs électeurs, mais le plus souvent, ils ont fourni des excuses sur la façon dont ils ont été bloqués par les méchants de l'autre parti. De nombreux électeurs ont préféré le bon vieux temps où au moins ils ont reçu quelque chose de tangible en échange de leur soutien. Bientôt, cependant, les Américains oublièrent la vente de votes et se demandèrent de plus en plus pourquoi ils devraient s'embêter à voter, en particulier lorsqu'on leur montra une preuve mathématique irréfutable que voter pour influencer les élections était, dans presque tous les cas, irrationnel.
Le vote par correspondance était un effort pour maintenir la participation des électeurs en permettant à ceux qui avaient des excuses, comme la maladie ou les voyages, de voter par correspondance. Pendant longtemps, le nombre de ces bulletins de vote a été trop faible pour être important, il n’était donc dans l’intérêt de personne de les acheter.
Aujourd'hui, cependant, le vote universel par correspondance et le vote par correspondance «sans excuse» sont suffisamment importants pour influencer les élections. Selon Brookings, près d'un quart des suffrages exprimés en 2016 l'ont été par courrier.
Bien qu'il soit techniquement illégal de vendre son vote, les adultes se rendent généralement compte que le simple fait que quelque chose soit illégal ne signifie pas que cela ne se produira pas, en particulier lorsqu'il s'agit d'argent. Brookings insiste sur le fait que le vote par correspondance ne fournit aucun avantage partisan et que des garanties suffisantes sont en place pour prévenir la fraude, ce qui signifie que les partisans concoctent ou détruisent les votes. Mais l'expérience passée, comme tout investisseur le sait, ne garantit pas les performances futures. L'idée qu'un marché des votes pourrait se développer ne semble pas être venue à l'esprit de ses brillants érudits.
Mais imaginez simplement qu'on frappe à la porte. Une personne masquée aux yeux gentils et au langage corporel non menaçant vous supplie quelques instants de votre temps pour discuter de «la crise à laquelle ce pays est confronté». Vous méprisez, invoquant le manque de temps ou d'intérêt. Sort un billet de 20 $ et le soupçon qu'il pourrait y en avoir plus. Vous planquez l'argent, invitez la personne à entrer et admettez bientôt que vous pensez que les deux principaux candidats du parti sont des clochards. Il en ressort un portrait vert de Benjamin Franklin et une demande de saisie de votre formulaire de vote par correspondance. «Il suffit de signer ici», explique l'étranger masqué, qui vérifie ensuite quelques cases et scelle l'enveloppe. « Maintenant signe ici », en montrant le rabat de l'enveloppe, « et je m'occuperai du reste. » (Il s'agit de la procédure de vote par correspondance décrite par Brookings.) L'étranger part, «oubliant» commodément l'argent brandi plus tôt sur votre table de cuisine.
Mais est-ce que 100 $ suffisent? Vous découvrirez peut-être que votre voisin a résisté à 1 000 $ ou 10 000 $. Ce n'est pas comme si vous pouviez vous plaindre au gouvernement pour avoir été arnaqué. Même si vous l'avez fait, un jury croira-t-il la parole d'un vendeur de votes? Pourriez-vous même identifier un individu masqué? Pourriez-vous prouver hors de tout doute raisonnable que l'étranger n'a pas honnêtement oublié l'argent sur votre table? Ou peut-être que le Franklin, comme le Jackson, était un paiement pour votre «temps» plutôt que votre «vote»?
Il serait plus efficace, en termes de surplus d’électeurs, si le gouvernement rendait simplement légal la vente de son vote afin que les électeurs des États ou districts «violets» puissent organiser une vente aux enchères et être sûrs de recevoir le prix d’équilibre. (Vraisemblablement, les votes dans les districts «vrai bleu» ou «rouge ou mort» resteraient presque sans valeur, incitant les législateurs à s'engager dans encore plus de gerrymandering.) Cela pourrait également créer des externalités positives pour presque tout le monde en détournant les dépenses de campagne des personnes ennuyeuses. des publicités pour l'achat de votes.
Dans l'ensemble, cependant, l'achat de votes pourrait s'avérer désastreux pour la gouvernance en transformant notre gouvernement en l'équivalent d'une «ferme fiscale» française du XVIIIe siècle. Dans ce système notoire, les entreprises françaises versaient au roi une somme forfaitaire pour le droit de percevoir («ferme» ou «récolter») certains impôts dans des zones déterminées pendant une durée donnée. Désireux de récupérer leur investissement et de réaliser un profit, les agriculteurs fiscaux avaient tendance à être assez brutalement exploiteurs.
Les politiciens américains sont sans doute confrontés à des incitations similaires lorsqu'ils tentent de réaliser un profit politique sur leurs dépenses de campagne, mais l'échange de votes pourrait bien exacerber les choses. De plus, sans un marché légal, de nombreuses ressources seront perdues dans les coûts de transaction, comme payer et surveiller l'étranger masqué, frapper, frapper, frapper à votre porte.
En fin de compte, bien sûr, chaque individu doit décider si, quand, où, comment et pour combien il vendra son vote cet automne. Tout ce qui peut être dit avec certitude, c'est que dans la plupart des États, il est désormais tout à fait possible de le faire et que l'étranger masqué n'a même pas à travailler pour un parti politique ou un candidat. En fait, l'achat de votes résout les problèmes des donateurs en garantissant un effet maximal pour chaque dollar dépensé et en contournant les lois de financement des campagnes.
Une expérience d'auto-gouvernance assez intéressante, notre pays!
Robert E. Wright
Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées majeurs, y Exclusion financière (2019).
Robert a enseigné les affaires, l'économie et les politiques à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs depuis qu'il a obtenu son doctorat. dans l'histoire de SUNY Buffalo en 1997.
