S’appuyant sur une caricature des travaux de Dani Rodrik, pour la plupart des économistes traditionnels, un modèle n’est qu’un modèle et il existe de nombreux modèles. Les normes n’entrent en jeu qu’en termes de composants clairement énoncés et testables des modèles, et les modèles fournissent un moyen d’explorer la portée de la théorie. En principe, le plaidoyer politique s’appuie sur les résultats des modèles et, en tant que tels, les économistes traditionnels ont tendance à partir du principe que leurs travaux ont la rigueur et la clarté de la science quantitative et que leurs implications politiques ont la force des preuves empiriques. Les critiques ont quant à eux tendance à affirmer que l’économie dominante a du mal à accepter la normativité implicite de ses cadres de référence et l’éthique que présupposent ses concepts et ses orientations, mais que son discours échappe. En particulier, ils critiquent souvent la politisation tacite de sa théorie et de sa méthode.
Dans un article récent dans Journal des questions économiques, j’explore une variante particulièrement intéressante sur le problème inexploré de la normativité, de la politisation et de ses conséquences éthiques. En termes simples, la théorie standard de l’évasion fiscale traite, par inadvertance, tout le monde comme un criminel. De plus, même si les travaux récents sur la théorie du « moral fiscal » semblent différents, ils ne sont pas aussi différents qu’on pourrait le penser. Tous deux contribuent à un monde de sujets néolibéraux soumis à soumission.
En bref, l’ouvrage fondateur sur l’évasion fiscale est l’article de Michael Allingham et Agnar Sandmo de 1972 « Income Tax Evasion : A Theoretical Analysis », qui traite le problème du point de vue d’une fonction d’utilité standard dans laquelle un agent économique rationnel doit choisir de payer l’impôt ou retenir le paiement (c’est-à-dire échapper à l’impôt). Il s’agit essentiellement d’une décision calculatrice présentée comme une optimisation en termes de probabilité d’être attrapé (via un audit ou un informateur, etc.) et du montant de toute amende. Mais considérons quel processus de pensée la théorie attribue à un agent économique :
- Il est permis d’enfreindre la loi.
- Enfreindre la loi est ce que l’on ferait si on ne l’en empêchait pas.
- On est motivé à enfreindre la loi même si on ne le fait pas.
Pour être clair, l’intention est simplement d’utiliser un concept économique standard – la fonction d’utilité – pour explorer la fiscalité et établir que l’évasion fiscale peut être conçue comme un comportement rationnel. Mais le résultat inattendu est la normalisation du comportement criminel. Nous sommes tous des criminels sauf et dans la mesure où un calcul perte/gain se fait en termes de sanction possible et de tolérance au risque.
Ce qui manque ici de toute évidence, c’est le rôle de la socialisation, des institutions et un sens du bien collectif et individuel, c’est-à-dire que nous puissions reconnaître qu’il est juste de payer des impôts et que c’est bien pour la société que nous le faisons. Pour être juste envers Allingham et Sandmo, il y a une autre considération en termes d’éventuelles « atteintes à la réputation », mais celle-ci est développée dans les modèles ultérieurs via son impact pécuniaire, bien qu’il s’agisse d’une variable non pécuniaire difficile à estimer. Et évidemment, la nature du débat sur le rôle de l’impôt peut être envisagée différemment si l’on est partisan de la théorie monétaire moderne. Pourtant, la théorie dominante de longue date continue, par inadvertance, à criminaliser l’action économique.
Le « moral fiscal » adopte un point de vue différent : plutôt que de servir de bâton implicite, il propose la carotte sous la forme d’indices de communication soigneusement formulés destinés à inciter l’agent économique à décider de payer. Cela prend de nombreuses formes, mais la perspective théorique appliquée dominante est l’économie comportementale de la théorie du nudge. Comme le note Blair Fix, cela tend à :
- Commencez par le modèle d’agent rationnel maximisant l’utilité et prétendez que cela est faux.
- Créez un test de fausseté de l’agent modèle et confirmez qu’il est faux.
- Conservez l’agent modèle comme référence et qualifiez le comportement isolé dans le test de « biais ».
- Répétez le processus pour un nouveau contexte de comportement.
Les critiques sont nombreuses quant au caractère limité de cette approche. Cependant, pour notre propos, le principal problème est que les applications via le nudging ou la manipulation des « biais » – le processus d’intervention – traitent les sujets comme un ensemble de sentiments et de comportements qui peuvent être isolés et déclenchés. Il n’y a pas ici d’économie morale du type exploré par Andrew Sayer. En tant que telle, la théorie du comportement fiscal ne se concentre pas sur ses sujets comme des êtres éthiques pleinement conçus qui peuvent être persuadés d’adopter une position dans un sens délibératif. L’économie ne fait rien pour répondre aux métatendances ou à l’orientation de son époque – elle ne reconnaît pas la justice fiscale. Au contraire, les compétences techniques et les préoccupations des économistes contribuent par inadvertance à la production et à la reproduction de sujets néolibéraux passifs. On peut soutenir que cette reproduction est elle-même imbriquée avec d’autres processus – évasion fiscale des entreprises et concurrence fiscale, déploiement d’arguments et de légitimations de type théorème de Laffer, ainsi que, plus largement, stratégies dans les « chaînes de richesse mondiales », types particuliers de financiarisation et tendances technologiques. de travail.
Enseigner l’économie de la théorie fiscale, c’est donc un peu comme enseigner la théorie économique traditionnelle du climat, c’est enseigner la complaisance.
