Comment le COVID-19 a révélé la politique de notre économie

Dans un article largement cité de 1998, le théoricien politique et historien Timothy Mitchell a affirmé que le concept d’« économie » tel que nous le connaissons aujourd’hui n’a vu le jour qu’à l’époque de la Seconde Guerre mondiale. Mitchell a fait valoir qu’avant la naissance de l’économétrie et de la macroéconomie keynésienne dans les années 1930, le terme « économie » pouvait se référer de manière descriptive à certains types de politiques ou de comportements (comme dans « l’économie politique ») mais pas à un objet au sens où nous parlons de « l’économie » aujourd’hui. La guerre et ses séquelles ont créé les conditions pour constituer un nouvel objet statistique, dont les fluctuations et la santé ont été une source constante de discussion politique et publique.

Mitchell a également fait une observation importante sur ce que ce concept d’« économie » élimine nécessairement de la vue pour être cohérent : l’État et le ménage. Après 1945, l’État a été traité comme quelque chose qui aide à représenter et à réguler « l’économie », mais comme un observateur. Pendant ce temps, les économistes politiques féministes ont été parmi les premières à critiquer des mesures telles que le « PIB » pour exclure le travail non rémunéré effectué dans le ménage, principalement par les femmes.

Notre nouveau livre, Sans précédent ? : Comment le Covid-19 a révélé la politique de notre économie, prend l’expérience britannique au cours des 18 premiers mois de la pandémie comme une opportunité d’explorer les pathologies et les injustices profondes qui vont au cœur de son modèle de capitalisme. Les inégalités ont été à la fois éclairées par le COVID-19, mais également exacerbées par celui-ci – une combinaison à la fois épistémologique et matérielle que nous appelons « photosynthétique ». Au milieu de ce processus, il y a eu une redécouverte surprenante de notre dépendance économique vis-à-vis de ces deux sphères situées en dehors de «l’économie», à savoir l’État et le ménage.

La décision de la Grande-Bretagne de fermer les lieux de travail, les lieux, les écoles, les campus, le secteur hôtelier et les frontières en mars 2020 a entraîné une contraction extraordinaire de 20 % du PIB en trois mois. Mais le fait qu’il s’agissait d’une option viable était dû à la capacité des États et des ménages à absorber et à reporter les coûts sous la forme de titres de créance à la fois monétisés et non monétisés. Des États comme le Royaume-Uni ont déployé l’artifice de leurs bilans – ou plutôt de ceux des banques centrales – pour générer de l’argent frais à partir de rien, pour acheter des dettes publiques en augmentation rapide et injecter des liquidités dans le système bancaire. Au sein du foyer (dans lequel des millions de personnes ont été soudainement confinées), le temps et l’espace se sont étirés pour englober le travail, les soins, l’enseignement et toutes les formes d’activités sociales ou culturelles, grandement facilitées par les plateformes.

Alors que les statistiques macroéconomiques sur le PIB et le chômage ont continué à être publiées, elles ont perdu pendant un certain temps leur signification politique et leur apparence d’objectivité brute. Avec autant de personnes «mises en congé» chez elles et de grands secteurs économiques effectivement éteints, les mesures de la production et de l’emploi agrégés ont perdu leur emprise sur l’imagination politique. Au lieu de cela, la capacité des bilans souverains et des familles à soutenir les besoins sociaux de base est devenue indéniable, tout comme les inégalités associées à chacun.

Le recours aux achats d’actifs par la banque centrale (« assouplissement quantitatif ») pour financer les dépenses publiques a entraîné une nouvelle flambée des prix des actifs, profitant aux personnes déjà riches et exacerbant la crise du logement. L’injonction de «rester à la maison» a exercé une pression sur ceux qui jonglent avec plusieurs rôles au sein du ménage – de manière disproportionnée des femmes – et ceux qui ont moins d’espace domestique, qui sont généralement plus pauvres et plus susceptibles d’appartenir à des minorités racialisées. La politique de la finance souveraine et du ménage, qui – comme Mitchell l’a soutenu – se situe traditionnellement à la périphérie de «l’économie», était soudainement au centre des préoccupations.

Les pressions exercées sur les États et les ménages étaient peut-être nouvelles, mais bien sûr, la dépendance des économies capitalistes à ces ressources non marchandes est loin d’être nouvelle. De plus, comme détaillé dans notre livre, les régimes de politique économique tels que celui du Royaume-Uni ont discrètement augmenté leurs exigences envers les États et les ménages depuis la crise financière mondiale de 2007-09. L’assouplissement quantitatif a commencé comme une réponse monétaire « exceptionnelle » à la récession de 2009, mais a ensuite été utilisé à plusieurs reprises au cours des années suivantes, comme moyen d’atténuer la stagnation et l’austérité prolongées. Le résultat a été le modèle de croissance en forme de « K » que nous connaissons depuis 2009, dans lequel les salaires stagnent tandis que les prix des actifs augmentent.

Le même régime a exercé des pressions souvent invisibles sur les ménages, mais aussi sur une gamme de travailleurs sociaux, qui étaient censés être en mesure d’accroître leurs capacités, leur temps et leur ingéniosité pour compenser les réductions des dépenses publiques. Comme l’ont montré des organisations telles que The Women’s Budget Group, au-delà des gros titres macroéconomiques, l’austérité frappe de manière disproportionnée les poches et le travail non rémunéré des femmes. Les pressions exercées sur les ménages par la diminution du filet de sécurité sociale ont également été atténuées par les professionnels de la fonction publique tels que les enseignants, dont le temps non rémunéré et la bonne volonté sont devenus encore plus essentiels pour les enfants.

L’ère politique 2009-2020 a caché ces réalités sous-jacentes, niant l’existence d’un «arbre monétaire magique» (malgré les machinations de la Banque d’Angleterre) et traitant l’emploi rémunéré comme la réponse à tous les problèmes sociaux. Le COVID-19 a donc provoqué un réveil dramatique des institutions politiques et sociales qui soutiennent « l’économie » – ce que nous appelons les « puits de la dette », qui ont été puisés à plusieurs reprises par les décideurs politiques, tout en refusant de les reconnaître. Alors que la fin du congé et la fin subséquente des restrictions peuvent annoncer un retour à la « normale », il n’y a aucune raison pour que nous retournions à un état de naïveté quant au fonctionnement réel du capitalisme et à la manière dont l’austérité a été maintenue pendant la décennie pré-COVID .

Que pourrions-nous faire d’une telle prise de conscience ? Une question est de savoir comment le « puits » profond du bilan souverain pourrait être déployé pour soutenir les formes de soins dont dépend l’activité économique. Aux États-Unis, le vaste plan de dépenses d’infrastructure de l’administration Biden démontre un nouvel enthousiasme pour l’emprunt public à une époque de taux d’intérêt bas. Et le projet de loi comprenait initialement des mesures pour l’économie des soins, sur la base (avancée par Heather Boushey, maintenant membre du Conseil des conseillers économiques de Biden) que les soins est infrastructures, sans lesquelles les marchés ne peuvent pas fonctionner. C’est le genre de pensée, largement légitimée par la pandémie, qui devient possible, une fois que l’emprise intellectuelle et politique de « l’économie » est brisée, et que la vie économique réapparaît comme un enchevêtrement d’obligations, et pas seulement une accumulation de transactions .